Решение по делу № 12-230/2020 от 26.11.2020

Дело № 12-230/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002598-67

РЕШЕНИЕ

              по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск                              29 декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Фризина Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года №, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РМЭ Черновой В.В. по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

должностного лица - главного врача ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РМЭ Черновой В.В. от 02 ноября 2020 года №, должностное лицо - главный врач ГБУ «Волжская ЦГБ» Фризин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАПРФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фризиным Д.В. подана жалоба в которой просил отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РМЭ Черновой В.В. от 02 ноября 2020 года №, вынесенное в отношении главного врача ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля власти Марийского УФАС Р. Ч. В.В. №.30-№ от 02 ноября 2020 года не указаны доказательства совершения главным врачом ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризиным Д.В. административного правонарушения, а лишь имеются ссылки на законы и на то, что факт правонарушения подтверждается документацией об электронном аукционе, а также иными материалами дела, несмотря на то, что Закон обязывает должностное лицо мотивировать свое решение и произвести оценку доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в постановлении должно быть указано о соответствующих доказательствах.

В силу вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, постановление об административном правонарушении от 02 ноября 2020 года являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу признания главного врача ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д.В. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме вышеизложенного, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля власти Марийского УФАС России Черновой В.В. № от 02 ноября 2020 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов; действия главного врача ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д.В. не повлияли на права и законные интересы, например, участника закупки, третьих лиц, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, развитию коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, т.е. основные принципы Закона о контрактной системе существенно не нарушены.

Также, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что контракт № (по которому вменяется нарушение) заключен 28 сентября 2020 года с ООО «Техстрой» на работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>, реестровый номер контракта: 2№ (данный контракт приложен), по данному контракту ведутся строительные работы, согласно графика близится к завершению 1 этап работ.

Пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям в действиях должностного лица Фризина Д.В. не усматривается. Фризин Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае имеются признаки, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Фризин Д.В. жалобу поддержал по основаниям и доводам указанным в жалобе. Дополнив, что по результатам аукциона заключен договор с ООО «Техстрой». Работы по строительству выполнены, осталось только благоустройство территории, которые не могут быть выполнены в связи с погодными условиями. Срок исполнения контракта - 14 января 2021 года.

Представитель УФАС по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав заявителя Фризина Д.В., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 59 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» от 25.08.2020 №-п утверждена проектная документация по объекту строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>.

26.08.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско- акушерский пункт в <адрес>».

Начальная (максимальная) цена закупки в извещении указана - 5 617 199 рублей.

Аукционная документация утверждена главным врачом ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» Фризиным Д.В. 26.08.2020 и размещена в ЕИС 26.08.2020.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Так, пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ № 99) (в ред. от 06.08.2020, действ, на момент проведения закупки) установлено, что дополнительные требования к участникам закупки устанавливаются для закупок на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, а именно:

1. наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

1. не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей;
2. не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;
3. не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Установлено, что данная закупка проводится заказчиком для нужд субъекта Российской Федерации, начальная (максимальная) цена по которой составляет более 5 миллионов рублей.

Между тем, заказчиком в нарушение требований части 5 статьи 31, пункта 2 Постановления Правительства РФ № 99 в пункте 17 информационной карты документации об электронном аукционе установлено требование о наличии у участников закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Таким образом, утвержденная документация данного электронного аукциона не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документация электронного аукциона № на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в <адрес>» утверждена главным врачом ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» Фризиным Д.В. 26.08.2020.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Таким образом, в действиях главного врача ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д.В. имеется нарушение, выразившееся в утверждении документации об электронном аукционе № не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина Фризина Д.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: документацией об электронном аукционе №, а также другими материалами дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, учитывая роль правонарушителя, формальный характер правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что положения документации об электронном аукционе никем не обжаловалось, закупка проведена, государственный контракт заключен и исполнен, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РМЭ Ч. В.В. № от 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении главного врача ГБУ «Волжская центральная городская больница» Фризина Д. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Главного врача ГБУ «Волжская ЦГБ» Фризина Д. В. освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ «Волжская ЦГБ» Фризина Д. В., прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                Малышева Л.Н.