Решение по делу № 2-2/2020 от 01.02.2019

Дело №2-2/2020

33RS0009-01-2019-000053-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                           г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истцов Стоногина С.М., ответчика Волковой Т.Ю., представителя ответчика Шутовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску Васильева И.В., Васильева И.Н. к Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А., В.Вар.А, о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Васильев И.В. и Васильев И.В. обратились в суд с иском к              Волкову А.А., в котором просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, по 300000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности каждому) принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым №, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ..... Оставшиеся доли в праве собственности на указанный дом принадлежат Невзорову Д.В. и Невзорову А.В. (по <данные изъяты> доле каждому). В 2018 году Васильевы и Невзоровы договорились с ответчиком о продаже ему и членам его семьи упомянутого домовладения. До заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости приобретаемых объектов недвижимости по просьбе Волкова А.А. ему были переданы ключи от входной двери жилого дома для того, чтобы последний имел возможность перевести в дом на сохранение принадлежащее его семье имущество. 01.12.2018 Волков А.А., находясь в данном жилом доме, произвел топку дровами отопительных печей дома, не убедившись в безопасности их использования и не имея на то разрешения собственников. Около 16.00 этого же дня в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью. Из выводов, сделанных по результатам пожарно-технического исследования, следует, что очаг пожара находился в южной части жилого дома, причиной пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей и дымохода отопительной печи, загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещиныили щели в дымоходе отопительной печи. Стоимость жилого дома истцы оценивают в 900000 руб. Таким образом, в результате действий ответчика, по мнению истцов, им причинен материальный ущерб в размере по 300000 руб. каждому, исходя из размеров принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.

В последующем Васильев И.В. и Васильев И.Н. уточнили заявленные требования, просили включить в состав наследства, оставшегося после смерти Дата обезл. Волкова А.А., обязательство по возмещению вреда в размере 372529,4 руб., причиненного истцам в результате уничтожения пожаром дома № в ....; взыскать в солидарном порядке с Волковой Т.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей В.Вас.А., Дата обезл. года рождения и В.Вар.А, Дата обезл. года рождения в пользу Васильева И.В. и Васильева И.Н. материальный ущерб, причиненный уничтожением жилого дома № в .... в результате пожара, в размерах по 186264,7 руб. в пользу каждого.

В обоснование уточненного иска указано, что согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 867834,42 руб. Таким образом, в результате действий         Волкова А.А. истцам причинен ущерб в размерах по 289278,14 руб. каждому, исходя из пропорции принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом. Дата обезл. Волков А.А. скончался. Наследниками к его имуществу являются его супруга Волкова Т.Ю. и малолетние дети - В.Вас.А. и В.Вар.А. В состав наследства после смерти Волкова А.А. вошло следующее имущество, принадлежавшее ему на день смерти: <данные изъяты> доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ....; <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № (идентификационный номер отсутствует). В совокупности стоимость наследственного имущества на дату смерти Волкова А.А. составляет 372529,4 руб. Истцы полагают, что на основании ст.1112 ГК РФ обязанность о возмещении ранее упомянутого материального ущерба перешла к наследникам Волкова А.А., а именно к ответчикам - Волковой Т.Ю., В.Вас.А. и В.Вар.А и должна быть включена в состав наследства после смерти Волкова А.А.

Кроме того, Васильев И.Н. в процессе рассмотрения настоящего дела обратился к суду с заявлением, в котором просил взыскать с Волковой Т.Ю. возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 35200 руб., состоящих их расходов по оплате госпошлины - 6200 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 19000 руб., в том числе: 4000 руб. - за составление иска, 15000 руб. - за представительство интересов истца в суде (за 5 дней участия, из расчета 3000 руб. за 1 день участия представителя).

Установлено, что ответчик Волков А.А умер Дата обезл., что подтверждается свидетельством о смерти № от Дата обезл..

Определением Камешковского районного суда от 25.12.2019 произведена замена ответчика Волкова А.А. в порядке процессуального преемства на его супругу Волкову Т.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - В.Вас.А., Дата обезл. года рождения и В.Вар.А, Дата обезл..

Истцы Васильев И.В., Васильев И.Н. по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель Стоногин С.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Волкова Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А. и В.Вар.А, представитель ответчика Шутова Т.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика суду пояснила, что по предварительному договору купли-продажи от 22.11.2018 в пользование семье Волковых был передан ранее упомянутый жилой дом, уничтоженный в результате пожара. По условиям указанного договора покупатель принял на себя обязательства использовать жилой дом исключительно для целей проживания, производить реконструкцию жилого дома с разрешения исполнительных органов власти в порядке, определенном действующим законодательством РФ. С этой целью ответчиками по делу в дом было перевезено все их имущество. При осмотре дома после получения информации о продаже дома и земельного участка, они интересовались исправностью отопительных печей. О том, что печи были не исправны, истцы ответчиков в известность не поставили, запретов на пользование печами не делали. После перемещения вещей в приобретаемый жилой дом, Волков А.А. принял решение истопить печь, так как был зимний период, и вещи могли прийти в негодность. Электричество в доме было отключено, газовый котел также был отключен. Единственным способом обогрева дома было печное отопление. Ответчик полагает, что у него не возникает обязательств по возмещению вреда, поскольку истцы и третьи лица не оповестили Волковых о неисправности печей. Аналогичная позиция отражена в ранее представленном суду представителем ответчика отзыве от 08.04.2019, на тот момент действовавшей от имени Волкова А.А.

Ответчик Волкова Т.Ю. суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку со стороны истцов и третьих лиц не было запрета на пользование печами, а наоборот, сообщено об исправности печей. На использование газового оборудования от собственников дома разрешения не поступило. До подключения газа, имелась необходимость обогрева дома при помощи отопительных печей, так как при отрицательной температуре невозможно было заполнять трубы системы отопления. Стоимость наследственного имущества после смерти Волкова А.А., указанную в уточненном иске, ответчик не оспаривает.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: ...., с зарегистрированными на него правами общей долевой собственности истцов - Васильева И.В., Васильева И.Н. (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждого) и третьих лиц - Невзорова Д.В., Невзорова А.В. (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждого).

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2018 вышеуказанный жилой дом уничтожен в результате пожара, произошедшего в связи с использованием Волковым А.А. по прямому назначению печного отопления, которым было оборудовано данное жилое помещение.

По факту произошедшего пожара должностным лицом ОД ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Как отмечено ранее, истцы полагают, что им причинен материальный ущерб в заявленном размере в результате вышеуказанных действий ответчика.

Суд, определяя лиц, виновных в имевшем место уничтожении имущества, принадлежащего истцам, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Данной правовой нормой перечислены конкретные случаи возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2 ст.30 ЖК РФ).

Исходя из представленных суду материалов, объяснений сторон, не оспариваемых сторонами, следует, что по достигнутой между истцами и семьей Волковых договоренности о приобретении вышеупомянутого недвижимого имущества в собственность в качестве предполагаемого места проживания, 22.11.2018 Волкову А.А. были переданы ключи и предоставлен свободный доступ в данное жилое помещение для перевозки туда вещей.

Так, из объяснений Волкова А.А., данных в судебном заседании от 14.03.2019, участвовавшего на тот момент в деле в качестве ответчика, 22.11.2018 ему был передан ключ от уничтоженного пожаром дома на условиях возможности свободного проживания. В данное жилое помещение он перевез свои вещи в связи с намерением его приобретения в собственность по договору купли-продажи. 01.12.2018 они с супругой приехали в дом, в котором на тот момент стала опускаться температура воздуха. С целью прогревания дома, он решил попробовать затопить печь, предварительно убедившись в безопасности своих действий, проверив исправность печного оборудования (в том числе наличие тяги, состояние дымохода). Информация о запрете использования печей до него не доводилась, наоборот, сообщалось об их исправном состоянии. Он затопил 2 печи дровами, рядом поставив ведро с водой. При этом вопрос о топке печей с собственниками дома он не согласовывал.

Вместе с тем суд отмечает, что на момент совершения Волковым А.А. действий по эксплуатации печного отопления в доме он собственником уничтоженного в результате пожара имущества не являлся, иными правами относительно указанного жилого помещения не обладал. Само по себе предоставление доступа Волкову А.А. в ранее названный жилой дом не свидетельствует о возникновении подобных прав.

Оценивая представленный суду стороной ответчика предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2018, на который сторона ответчика ссылается в качестве обоснования своей позиции по делу, суд принимает во внимание не оспариваемые сторонами обстоятельства в той части, что содержащиеся в данном договоре подписи, сделанные от имени предполагаемых продавцов Невзоровых и         Васильева И.Н., им фактически не принадлежат, а выполнены                 Васильевым И.В., не обладающим полномочиями на подписание договора от имени других собственников дома (протоколы судебных заседаний от 14.03.2019 и от 08.04.2019 (л.д. 101 - 102, 137 - 138, т.1)). Кроме того, в данном договоре вопрос использования печного отопления семьей Волковых напрямую не был урегулирован. При таких обстоятельствах упомянутый договор не может служить допустимым и бесспорным доказательством возникновения у Волкова А.А. субъективного права на эксплуатацию имеющегося в нем печного отопления.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №3 показала, что истцы ей лично не знакомы. Волкова Т.Ю. и Волков А.А. являются ее родителями, которые по объявлению о продаже дома, размещенном в сети Интернет, позвонили по номеру телефона, указанному продавцом, договорились о встрече и 28.10.2018 поехали на осмотр дома. На данном мероприятии присутствовали она, Волков А.А., Волкова Т.Ю., Свидетель №4 и Свидетель №1, который показывал дом. На вопрос Свидетель №4 о состоянии печного оборудования Свидетель №1 в ее присутствии сообщил о его исправности. Ее родители намеревались купить этот дом и вселиться туда до 2019 года. В предварительном договоре по поводу купли-продажи дома она так же была указана в качестве стороны сделки и подписывала этот договор. При подписании ей предварительного договора присутствовали ее родители, со стороны продавцов никого не было. В договоре уже стояли подписи продавцов на момент его подписания ей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Васильев И.В. является его знакомым, Васильева И.Н. он не знает. Волков А.А. и Волкова Т.Ю. являются его родственниками. Ему известно, что семья Волковых в октябре 2018 года намеревалась купить дом для дальнейшего проживания. У него имеется свой дом, поэтому его пригласили на осмотр дома, на котором присутствовали он, Волкова Т.Ю., Волков А.А., их дочь Свидетель №3, Свидетель №1, который показывал дом. Он обратил внимание на то, что в доме имелись три печки, находившиеся в нормальном состоянии. На вопрос о работоспособности печей Свидетель №1 ему было сообщено, что данное оборудование находится в рабочем состоянии.

Анализируя показания свидетелей в части доведения Свидетель №1 до семьи Волковых информации об исправности печей, суд отмечает, что в этой части показания прямо противоположны ниже приведенным показаниям Свидетель №1, так же допрошенного в качестве свидетеля по делу, отрицавшего обсуждение вопроса состояния печного оборудования в доме с семьей Волковых при осмотре данного жилого помещения в 2018 и настаивавшего на информировании ответчиков о неисправности печей в доме при первоначальном осмотре в 2016 году. Суд так же принимает во внимание, что вопрос исправности печного отопления в сгоревшем доме и осведомленности об этом Волкова А.А. влияет на степень его вины в имевшем место уничтожении имущества; свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 являются родственниками Волкова А.А. и Волковой Т.Ю., в связи с чем у суда имеются основания полагать, что их показания в приведенной части были даны под влиянием заинтересованности в исходе настоящего дела. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетелей в анализируемой части.

В остальной части оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами. В этой связи оставшуюся часть показаний названных свидетелей суд принимает как допустимую и достоверную.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что Волков А.А., не имея предоставленного законом, договором либо приобретенного по иному основанию права на применение в доме печного отопления, не согласовав данный вопрос с собственниками дома и не получив у них соответствующего разрешения, без достаточных на то правовых оснований, не в полной мере убедившись в возможности безопасного использования соответствующего отопительного оборудования, самовольно осуществил действия по эксплуатации отопительных печей по их прямому назначению, в результате чего в жилом помещении произошел пожар.

Действия Волкова А.А. носят прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причиненного истцам материального ущерба. При этом суд отмечает, что вина Волкова А.А. в причинении истцам вреда применительно к спорным деликтным правоотношениям презюмируется, а доказательств повреждения имущества Васильевых и Невзоровых в условиях, полностью исключающих наличие вины           Волкова А.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину          Волкова А.А. в причинении материального ущерба истцам.

Вместе с тем в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Таким образом, как собственники жилого дома Васильев И.В. и Васильев И.Н. несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в своем доме.

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленными суду из ОД ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области материалами проверки по факту пожара подтверждается, что непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоко-нагретых поверхностей дымохода отопительной печи, загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели в дымоходе отопительной печи.

Оценивая в качестве доказательств документы, содержащиеся в указанном проверочном материале, суд исходит из того, что они представлены государственным органом, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным на предоставление подобного рода документов. В этой связи указанные выше материалы, содержащие выводы о причинах пожара, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Стороной истцов не отрицалась их осведомленность об имевшей место неисправности печного отопления в принадлежащем им доме. Доказательств принятия разумных и адекватных мер со стороны собственников жилого помещения, направленных на устранение имевших место недостатков печного оборудования, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд полагает, что одной из причин имевшего место пожара стало так же и бездействие самих истцов, не принявших должных мер по содержанию принадлежащего им жилого помещения в части обеспечения нормальной работы печного отопления.

При этом доказательств того, что до Волкова А.А. была доведена информация о неисправности печного оборудования и прямом запрете на его эксплуатацию в доме, получение которой причинителем вреда могло бы бесспорно свидетельствовать о его полной вине в имевшем место пожаре, в материалы дела не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что Васильева И.В. и Васильева И.Н. знает как родственников своей бывшей соседки В.В.Н., Волкову Т.Ю. - как сестру одноклассника своего сына. Волков А.А. знаком ему визуально. В д.Берково он проживает постоянно. Он является непосредственным очевидцем случившегося пожара, вызвал пожарных. В доме истцов были установлены печи, которыми соседка никогда не пользовалась, поскольку их техническое состояние длительное время никем не проверялось. Зимой 2015 года В.В.Н. ложилась в больницу, в связи с чем просила присмотреть за домом.

Таким образом, каких-либо сведений о доведении до Волкова А.А. и членов его семьи сведений о неисправности печей в доме свидетель не сообщил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Васильев И.В., Невзоров Д.В., Невзоров А.В. приходятся ему двоюродными братьями, между ними сложились хорошие отношения. Волков А.А. и Волкова Т.Ю. ему знакомы как лица, намеревавшиеся приобрести у них дом. После введения в эксплуатацию в доме газового оборудования, печи в доме ни разу не затапливались. В 2015 году со слов его тети Васильевой И.В., ранее проживавшей в доме, ему стало известно о неисправности печного отопления. После вступления в права наследства после смерти Васильевой И.В. дом был выставлен на продажу. Осенью 2016 года приезжали Волковы, которые осмотрели состояние дома. При обсуждении условий продажи дома им было сообщено о рабочем газовом отоплении, установленном в доме, и о неисправности печей. Осенью 2018 года семья Волковых вновь приехала осматривать дом. На тот момент была достигнута договоренность о продаже дома за 900000 руб. При этом вопрос исправности печей не обсуждался. Затем от Васильева И.В. ему стало известно, что Волковы попросили разрешение на складирование вещей в доме. Все собственники дома дали соответствующее согласие до вступления Волковых в права собственности на дом. Волковы перевезли свои вещи в дом. Потом случился пожар. На месте происшествия Волков А.А. сообщил о том, что затопил печь, в целях безопасности рядом поставил ведро с водой. Для каких целей он топил печи, не объяснил. За разрешением эксплуатации печного отопления он к нему либо собственникам дома не обращался. Сам Волков А.А. уехал по делам, а через какое-то время произошел пожар.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части информирования семьи Волковых осенью 2016 года о неисправности печного отопления суд оценивает критически, поскольку показания в этой части способны повлиять на выводы суда о степени вины Волкова А.А. в причиненном истцам ущербе и не согласуются с иной совокупностью имеющихся в деле доказательств; свидетель состоит в родственных отношениях с истцами, что не исключает его заинтересованности в исходе дела и дает суду основания усомниться в достоверности показаний свидетеля в этой части. При этом сами по себе показания Свидетель №1 в анализируемой части, не подтвержденные иными достоверными и допустимыми доказательствами, не могут служить источником доказывания осведомленности Волкова А.А. о запрете на использование печей в доме.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №1 и        Свидетель №2 относительно обстоятельств рассматриваемого дела согласуются с доводами сторон, взаимно дополняют друг друга. Изложенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы. Учитывая изложенное, суд находит эти показания относимыми и достоверными доказательствами, значимыми для дела.

В этой связи, учитывая, что не доказано обратное, суд исходит из того, что Волков А.А. не был осведомлен о неисправности печного отопления в доме истцов.

Таким образом, поведение Волкова А.А. признается судом добросовестным в той части, что, несмотря на неправомерность совершенных действий по использованию печного оборудования, при отсутствии безусловной осведомленности о его неисправности, у него объективно не было оснований полагать, что существует высокая степень риска наступления таких последствий, как уничтожение дома пожаром.

Кроме того, сами по себе действия Васильева И.В. и Волковых по оформлению указанного выше предварительного договора от 22.11.2018, хотя и не признанного в качестве допустимого доказательства в части прямого наделения Волкова А.А. правом пользования отопительным оборудованием, расцениваются судом как поведение сторон, направленное на юридическое закрепление предполагавшейся на тот момент сделки по отчуждению недвижимого имущества, что не исключало возможность заблуждения Волкова А.А. относительно запрета на эксплуатацию печного отопления в жилом помещении, планируемом к отчуждению (и при отсутствии субъективного права на эти действия). Однако несмотря на данные обстоятельства истцами в приведенных выше условиях, при которых имелась угроза причинения им материального ущерба, не принято всех необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара в доме, и не осуществлен надлежащий контроль за сохранностью своего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помимо виновных действий Волкова А.А., и грубая неосторожность потерпевшей стороны, обеспечившей доступ в принадлежащее ей жилое помещение Волкова А.А. при имеющемся в нем неисправном в результате проявленного бездействия со стороны собственников жилого дома печном оборудовании, являющимся источником повышенной опасности, без осведомления семьи ответчика о такой неисправности и отсутствии должного контроля за сохранностью собственного имущества, способствовала наступлению последствий в виде причиненного вреда.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, применительно к спорным правоотношениям ответственность за пожар, произошедший 01.12.2018 в доме по адресу: ...., должна лежать в равной степени как на Волкове А.А., так и на истцах.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 08.04.2019 по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от 01.07.2019, рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара жилого дома на 01.12.2018 составляет 867834,42 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцам материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт того. что стоимость уничтоженного пожаром дома составляет 867834,42 руб..

Таким образом, с учетом зарегистрированных за Васильевым И.В. и Васильевым И.Н. размеров принадлежащих им долей в праве собственности на уничтоженное имущество, с учетом их степени вины в имевшем место анализируемом событии, которая при изложенных выше обстоятельствах определяется равной 50%, суд приходит к выводу о том, что у каждого из истцов возникло бы право на взыскание с Волкова А.А. (при наличии у него процессуальной правоспособности) возмещения материального ущерба в суммах по 144639,07 руб., (определяемых по формуле: 867834,42 / 3 (доля в праве) / 2 (50% вины)).

Вместе с тем, как отмечено ранее, Волков А.А. умер Дата обезл..

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание, что спорные обязательства по возмещению материального ущерба не связаны неразрывно с личностью наследодателя умершего Волкова А.А. и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства могут быть включены наследство, открывшееся после смерти Волкова А.А.

Согласно представленным суду материалам наследственного дела №, наследниками, вступившими в права наследства после смерти Волкова А.А., являются ответчики по делу - его супруга Волкова Т.Ю. и несовершеннолетние В.Вас.А. и В.Вар.А.

Исходя из материалов наследственного дела, на дату смерти       Волкову А.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 232250 руб.; <данные изъяты> доли в праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 280000 руб., <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., стоимостью 582022 руб. Таким образом, общая стоимость принадлежащего Волкову А.А. имущества соответствует 372529,4 руб. ((232250 руб./2) + (280000 руб./2) + (582022 руб./5))

Имеющиеся в деле сведения о стоимости указанного имущества стороной ответчика не оспариваются, поэтому суд руководствуется ей при разрешении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что размер вышеуказанных обязательств имущественного характера Волкова А.А. не превышает стоимость принадлежавшего ему имущества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Васильева И.В. и Васильева И.Н. о взыскании с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А. и В.Вар.А, за счет наследственного имущества Волкова А.А. денежных средств по возмещению материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере по 144639,07 руб. в пользу каждого из истцов.

Оценивая доводы Васильева И.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Васильева И.Н. возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, Васильевым И.Н. понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя Стоногина С.М. в сумме 19000 руб., что объективно подтверждается соответствующими квитанциями.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных Васильевым И.Н. судебных расходов. Оснований не доверять названным квитанциям у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом отмечается, что требования материального характера, заявленные истцом Васильевым И.Н. на общую сумму 186264,7 руб., удовлетворены частично на 144639,07 руб., что соответствует 77,65 % от заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А. и В.Вар.А, в пользу Васильева И.Н. 7765 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, что соответствует 77,65% от фактически понесенных на эти цели затрат истца (10000 руб.).

Кроме того, суд не может согласиться с заявленной суммой расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов в пользу сторон, исходя из объема оказанной юридической им помощи, принимает во внимание принцип разумности.Учитывая характер и специфику спора, вид и объем оказанных представителями сторон услуг и количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, причины отложения судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Васильева И.Н. и взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах В.Вас.А. и В.Вар.А, 10000 руб., что полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер понесенных Васильевым И.Н. расходов в этой части соответствует 19000 руб., а исковые требования удовлетворены частично, что само по себе является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах В.Вас.А. и В.Вар.А, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4092,79 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева И.В., Васильева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А., В.Вар.А, в пользу Васильева И.В. за счет наследственного имущества Волкова А.А., умершего Дата обезл., денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 144639,07 руб.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А., В.Вар.А, в пользу Васильева И.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильева И.В. отказать.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А., В.Вар.А, в пользу Васильева И.Н. за счет наследственного имущества Волкова А.А., умершего Дата обезл., денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 144639,07 руб.

Взыскать с Волковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.Вас.А., В.Вар.А, в пользу Васильева И.Н. возмещение судебных расходов в размере 17765 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4092,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильева И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме судебное решение изготовлено 17.02.2020