Решение по делу № 2-1889/2020 от 29.06.2020

дело №2-1889\2020

УИД 26RS0029-01-2015-003772-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года	город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Весниной О.В.
при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.
с участием:
адвоката истца	Гольцмана В.В.
представителя ответчика Косенко В.А. (Репиной Г.А.)	Першиной С.В.
представителя ответчика	Блажко В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО4 ФИО2 Р.Д. и ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6 Р.Д. и ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - ФИО1, брак зарегистрирован в <адрес>ном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ года они на общие семейные деньги для коммерческих целей приобрели нежилое здание радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 1450 кв.м. При этом по договоренности право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на имя супруги ФИО11 - ФИО8 (ФИО1) - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ С этого момента указанное здание радиоцентра использовалось им и используется в настоящее время его супругой — ответчиком ФИО1 (ФИО8) в качестве офисного и складского помещения.

В силу характера работы и ряда личных обстоятельств ФИО11 ранее вынужден был периодически проживать в Кабардино-Балкарской Республике, а в ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное жительство в <адрес>. После чего, он от своей супруги ФИО1 (ФИО8) узнал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику ФИО4 по вопросу беспроцентного займа ей денег в сумме 300 тыс. рублей для личных нужд. Обязательным условием предоставления данного беспроцентного денежного займа было заключение с займодавцем договора дарения принадлежащего заемщику, т.е. ФИО1 (ФИО8), на праве собственности нежилого здания радио-центра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> в качестве залогового имущества. Нуждаясь в деньгах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком ФИО4 - фактическим займодавцем, договор дарения указанного здания радиоцентра, о чем ФИО11 в известность она не поставила, его нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки не получала. Поэтому он полагал, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, нежилое здание радиоцентра должно быть признано его (ФИО11) с ответчиком ФИО1 (ФИО8) совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов регулируется ч. 1 ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов». Частью 3 этой же статьи СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки»,

Кроме того, согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе».

ФИО11 от ФИО1 также стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 стал требовать от ФИО1 возврата долга в сумме 300 тыс. руб. У нее на то время денег не было, и она обратилась за помощью к ответчику ФИО6 Р.Д., который дал 300 тыс. руб. для возврата долга ФИО4, но потребовал для гарантии переоформления права собственности на здание радиоцентра на свое имя, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи здания радиоцентра от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» ФИО4 и «покупателем» ФИО6 Р.Д.

В п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов, установленным путем осмотра перед заключением данного договора...». Однако никакого осмотра не было. Так называемый «продавец» ФИО4 никогда фактически не владел и не пользовался зданием радиоцентра, не имел доступа на его территорию и, соответственно, физически не мог организовать осмотр «покупателем» ФИО6 Р.Д. здания радиоцентра и земельного участка («объектов»). Сам ФИО6 Р.Д. также никогда на территории радиоцентра не появлялся, фактически им не владел и не пользовался. То есть, учитывая эти и другие вышеприведенные обстоятельства, ФИО6 Р.Д. никак нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также как нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика ФИО12, с которым, как он узнал, ФИО6 Р.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи здания радиоцентра (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования ФИО6 Р.Д. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием - радиоцентром, расположенным по адресу: СК, <адрес>, литер «X», путем передачи истцу ключей от всех помещений и замков указанного нежилого здания, а также путем его освобождения от личных вещей ответчицы».

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена <адрес>вым судом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи здания радиоцентра между ФИО6 Р.Д. и ФИО12 и государственной регистрации права собственности за последним судебный спор о принадлежности здания радиоцентра еще не был разрешен. А значит, и в этом случае нельзя считать, что покупателем ФИО12 при заключении сделки купли-продажи радиоцентра была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность.

Кроме того, данная сделка представляется мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Прямым подтверждением этому является факт, что до настоящего времени ответчик ФИО12 не предпринял никаких действий по осуществлению своего формального права собственности - не обратился ни к ФИО1 с теми или иными требованиями, ни в суд с соответствующим иском.

    Договор дарения нежилого здания радиоцентра от ДД.ММ.ГГГГ прямо нарушает его (ФИО11) права и законные интересы, которые в соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции Российской Федерации подлежат судебной защите.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по смыслу приведенной нормы закона, является незаконным и договор купли-продажи радиоцентра между ФИО4 и ФИО6 Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от сентября 2014 г., заключенный между ответчиками ФИО6 Р.Д. и ФИО12

    Просил признать договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между «дарителем» ФИО8 (ФИО1) и «одаряемым» ФИО4 недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом» ФИО4 и «покупателем» ФИО6 Р.Д. недействительным, признать договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между «продавцом» ФИО6 Р.Д. и «покупателем» ФИО12 недействительным.

    Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в частности, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между продавцом ФИО6 Р.Д. и покупателем ФИО12 в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 Р.Д. и ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, дело направлено в Пятигорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

    В судебное заседание истец ФИО11, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месту рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 исковые требования ФИО11 признала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4.Г., ФИО6 Р.Д., ФИО12, будучи извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО15 исковые требования не признал и суду показал, что в качестве фактического основания для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО1) и ФИО4 нежилого здания радиоцентра литер «Х», расположенного по адресу: <адрес>. 14, истец ФИО11 в исковом заявлении ссылается на отсутствие согласия на совершение оспариваемой сделки ФИО11, как супруга ФИО8 (ФИО1), брак которых зарегистрирован в <адрес>ном отделе ЗАГС за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО11 и ФИО8 (ФИО1).

    Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем, в настоящий момент фактическое основание иска отсутствует.    

    Таким образом, исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 Р.Д. и ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, лишенные фактического основания подлежат оставлению без удовлетворения.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 Р.Д. и ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Государственным унитарным предприятием <адрес> по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Пятигорск-Авиаагро" и ФИО8 нежилого здания радиоцентра литер «Х», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 14.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО1) и ФИО4 заключен договор дарения нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 Р.Д. заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Р.Д. и ФИО12 заключен договор купли-продажи нежилого здания радиоцентра литер «X» общей площадью 107,4 кв. м. по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО11 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, которая впоследствии изменила имя и фамилию, ныне - ФИО1, брак зарегистрирован в <адрес>ном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО11 и ФИО8 (ФИО1).

    Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.    

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт недействительности актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО11 и ФИО8 (ФИО1), установленный вступившим в законную силу решением суда, не подлежит доказыванию вновь, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

    Помимо прочего, суд учитывает то обстоятельство, что решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не только признана недействительной, но и аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО11 и ФИО8 (ФИО1), то есть, на основании указанной актовой записи у ФИО11 и ФИО8 (ФИО1) не возникли какие-либо права и обязанности, в том числе и связанные с законным режимом имущества супругов, а также с режимом общей долевой собственности.

    Таким образом, в настоящий момент фактическое основание иска ФИО11 - актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО11 и ФИО8 (ФИО1) не существует.    

    В качестве, правого основания для признания вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ФИО11 ссылается на ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

    При этом, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №100-ФЗ, то есть, согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не распространяется на правоотношения сторон, возникшие из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в настоящий момент правовое основание иска, указанное истцом ФИО11 отсутствует.

    Оценивая процессуальное действие представителя ответчика ФИО1 (ФИО8) - ФИО14 в виде признания иска, суд приходит к следующему выводу.

    Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Как установлено судом, в настоящий момент фактическое основание иска ФИО11 - актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака между ФИО11 и ФИО8 (ФИО1) не существует, поскольку указанная актовая запись признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу.

    Как следует из текста решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 (ФИО8) - ФИО14 принимала участие в судебных заседаниях судов как первой, так и второй инстанции, и не могла не знать о состоявшемся решении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Таким образом, суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 (ФИО8) - ФИО14, поскольку таковое, являясь злоупотреблением правом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков ФИО4, ФИО6 Р.Д. и ФИО12

    Исковые требования ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО6 Р.Д., а также — между ФИО6 Р.Д. и ФИО12 также подлежат оставлению без удовлетворения как производные из исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО1) и ФИО4, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Ссылку адвоката ФИО13 в судебном заседании на то обстоятельство, что суд должен применить к приобретенному совместно ФИО9 и ФИО11 в период действительности их зарегистрированного брака недвижимого имущества — нежилого здания радиоцентра, литер «Х», общей площадью 107,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> — положения Гражданского кодекса РФ о долевой собственности, суд принять во внимание не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно требования ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Вместе с тем, полномочия представителя истца ФИО11 - адвоката ФИО13 подтверждаются ордером адвоката, однако доверенность от имени ФИО11 на имя ФИО13 с правом изменять основание иска суду не представлена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Таким образом, в связи с принятием судом при новом рассмотрении дела решения об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит разрешению вопрос о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ. № о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «Х», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО11 в 1/2 части и восстановлении право собственности на указанное нежилое здание за ФИО12

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 Р.Д. и ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Произвести поворот исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о регистрации права собственности на нежилое здание радиоцентра литер «Х», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО11 в 1/2 части и восстановить право собственности на все указанное нежилое здание за ФИО12

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                     О.В. Веснина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>