cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6652/2022 от 14.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0032-01-2021-002415-38

Дело № 33-6652/2022

Строка 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А., помощником судьи Ефановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-393/2022 по иску Мезенцева Александра Сергеевича, Мезенцева Ивана Ивановича, Ключниковой Надежды Ивановны к Алексееву Алексею Владимировичу об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Владимировича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Александр Сергеевич, Мезенцев Иван Иванович, Ключникова Надежда Ивановна обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Алексееву Алексею Владимировичу, ссылаясь на то, что истцы являются родственниками: Мезенцев Иван Иванович, Ключникова Надежда Ивановна (до брака Мезенцева), М.С.И. и М.В.И. – родные братья и сестра. Истец - Мезенцев Александр Сергеевич является сыном М.С.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Мезенцевых являются – М.И.Д. и М.Т.А..

Таким образом, М.И.Д. и М.Т.И. являлись родителями истцов Мезенцева И.И, и Ключниковой (Мезенцевой) Н.И., дедушкой и бабушкой по линии отца истца Мезенцева А.С.

М.И.Д. при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Мезенцев И.И. проживал в доме родителей до 1998 года, в 1998 году женился и переехал жить к жене в <адрес>.

Истец Ключникова (Мезенцева) Н.И. проживала в доме родителей до 1990 года, в 1990 году вышла замуж и переехала жить к мужу в <адрес>.

Истец Мезенцев А.С. с рождения проживал в спорном доме бабушки и дедушки, родителей отца, до 2019 года, в 2019 году женился и переехал жить к жене в <адрес>, в спорном жилом доме дедушки и бабушки зарегистрирован до настоящего времени.

12.01.2004 года МИ.Д. умер, а 22.10.2010 года умерла М.Т.А.

После смерти родителей истцы к нотариусу не обращались, поскольку считали, что родительский дом принадлежит всем четверым наследникам.

02.08.2021г. М.В.И. умер.

В ноябре 2021г. им стало известно, что вышеуказанный жилой дом выставлен на продажу Алексеевым А.В., а согласно выписке из ЕГРН единоличным собственником родительского дома является М.В.И.

При обращении к нотариусу за принятием наследства после смерти М.В.И. им стало известно, что М.В.И. в 2019 году вступил в наследство после смерти Мезенцева И.Д. и Мезенцевой Т.А., скрыв этот факт от истцов, а также скрыв от нотариуса наличие других наследников по закону первой очереди, несмотря на то что после смерти матери между ними всеми была достигнута договоренность, что дом будет оформлен на четверых, поскольку документов на дом не имелось, и единолично унаследовал на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.12.2019г. спорный жилой дом общей площадью 84.1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

М.В.И. при жизни составил завещание о распоряжении всем принадлежащим ему имущество в случае его смерти в пользу Алексеева А.В., в том числе родительским домом.

Полагали свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я.Е.Н. недействительным в части определения долей наследственного имущества, поскольку наследниками имущества, после смерти родителей по закону являются Мезенцев А.С., внук умерших М.И.Д. и М.Т.И. и сын умершего М.С.И., М.В.И., Мезенцев И.И. и Ключникова (Мезенцева) Н.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, поскольку они фактически вступили в наследство после смерти М.И.Д. и М.Т.А., забрав после их смерти вещи, бытовые приборы и предметы мебели, внук – Мезенцев А.С. остался проживать в доме бабушки и дедушки. Все вместе они ухаживали за земельным участком, вывозили мусор с него, после пожара в доме пытались его восстановить самостоятельно.

Кроме того, Мезенцев А.С. ссылался на то, что документально подтвердить родство с умершими М.И.Д. и М.Т.А. ему затруднительно, поскольку свидетельство о рождении отца М.С.И., умершего 03.10.1995 года, не сохранилось, получить дубликат свидетельства по месту его рождения в Казахстане не представляется возможным, установление данного факта ему необходимо для вступления в наследство после смерти М.И.Д. и М.Т.А. (т. 1, л.д. 8-17)

Согласно уточненным исковым требованиям просили суд установить юридический факт родственных отношений между Мезенцевым А.С. и М.И.Д., М.Т.А., установить факт принятия Мезенцевым А.С., Мезенцевым И.И., Ключниковой Н.И. наследства, открывшегося после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004г., и после смерти М.Т.А., умершей 22.10.2010г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2019г., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. на имя М.В.И. после смерти матери - М.Т.А., умершей 22.10.2010г., зарегистрировано в реестре за №, в части размера доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 84.1.кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, унаследованной М.В.И. после смерти матери, определив ее в виде 1/8 доли; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2019г., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. на имя М.В.И. после смерти отца - М.И.Д., умершего 12.01.2004г., зарегистрировано в реестре за №, в части размера доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 84.1.кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, унаследованной М.В.И. после смерти отца, определив ее в виде 1/8 доли; признать за Мезенцевым И.И., Мезенцевым А.С., Ключниковой Н.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004г., и смерти М.Т.А., умершей 22.10.2010г., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84.1. кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым; определить долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 84.1. кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшую к Алексееву Алексею Владимировичу по завещанию М.В.И. от 07.06.2021г., удостоверенному нотариусом НО ГО г. Воронеж П.М.М. зарегистр. в реестре за №, в размере 1/4 доли; погасить запись регистрации права собственности № от 23.12.2019г. за М.В.И. на жилой дом, площадью 84.1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-169).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу исковые удовлетворены, установлен факт того, что Мезенцев А.С. является внуком М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлены факты принятия Мезенцевым А.С., Мезенцевым И.И., Ключниковой Н.И. наследства, отрывшегося после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.11.2010; признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти матери М.Т.А., умершей 22.11.2010 и свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти отца М.И.Д., умершего 12.01.2004; за Мезенцевым И.И., Ключниковой Н.И., Мезенцевым А.С. признано право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.10.2010; доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти М.В.И., умершего 02.08.2021 года, перешедшая Алексееву А.В. по завещанию определена как 1/4 доля. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности М.В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д.33-38).

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.В. просит решение суда отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования, управления и распоряжения наследственным имуществом истцами. Решение суда построено на противоречивых показаниях свидетелей, иные доказательства отсутствуют. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, пояснявших, что Мезенцев А.С. проживал в доме напротив, а не в доме М.Т.А., решение построено на противоречивых показаниях свидетелей. Показания свидетелей Жуковых со стороны истца расходятся с фактическими обстоятельствами по делу. Полагает, что наследственное имущество принял только М.В.И., который единственный занялся оформлением наследства, провел электричество в 2019 году, привел дом в необходимое для оформления состояние (т.2 л.д.51-57).

В возражениях истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.73-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рязанова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов по ордеру адвокат Анищенко М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом неотвечает и подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части1 статьи330ГПКРФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.И.Д. и М.Т.А. являются родителями: Мезенцева И.И., что подтверждается свидетельством о рождении № выданного <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20); Мезенцевой Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении № выданным повторно <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21); М.В.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного повторно <данные изъяты> (т. 1, л.д. 68); М.С.И.., что подтверждается записью акта о рождении <адрес> (т. 1, л.д. 242).

Мезенцева Н.И. вступила в брак и после регистрации брака ей присвоена фамилия Ключникова Н.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 22).

М.И.Д.. умер 12.01.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18).

М.Т.А. умерла 22.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом <данные изъяты> (т.1, л.д. 19).

М.С.И. умер 03.10.1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24).

М.В.И. умер 02.08.2021, о чем выдана справка о смерти Территориальным специализированным отделом ЗАГС <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 84,1 кв.м, 1964 года строительства, зарегистрировано за М.В.И.. 23.12.2019 года (т. 1, л.д. 31-33).

Из паспорта гражданина РФ Мезенцева А.С. следует, что он с 11.06.1987 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39).

Из наследственного дела, представленного нотариусом Яковлевой Е.Н. следует, что открыто наследственное дело к имуществу М.Т.А., умершей 22.10.2010, на основании заявления от 30.05.2019 года представителя М.В.И. – А.М.В. по доверенности, удостоверенной главой <данные изъяты>. В заявлении в качестве наследника указан М.В.И. (т. 1, л.д. 67).

Имеются сведения о земельном участке, площадью 3900 кв.м. по адресу: ФИО10 <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 84,1 кв.м (т. 1, л.д. 34).

Из наследственного дела к имуществу М.В.И. следует, что оно начато нотариусом Я.Е.Н., также 30.05.2019 по заявлению от 30.05.2019 года представителя М.В.И. – А.М.В. по доверенности, удостоверенной главой <данные изъяты>. В заявлении в качестве наследников указаны: М.В.И. и уже умершая 22.10.2010 на момент обращения с заявлением к нотариусу супруга умершего - М.Т.А. (т. 1, л.д. 75).

Из представленной нотариусу выписки из похозяйственной книги следует, что за М.И.Д. значится строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м (т. 1, л.д. 77).

Право собственности на данную недвижимость в установленном порядке за М.И.Д. не зарегистрировано (т. 1, л.д. 77 об.-78).

На основании представленных материалов нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м, после смерти М.И.Д. сыну – М.В.И., которое зарегистрировано в реестре № (т. 1, л.д. 79) и свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м., после смерти М.Т.А.. сыну – М.В.И.., которое зарегистрировано в реестре № (т. 1, л.д. 20).

Свидетельство на имя М.Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности после смерти М.И.Д. нотариусом не выдавалось.

Решения суда об установлении факта принятия наследства М.Т.А., умершей 22.10.2010 года, после смерти ее супруга М.И.Д. умершего 12.01.2004 года суду не представлено и материалы наследственного дела, возбужденного 30.05.2019 года не содержат.

В судебном заседании установлено, что после смерти М.И.Д.., в 2004 году его супруга М.Т.А. проживала до момента пожара (апреля 2010).

Кроме того, из материалов наследственного дела, в котором имеется справка <данные изъяты> от 22.05.2019 года, следует, что М.Т.А. на момент смерти зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На момент смерти с ней были зарегистрированы: Б.Л.М., Мезенцев А.С., М.В.И. (т. 1, л.д. 69).

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти М.И.Д. и М.Т.А. от 21.12.2019 было зарегистрировано право собственности М.В.И. в Управлении Росреестра 23.12.2019 года (т. 1, л.д. 97-99).

Из наследственного дела к имуществу М.В.И.., умершего 02.08.2021 года следует, что оно начато 06.08.2021 года по заявлению Алексеева А.В., и в качестве наследственного имущество указан: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которое им принимается на основании составленного М.В.И. завещания, удостоверенного 07.06.2021 года (т. 1, л.д. 83).

Из выписки из похозяйственной книги от 22.05.2019, выданной <данные изъяты>, следует, что умершему 12.01.2004 года М.И.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, на котором расположен жилой <адрес>,1 кв.м. в том числе жилой – 34,7 кв.м., 1964 года постройки, о чем в похозяйственней книге № лицевой счет № закладка ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (т. 1, л.д. 94).

Из акта о пожаре следует, что 26.04.2010 года поступило сообщение о пожаре, причиной которого стала сухая трава в овраге, к моменту прибытия пожарных горели открытые очаги кровли хоз. строения и жилого дома (т. 1, л.д. 214).

В соответствии с заявкой, составленной при обращении М.В.И.. в ПАО «МРСК Центра» 23.05.2019 года (т. 1, л.д. 215), состоялось технологическое присоединение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен договор № от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 216-218).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Ж.А.В., Ж.А.И., К.Г.И. указали, что после смерти М.И.Д. в доме оставались проживать его жена – М.Т.А. И., В., С. с женой и сыном. Н. приезжала к ним часто. Все вместе они приводили участок в порядок, занимались домом. После смерти М.Т.А. в доме остались проживать ее сын - В., ее внук А. и его мать. Знают, что И., Н. после смерти родителей забирали себе какие-то вещи из дома, видели, что они забирали ковры, плотницкий инструмент. После пожара И., Н. пытались восстановить родительский дом, а А. им в этом помогал. После пожара А. привел в порядок веранду и еще проживал там постоянно около 1-2 лет (т. 1, л.д. 194 об.-196 об.).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель П.А.С. пояснил, что М.В. проживал у семьи А. 15-17 лет назад, знает, что у него был брат, который жил в Подгорном. В. в доме своих родителей после их смерти не проживал, жил сначала у своей тетки, а затем, когда тот дом продали, примерно в 2018 году переселился в бытовку, поставленную на земельный участок, принадлежащий его родителям. Дом после пожара был разрушен и там никто не проживал. В. оказывали помощь продуктами, поскольку он не работал. Лично он принимал участие в работах в 2019 году по подводке электричества к участку, они забивали окна в доме, огораживали участок. О том, что кто-то убирал с этого участка мусор, он никогда не слышал (т. 1, л.д. 196 об.-197).

Свидетель К.А.А. пояснил, что жена П.А.С. является сестрой Алексеева, которому он помогал примерно 2-3 года назад накрывать крышу дома рубероидом. Он помогал перевозить вещи в вагончик. Дом на участке в неудовлетворительном состоянии, стены сгоревшие, пол отсутсвует, стекла разбиты. На участке был 2 – 3 раза, никого не видел (т. 1, л.д. 197).

Свидетель А.Е.Н. пояснил, что знает семью М. с 1998 года, после смерти И.Д. в доме оставались проживать Т.А. и В.. А. – внук Т.А. проживал вместе со своей матерью в доме напротив. После пожара В. и Т.А. перешли жить к тете А., напротив. Знает, что в доме ремонтировалась веранда, однако кто на ней проживал, не видел (т. 1, л.д. 197 об.).

Свидетель А.М.В. пояснил, что с М.В.И. знаком с 2017 года. П.В. попросила его (А.М.В.) заняться вопросами вступления в наследство М.В.И. после смерти его тети А., для чего через главу администрации сельского поселения была выдана доверенность. Кроме того, В. попросил и помочь ему вступить в наследство после смерти его родителей, поскольку недвижимость никому не нужна. Он привозил сотрудника БТИ на место, который указал, что необходимо сделать, чтобы оформить документы. Все происходило в 2019 году. На участке стоял строительный вагончик, в котором проживал В. в 2018 – 2019 г. Других проживающих на данном участке он не видел, видел Алексеева, который привозил продукты М.В.И. Ему В. рассказывал, что у него есть сестра и брат. И. он видел на судебном заседании, когда В. обратился с требованиями, об установлении факта, что он единолично ухаживал за тетей, чтобы никто не предъявлял претензии по вступлению в наследство после ее смерти. В. рассказывал ему, что оформил завещание, в котором завещал все свое имущество Алексееву. Указал, что до пожара в доме проживали: И., Т., А. с ребенком сожительницы (т. 1, л.д. 198-198об.).

Из повторного свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Мезенцев А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются М.С.И. и Б.Л.М. (т. 1, л.д. 23).

М.С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Кустанае, умер 03.10.1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24).

По запросу суда отделом регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты> представлена запись о рождении М.С.И.., из которой следует, что родителями М.С.И. являлись М.И.Д. и М.Т.А. (т. 1, л.д. 243).

О том, что Мезенцев А.С. является сыном М.С.И., а тот – М.И.Д. и М.Т.А. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Ж.А.В. Ж.А.И., К.Г.В.., А.Е.Н.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мезенцева А.С. об установлении факта того, что он является внуком М.И.Д.., умершего 12.01.2004 года, и М.Т.А., умершей 22.11.2010, и исходил из доказанности обстоятельств, что Мезенцев А.С. проживал в доме после смерти своих бабушки и дедушки, вместе с Мезенцевым И.И., М.В.И. восстанавливал дом после пожара, а Мезенцев И.И., Ключникова Н.И. после смерти своих родителей забрали их вещи и пользовались земельным участком, в связи с чем пришел к выводу, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на основании чего нашел исковые требования об установлении фактов принятия истцами наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.А. и о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/4 доли за каждым подлежащими удовлетворению, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.И.Д. и М.Т.А., выданные М.В.И., и определил долю ответчика Алексеева А.В. в праве общей долевой собственности на дом в размере 1/4 доли, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Устанавливая факт родственных отношений между Мезенцевым А.С. и М.И.Д., М.Т.А., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о рождении Мезенцева А.С., свидетельство о смерти М.С.И.., запись о рождении М.С.И., а также показания свидетелей, и пришел к выводу о доказанности факта того, что Мезенцев А.С. является внуком умерших М.И.Д. и М.Т.А, Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, имеет значение для реализации наследственных прав ФИО1, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мезенцева А.С., Мезенцева И.И. и ФИО3 об установления факта принятия ими наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.А.., признании права собственности на наследственное имущество, не дал должной оценки показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, а также не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Ю.А., П.И.Н., П.Н.П., К.П.В., Л.Ю.Ю.., как на то обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при неполном исследовании доказательств и без учета фактических обстоятельств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Оценивая показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, свидетель Ж.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022 пояснял, что на момент смерти М,И.Д. в доме проживали И., В., С. с женой и сыном. При этом также пояснял, что сын И. на момент смерти родителей сын И. не проживал с ними. Видел, что после смерти М.И.Д. И., Н.И. приезжали, совместно занимались уборкой территории. После смерти М.Т.А. в доме остался проживать В., А. и его мать, после смерти М.Т.А,. И., Н.И. приезжали в дом для наведения порядка, белили здания, И.И. забрал кровать, Н.И. ковры. При этом пояснял, что после пожара от дома остались одни стены (т. 1, л.д. 195-195 об.).

Свидетели Ж.А.И. К.Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022 в целом дали показания, аналогичные показаниям Ж.А.В. (т. 1, л.д. 195-196 об.).

Суд первой инстанции счел данные показания подтверждающими факт принятия Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.И.

Между тем, показания данных свидетелей не подтверждают совершение Мезенцевым И.И, и Ключниковой Н.И. действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок по фактическому принятию наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.А., сведения о сроке совершения таких действий и конкретном имуществе в них не приводятся, показания содержат лишь общую информацию о посещении Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. родительского дома. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с установленными по делу обстоятельствами пожара, произошедшего в апреле 2010 года до смерти М.Т.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, при том, что свидетели поясняли, что пожар произошел после смерти М.Т.А.

Кроме того, показания свидетеля Ж.А.В.. относительно проживания в доме Мезенцева И.И. после смерти М.И.Д. противоречивы, также данный свидетель указал, что на момент смерти М.И.Д. с ним совместно проживал сын С., в то время как последний умер до его смерти.

Таким образом, к показаниям указанных свидетелей судебная коллегия относится критически ввиду их противоречивости и не соответствия обстоятельствам объективной действительности.

Показаниями свидетелей К.А.А., А.Е.Н., А.М,В. факт принятия наследства Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.И. также не подтверждается.

Также судом первой инстанции в судебном заседании 05.05.2022 были допрошены свидетели Г.Ю.А., П.Н.Н.., П.Н.П. К.П.В.., Л.Ю.Ю.., показаниям которых, как на то обоснованно указанно в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении оценка не дана.

Так, свидетель Г.Ю.А.. пояснял, что был знаком в М.В.И. с 1991 года, его родители жили на <адрес>. Ему известно о пожаре в 2009 – 2010 годах, в доме сгорела крыша. В. обращался в администрацию, ему дали стропила. Периодически проезжал мимо дома, кроме стопил, ничего нового на участке не было (т. 1, л.д. 237 об-238).

Свидетель Л.Ю.Ю. поясняла, что в июне 2019 года выезжала на объект в связи с изготовлением технического плана, дом был в стадии разрушения, отсутствовали крыша и двери. При повторном выезде в январе 2020 года на здании была крыша из шифера, имелась входная дверь. Дом был не пригоден для жизни. На веранде имелась часть вещей, веранда была остеклена в июне 2019 года (т. 1, л.д. 238 ою.-239).

Свидетель П.Н.П. поясняла, что после смерти М.И.Д. в доме проживали Т.А. и В.. После смерти Т.А. в доме не было имущества в доме не было. После ее смерти на участке остался проживать В., Александр с матерью Л. проживал в доме по <адрес> до его продажи. После пожара В. проживал по <адрес>. После пожара в доме были только кровать из сети, шкаф и посуда. А. и ее супруг, который является двоюродным братом М.И., помогали делать крышу. После смерти М.Т.А.. Мезенцев И.И. также работал на крыше, потом бросили работы. Мезенцев И.И. сказал, что ему ничего не нужно (т. 1, л.д. 239-239 об.).

Свидетель М.П.Е. пояснял, что после смерти М.И.Д. в доме проживала М.Т.А. Мезенцев А.С. проживал с матерью в доме напротив. После пожара в доме никто не проживал, Мезенцев А.С. с матерью проживали на веранде летом. Н. и И. не появлялись после смерти родителей, после пожара никто ничего не делал. В. хотел восстановить дом. Александр и А. пытались восстанавливать крышу. Видел, что на крыше поставлены стропила (т. 1, л.д. 239-240).

Судебная коллегия, оценивая показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о совершении Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. действий, направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти М.И.Д. и М.Т.И. в установленный для этого законом срок.

Обстоятельства участия Мезенцева И.И. в восстановлении крыши спорного дома, не могут являться подтверждением принятия наследства и не свидетельствуют о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия им на себя имущественных прав умерших, кроме того, совершение данных действий в течение шестимесячного срока после смерти М.Т.И. не доказано. Из пояснений истца Мезенцева А.С. в судебном заседании 05.05.2022 следует, что работы по восстановлению крыши проводились им совместно с дядей в 2011-2012 годах, конкретный срок проведения данных работ представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает недоказанным факт принятия истцами Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. наследства, открывшегося после смерти М.И.Д. умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А. умершей 22.10.2010 г., поскольку каких-либо допустимых надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцами в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти наследодателей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств несения каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества, не представлено, каких-либо действий по оформлению наследственных прав они не предпринимали. К показаниям свидетелей к показаниям свидетелей Ж.А.В., Ж.А.И., К.Г.В. о том, что истцы забирали после смерти родителей их вещи, осуществляли уход за домом и участком, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия относится критически виду их противоречивости и неконкретности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Мезенцев И.И. и Ключникова Н.И. наследство, открывшееся после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А., умершей 22.10.2010 г., в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не приняли ни одним из предусмотренных законом способом.

Поскольку истцы Мезенцев И.И. и Ключникова Н.И. не является наследниками принявшими наследство после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А., умершей 22.10.2010 г., то их требования о признании за ними права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону М.И.Д.., умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А., умершей 22.10.2010 г., удовлетворению не подлежат.

Между тем, принимая во внимание, что Мезенцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент смерти наследодателей М.И.Д. и М.Т.А. был зарегистрирован совместно с ними и проживал по адресу: <адрес>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно подтверждается фактическое его проживание в спорном доме, в том числе и после пожара в 2010 году, на оборудованной веранде, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, судебная коллегия находит требования Мезенцева А.С. об установлении факта принятия наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы о том, что истец Мезенцев А.С. фактически не принял наследство, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определяя доли в наследственном имуществе, исходит из следующего.

После смерти М.И.Д. 1/3 доля в наследственном имуществе перешла его супруге М.Т.А. 1/3 доли – сыну М.В.И. 1/3 доли по праву представления его внуку Мезенцеву А.С., сыну умершего сына М.С.И.

После смерти М.Т.А. 1/3 ее доли перешла сыну М.В.И. в размере 1/6, по праву представления внуку Мезенцеву А.С. – сыну умершего сына М.С.И.. в размере 1/6 доли.

Таким образом, М.В.И. и Мезенцев А.С. имели право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, за каждым.

М.В.И.. нотариусом Я.Е.Н. 21.12.2019 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № и № на наследство, после смерти отца – М.И.Д. состоящее из 1/2 долю жилого дома и после смерти матери М.Т.А. – на 1/2 долю жилого дома.

При таких обстоятельствах, выданные свидетельства о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти матери М.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти отца М.И.Д., умершего 12.01.2004, являются недействительными.

Завещатель в силу статьи 1119 ГК РФ вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону без указания причин к тому, вправе отменить или изменить совершенное завещание, не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания.

М.В.И. 07.06.2021 года распорядился на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом – земельным участком и жилым домом, находящимся <адрес>, что подтверждается представленным в материалы наследственного дела завещанием №.

Учитывая, что М.В.И. не мог распорядится всем домовладением, расположенным по вышеназванному адресу, как и земельным участком по данному адресу, а только той частью, которая ему принадлежала на момент смерти, доля Алексеева А.В., перешедшая к нему на основании завещания М.В.И. составляет 1/2.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года в части установления факта родственных отношений оставить без изменения.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Установить факт принятия Мезенцевым Александром Сергеевичем наследства, отрывшегося после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.10.2010.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти матери М.Т.А., умершей 22.10.2010, недействительным и считать наследственную долю М.В.И. в размере 1/2 доли.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти отца М.И.Д., умершего 12.01.2004, недействительным и считать наследственную долю М.В.И. в размере 1/2 доли.

Признать за Мезенцевым Александром Сергеевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.10.2010.

Определить долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.В.И., умершего 02.08.2021 года, перешедшую Алексееву Алексею Владимировичу по завещанию в размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности М.В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0032-01-2021-002415-38

Дело № 33-6652/2022

Строка 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А., помощником судьи Ефановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-393/2022 по иску Мезенцева Александра Сергеевича, Мезенцева Ивана Ивановича, Ключниковой Надежды Ивановны к Алексееву Алексею Владимировичу об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Владимировича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев Александр Сергеевич, Мезенцев Иван Иванович, Ключникова Надежда Ивановна обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Алексееву Алексею Владимировичу, ссылаясь на то, что истцы являются родственниками: Мезенцев Иван Иванович, Ключникова Надежда Ивановна (до брака Мезенцева), М.С.И. и М.В.И. – родные братья и сестра. Истец - Мезенцев Александр Сергеевич является сыном М.С.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Мезенцевых являются – М.И.Д. и М.Т.А..

Таким образом, М.И.Д. и М.Т.И. являлись родителями истцов Мезенцева И.И, и Ключниковой (Мезенцевой) Н.И., дедушкой и бабушкой по линии отца истца Мезенцева А.С.

М.И.Д. при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Мезенцев И.И. проживал в доме родителей до 1998 года, в 1998 году женился и переехал жить к жене в <адрес>.

Истец Ключникова (Мезенцева) Н.И. проживала в доме родителей до 1990 года, в 1990 году вышла замуж и переехала жить к мужу в <адрес>.

Истец Мезенцев А.С. с рождения проживал в спорном доме бабушки и дедушки, родителей отца, до 2019 года, в 2019 году женился и переехал жить к жене в <адрес>, в спорном жилом доме дедушки и бабушки зарегистрирован до настоящего времени.

12.01.2004 года МИ.Д. умер, а 22.10.2010 года умерла М.Т.А.

После смерти родителей истцы к нотариусу не обращались, поскольку считали, что родительский дом принадлежит всем четверым наследникам.

02.08.2021г. М.В.И. умер.

В ноябре 2021г. им стало известно, что вышеуказанный жилой дом выставлен на продажу Алексеевым А.В., а согласно выписке из ЕГРН единоличным собственником родительского дома является М.В.И.

При обращении к нотариусу за принятием наследства после смерти М.В.И. им стало известно, что М.В.И. в 2019 году вступил в наследство после смерти Мезенцева И.Д. и Мезенцевой Т.А., скрыв этот факт от истцов, а также скрыв от нотариуса наличие других наследников по закону первой очереди, несмотря на то что после смерти матери между ними всеми была достигнута договоренность, что дом будет оформлен на четверых, поскольку документов на дом не имелось, и единолично унаследовал на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.12.2019г. спорный жилой дом общей площадью 84.1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

М.В.И. при жизни составил завещание о распоряжении всем принадлежащим ему имущество в случае его смерти в пользу Алексеева А.В., в том числе родительским домом.

Полагали свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Я.Е.Н. недействительным в части определения долей наследственного имущества, поскольку наследниками имущества, после смерти родителей по закону являются Мезенцев А.С., внук умерших М.И.Д. и М.Т.И. и сын умершего М.С.И., М.В.И., Мезенцев И.И. и Ключникова (Мезенцева) Н.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, поскольку они фактически вступили в наследство после смерти М.И.Д. и М.Т.А., забрав после их смерти вещи, бытовые приборы и предметы мебели, внук – Мезенцев А.С. остался проживать в доме бабушки и дедушки. Все вместе они ухаживали за земельным участком, вывозили мусор с него, после пожара в доме пытались его восстановить самостоятельно.

Кроме того, Мезенцев А.С. ссылался на то, что документально подтвердить родство с умершими М.И.Д. и М.Т.А. ему затруднительно, поскольку свидетельство о рождении отца М.С.И., умершего 03.10.1995 года, не сохранилось, получить дубликат свидетельства по месту его рождения в Казахстане не представляется возможным, установление данного факта ему необходимо для вступления в наследство после смерти М.И.Д. и М.Т.А. (т. 1, л.д. 8-17)

Согласно уточненным исковым требованиям просили суд установить юридический факт родственных отношений между Мезенцевым А.С. и М.И.Д., М.Т.А., установить факт принятия Мезенцевым А.С., Мезенцевым И.И., Ключниковой Н.И. наследства, открывшегося после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004г., и после смерти М.Т.А., умершей 22.10.2010г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2019г., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. на имя М.В.И. после смерти матери - М.Т.А., умершей 22.10.2010г., зарегистрировано в реестре за №, в части размера доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 84.1.кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, унаследованной М.В.И. после смерти матери, определив ее в виде 1/8 доли; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2019г., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. на имя М.В.И. после смерти отца - М.И.Д., умершего 12.01.2004г., зарегистрировано в реестре за №, в части размера доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 84.1.кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, унаследованной М.В.И. после смерти отца, определив ее в виде 1/8 доли; признать за Мезенцевым И.И., Мезенцевым А.С., Ключниковой Н.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004г., и смерти М.Т.А., умершей 22.10.2010г., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84.1. кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым; определить долю в праве общей собственности на жилой дом площадью 84.1. кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшую к Алексееву Алексею Владимировичу по завещанию М.В.И. от 07.06.2021г., удостоверенному нотариусом НО ГО г. Воронеж П.М.М. зарегистр. в реестре за №, в размере 1/4 доли; погасить запись регистрации права собственности № от 23.12.2019г. за М.В.И. на жилой дом, площадью 84.1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-169).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу исковые удовлетворены, установлен факт того, что Мезенцев А.С. является внуком М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлены факты принятия Мезенцевым А.С., Мезенцевым И.И., Ключниковой Н.И. наследства, отрывшегося после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.11.2010; признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти матери М.Т.А., умершей 22.11.2010 и свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти отца М.И.Д., умершего 12.01.2004; за Мезенцевым И.И., Ключниковой Н.И., Мезенцевым А.С. признано право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.10.2010; доля в праве общей собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти М.В.И., умершего 02.08.2021 года, перешедшая Алексееву А.В. по завещанию определена как 1/4 доля. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности М.В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д.33-38).

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.В. просит решение суда отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования, управления и распоряжения наследственным имуществом истцами. Решение суда построено на противоречивых показаниях свидетелей, иные доказательства отсутствуют. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, пояснявших, что Мезенцев А.С. проживал в доме напротив, а не в доме М.Т.А., решение построено на противоречивых показаниях свидетелей. Показания свидетелей Жуковых со стороны истца расходятся с фактическими обстоятельствами по делу. Полагает, что наследственное имущество принял только М.В.И., который единственный занялся оформлением наследства, провел электричество в 2019 году, привел дом в необходимое для оформления состояние (т.2 л.д.51-57).

В возражениях истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.73-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рязанова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов по ордеру адвокат Анищенко М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом неотвечает и подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части1 статьи330ГПКРФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.И.Д. и М.Т.А. являются родителями: Мезенцева И.И., что подтверждается свидетельством о рождении № выданного <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20); Мезенцевой Н.И., что подтверждается свидетельством о рождении № выданным повторно <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21); М.В.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного повторно <данные изъяты> (т. 1, л.д. 68); М.С.И.., что подтверждается записью акта о рождении <адрес> (т. 1, л.д. 242).

Мезенцева Н.И. вступила в брак и после регистрации брака ей присвоена фамилия Ключникова Н.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 22).

М.И.Д.. умер 12.01.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18).

М.Т.А. умерла 22.10.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом <данные изъяты> (т.1, л.д. 19).

М.С.И. умер 03.10.1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24).

М.В.И. умер 02.08.2021, о чем выдана справка о смерти Территориальным специализированным отделом ЗАГС <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 84,1 кв.м, 1964 года строительства, зарегистрировано за М.В.И.. 23.12.2019 года (т. 1, л.д. 31-33).

Из паспорта гражданина РФ Мезенцева А.С. следует, что он с 11.06.1987 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 39).

Из наследственного дела, представленного нотариусом Яковлевой Е.Н. следует, что открыто наследственное дело к имуществу М.Т.А., умершей 22.10.2010, на основании заявления от 30.05.2019 года представителя М.В.И. – А.М.В. по доверенности, удостоверенной главой <данные изъяты>. В заявлении в качестве наследника указан М.В.И. (т. 1, л.д. 67).

Имеются сведения о земельном участке, площадью 3900 кв.м. по адресу: ФИО10 <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью 84,1 кв.м (т. 1, л.д. 34).

Из наследственного дела к имуществу М.В.И. следует, что оно начато нотариусом Я.Е.Н., также 30.05.2019 по заявлению от 30.05.2019 года представителя М.В.И. – А.М.В. по доверенности, удостоверенной главой <данные изъяты>. В заявлении в качестве наследников указаны: М.В.И. и уже умершая 22.10.2010 на момент обращения с заявлением к нотариусу супруга умершего - М.Т.А. (т. 1, л.д. 75).

Из представленной нотариусу выписки из похозяйственной книги следует, что за М.И.Д. значится строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м (т. 1, л.д. 77).

Право собственности на данную недвижимость в установленном порядке за М.И.Д. не зарегистрировано (т. 1, л.д. 77 об.-78).

На основании представленных материалов нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м, после смерти М.И.Д. сыну – М.В.И., которое зарегистрировано в реестре № (т. 1, л.д. 79) и свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м., после смерти М.Т.А.. сыну – М.В.И.., которое зарегистрировано в реестре № (т. 1, л.д. 20).

Свидетельство на имя М.Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности после смерти М.И.Д. нотариусом не выдавалось.

Решения суда об установлении факта принятия наследства М.Т.А., умершей 22.10.2010 года, после смерти ее супруга М.И.Д. умершего 12.01.2004 года суду не представлено и материалы наследственного дела, возбужденного 30.05.2019 года не содержат.

В судебном заседании установлено, что после смерти М.И.Д.., в 2004 году его супруга М.Т.А. проживала до момента пожара (апреля 2010).

Кроме того, из материалов наследственного дела, в котором имеется справка <данные изъяты> от 22.05.2019 года, следует, что М.Т.А. на момент смерти зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На момент смерти с ней были зарегистрированы: Б.Л.М., Мезенцев А.С., М.В.И. (т. 1, л.д. 69).

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после смерти М.И.Д. и М.Т.А. от 21.12.2019 было зарегистрировано право собственности М.В.И. в Управлении Росреестра 23.12.2019 года (т. 1, л.д. 97-99).

Из наследственного дела к имуществу М.В.И.., умершего 02.08.2021 года следует, что оно начато 06.08.2021 года по заявлению Алексеева А.В., и в качестве наследственного имущество указан: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которое им принимается на основании составленного М.В.И. завещания, удостоверенного 07.06.2021 года (т. 1, л.д. 83).

Из выписки из похозяйственной книги от 22.05.2019, выданной <данные изъяты>, следует, что умершему 12.01.2004 года М.И.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, на котором расположен жилой <адрес>,1 кв.м. в том числе жилой – 34,7 кв.м., 1964 года постройки, о чем в похозяйственней книге № лицевой счет № закладка ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (т. 1, л.д. 94).

Из акта о пожаре следует, что 26.04.2010 года поступило сообщение о пожаре, причиной которого стала сухая трава в овраге, к моменту прибытия пожарных горели открытые очаги кровли хоз. строения и жилого дома (т. 1, л.д. 214).

В соответствии с заявкой, составленной при обращении М.В.И.. в ПАО «МРСК Центра» 23.05.2019 года (т. 1, л.д. 215), состоялось технологическое присоединение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен договор № от 06.06.2019 (т. 1, л.д. 216-218).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Ж.А.В., Ж.А.И., К.Г.И. указали, что после смерти М.И.Д. в доме оставались проживать его жена – М.Т.А. И., В., С. с женой и сыном. Н. приезжала к ним часто. Все вместе они приводили участок в порядок, занимались домом. После смерти М.Т.А. в доме остались проживать ее сын - В., ее внук А. и его мать. Знают, что И., Н. после смерти родителей забирали себе какие-то вещи из дома, видели, что они забирали ковры, плотницкий инструмент. После пожара И., Н. пытались восстановить родительский дом, а А. им в этом помогал. После пожара А. привел в порядок веранду и еще проживал там постоянно около 1-2 лет (т. 1, л.д. 194 об.-196 об.).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель П.А.С. пояснил, что М.В. проживал у семьи А. 15-17 лет назад, знает, что у него был брат, который жил в Подгорном. В. в доме своих родителей после их смерти не проживал, жил сначала у своей тетки, а затем, когда тот дом продали, примерно в 2018 году переселился в бытовку, поставленную на земельный участок, принадлежащий его родителям. Дом после пожара был разрушен и там никто не проживал. В. оказывали помощь продуктами, поскольку он не работал. Лично он принимал участие в работах в 2019 году по подводке электричества к участку, они забивали окна в доме, огораживали участок. О том, что кто-то убирал с этого участка мусор, он никогда не слышал (т. 1, л.д. 196 об.-197).

Свидетель К.А.А. пояснил, что жена П.А.С. является сестрой Алексеева, которому он помогал примерно 2-3 года назад накрывать крышу дома рубероидом. Он помогал перевозить вещи в вагончик. Дом на участке в неудовлетворительном состоянии, стены сгоревшие, пол отсутсвует, стекла разбиты. На участке был 2 – 3 раза, никого не видел (т. 1, л.д. 197).

Свидетель А.Е.Н. пояснил, что знает семью М. с 1998 года, после смерти И.Д. в доме оставались проживать Т.А. и В.. А. – внук Т.А. проживал вместе со своей матерью в доме напротив. После пожара В. и Т.А. перешли жить к тете А., напротив. Знает, что в доме ремонтировалась веранда, однако кто на ней проживал, не видел (т. 1, л.д. 197 об.).

Свидетель А.М.В. пояснил, что с М.В.И. знаком с 2017 года. П.В. попросила его (А.М.В.) заняться вопросами вступления в наследство М.В.И. после смерти его тети А., для чего через главу администрации сельского поселения была выдана доверенность. Кроме того, В. попросил и помочь ему вступить в наследство после смерти его родителей, поскольку недвижимость никому не нужна. Он привозил сотрудника БТИ на место, который указал, что необходимо сделать, чтобы оформить документы. Все происходило в 2019 году. На участке стоял строительный вагончик, в котором проживал В. в 2018 – 2019 г. Других проживающих на данном участке он не видел, видел Алексеева, который привозил продукты М.В.И. Ему В. рассказывал, что у него есть сестра и брат. И. он видел на судебном заседании, когда В. обратился с требованиями, об установлении факта, что он единолично ухаживал за тетей, чтобы никто не предъявлял претензии по вступлению в наследство после ее смерти. В. рассказывал ему, что оформил завещание, в котором завещал все свое имущество Алексееву. Указал, что до пожара в доме проживали: И., Т., А. с ребенком сожительницы (т. 1, л.д. 198-198об.).

Из повторного свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Мезенцев А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются М.С.И. и Б.Л.М. (т. 1, л.д. 23).

М.С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Кустанае, умер 03.10.1995 года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного <данные изъяты> (т. 1, л.д. 24).

По запросу суда отделом регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты> представлена запись о рождении М.С.И.., из которой следует, что родителями М.С.И. являлись М.И.Д. и М.Т.А. (т. 1, л.д. 243).

О том, что Мезенцев А.С. является сыном М.С.И., а тот – М.И.Д. и М.Т.А. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Ж.А.В. Ж.А.И., К.Г.В.., А.Е.Н.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мезенцева А.С. об установлении факта того, что он является внуком М.И.Д.., умершего 12.01.2004 года, и М.Т.А., умершей 22.11.2010, и исходил из доказанности обстоятельств, что Мезенцев А.С. проживал в доме после смерти своих бабушки и дедушки, вместе с Мезенцевым И.И., М.В.И. восстанавливал дом после пожара, а Мезенцев И.И., Ключникова Н.И. после смерти своих родителей забрали их вещи и пользовались земельным участком, в связи с чем пришел к выводу, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, на основании чего нашел исковые требования об установлении фактов принятия истцами наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.А. и о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/4 доли за каждым подлежащими удовлетворению, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.И.Д. и М.Т.А., выданные М.В.И., и определил долю ответчика Алексеева А.В. в праве общей долевой собственности на дом в размере 1/4 доли, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Устанавливая факт родственных отношений между Мезенцевым А.С. и М.И.Д., М.Т.А., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о рождении Мезенцева А.С., свидетельство о смерти М.С.И.., запись о рождении М.С.И., а также показания свидетелей, и пришел к выводу о доказанности факта того, что Мезенцев А.С. является внуком умерших М.И.Д. и М.Т.А, Данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, имеет значение для реализации наследственных прав ФИО1, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мезенцева А.С., Мезенцева И.И. и ФИО3 об установления факта принятия ими наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.А.., признании права собственности на наследственное имущество, не дал должной оценки показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, а также не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Ю.А., П.И.Н., П.Н.П., К.П.В., Л.Ю.Ю.., как на то обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при неполном исследовании доказательств и без учета фактических обстоятельств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Оценивая показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, свидетель Ж.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022 пояснял, что на момент смерти М,И.Д. в доме проживали И., В., С. с женой и сыном. При этом также пояснял, что сын И. на момент смерти родителей сын И. не проживал с ними. Видел, что после смерти М.И.Д. И., Н.И. приезжали, совместно занимались уборкой территории. После смерти М.Т.А. в доме остался проживать В., А. и его мать, после смерти М.Т.А,. И., Н.И. приезжали в дом для наведения порядка, белили здания, И.И. забрал кровать, Н.И. ковры. При этом пояснял, что после пожара от дома остались одни стены (т. 1, л.д. 195-195 об.).

Свидетели Ж.А.И. К.Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022 в целом дали показания, аналогичные показаниям Ж.А.В. (т. 1, л.д. 195-196 об.).

Суд первой инстанции счел данные показания подтверждающими факт принятия Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.И.

Между тем, показания данных свидетелей не подтверждают совершение Мезенцевым И.И, и Ключниковой Н.И. действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок по фактическому принятию наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.А., сведения о сроке совершения таких действий и конкретном имуществе в них не приводятся, показания содержат лишь общую информацию о посещении Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. родительского дома. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с установленными по делу обстоятельствами пожара, произошедшего в апреле 2010 года до смерти М.Т.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, при том, что свидетели поясняли, что пожар произошел после смерти М.Т.А.

Кроме того, показания свидетеля Ж.А.В.. относительно проживания в доме Мезенцева И.И. после смерти М.И.Д. противоречивы, также данный свидетель указал, что на момент смерти М.И.Д. с ним совместно проживал сын С., в то время как последний умер до его смерти.

Таким образом, к показаниям указанных свидетелей судебная коллегия относится критически ввиду их противоречивости и не соответствия обстоятельствам объективной действительности.

Показаниями свидетелей К.А.А., А.Е.Н., А.М,В. факт принятия наследства Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. наследства после смерти М.И.Д. и М.Т.И. также не подтверждается.

Также судом первой инстанции в судебном заседании 05.05.2022 были допрошены свидетели Г.Ю.А., П.Н.Н.., П.Н.П. К.П.В.., Л.Ю.Ю.., показаниям которых, как на то обоснованно указанно в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении оценка не дана.

Так, свидетель Г.Ю.А.. пояснял, что был знаком в М.В.И. с 1991 года, его родители жили на <адрес>. Ему известно о пожаре в 2009 – 2010 годах, в доме сгорела крыша. В. обращался в администрацию, ему дали стропила. Периодически проезжал мимо дома, кроме стопил, ничего нового на участке не было (т. 1, л.д. 237 об-238).

Свидетель Л.Ю.Ю. поясняла, что в июне 2019 года выезжала на объект в связи с изготовлением технического плана, дом был в стадии разрушения, отсутствовали крыша и двери. При повторном выезде в январе 2020 года на здании была крыша из шифера, имелась входная дверь. Дом был не пригоден для жизни. На веранде имелась часть вещей, веранда была остеклена в июне 2019 года (т. 1, л.д. 238 ою.-239).

Свидетель П.Н.П. поясняла, что после смерти М.И.Д. в доме проживали Т.А. и В.. После смерти Т.А. в доме не было имущества в доме не было. После ее смерти на участке остался проживать В., Александр с матерью Л. проживал в доме по <адрес> до его продажи. После пожара В. проживал по <адрес>. После пожара в доме были только кровать из сети, шкаф и посуда. А. и ее супруг, который является двоюродным братом М.И., помогали делать крышу. После смерти М.Т.А.. Мезенцев И.И. также работал на крыше, потом бросили работы. Мезенцев И.И. сказал, что ему ничего не нужно (т. 1, л.д. 239-239 об.).

Свидетель М.П.Е. пояснял, что после смерти М.И.Д. в доме проживала М.Т.А. Мезенцев А.С. проживал с матерью в доме напротив. После пожара в доме никто не проживал, Мезенцев А.С. с матерью проживали на веранде летом. Н. и И. не появлялись после смерти родителей, после пожара никто ничего не делал. В. хотел восстановить дом. Александр и А. пытались восстанавливать крышу. Видел, что на крыше поставлены стропила (т. 1, л.д. 239-240).

Судебная коллегия, оценивая показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о совершении Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. действий, направленных на принятие наследства, оставшегося после смерти М.И.Д. и М.Т.И. в установленный для этого законом срок.

Обстоятельства участия Мезенцева И.И. в восстановлении крыши спорного дома, не могут являться подтверждением принятия наследства и не свидетельствуют о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия им на себя имущественных прав умерших, кроме того, совершение данных действий в течение шестимесячного срока после смерти М.Т.И. не доказано. Из пояснений истца Мезенцева А.С. в судебном заседании 05.05.2022 следует, что работы по восстановлению крыши проводились им совместно с дядей в 2011-2012 годах, конкретный срок проведения данных работ представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает недоказанным факт принятия истцами Мезенцевым И.И. и Ключниковой Н.И. наследства, открывшегося после смерти М.И.Д. умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А. умершей 22.10.2010 г., поскольку каких-либо допустимых надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцами в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти наследодателей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств несения каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества, не представлено, каких-либо действий по оформлению наследственных прав они не предпринимали. К показаниям свидетелей к показаниям свидетелей Ж.А.В., Ж.А.И., К.Г.В. о том, что истцы забирали после смерти родителей их вещи, осуществляли уход за домом и участком, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия относится критически виду их противоречивости и неконкретности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Мезенцев И.И. и Ключникова Н.И. наследство, открывшееся после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А., умершей 22.10.2010 г., в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не приняли ни одним из предусмотренных законом способом.

Поскольку истцы Мезенцев И.И. и Ключникова Н.И. не является наследниками принявшими наследство после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А., умершей 22.10.2010 г., то их требования о признании за ними права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону М.И.Д.., умершего 12.01.2004 г., и М.Т.А., умершей 22.10.2010 г., удовлетворению не подлежат.

Между тем, принимая во внимание, что Мезенцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент смерти наследодателей М.И.Д. и М.Т.А. был зарегистрирован совместно с ними и проживал по адресу: <адрес>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно подтверждается фактическое его проживание в спорном доме, в том числе и после пожара в 2010 году, на оборудованной веранде, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, судебная коллегия находит требования Мезенцева А.С. об установлении факта принятия наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы о том, что истец Мезенцев А.С. фактически не принял наследство, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, определяя доли в наследственном имуществе, исходит из следующего.

После смерти М.И.Д. 1/3 доля в наследственном имуществе перешла его супруге М.Т.А. 1/3 доли – сыну М.В.И. 1/3 доли по праву представления его внуку Мезенцеву А.С., сыну умершего сына М.С.И.

После смерти М.Т.А. 1/3 ее доли перешла сыну М.В.И. в размере 1/6, по праву представления внуку Мезенцеву А.С. – сыну умершего сына М.С.И.. в размере 1/6 доли.

Таким образом, М.В.И. и Мезенцев А.С. имели право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, за каждым.

М.В.И.. нотариусом Я.Е.Н. 21.12.2019 были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № и № на наследство, после смерти отца – М.И.Д. состоящее из 1/2 долю жилого дома и после смерти матери М.Т.А. – на 1/2 долю жилого дома.

При таких обстоятельствах, выданные свидетельства о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти матери М.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти отца М.И.Д., умершего 12.01.2004, являются недействительными.

Завещатель в силу статьи 1119 ГК РФ вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону без указания причин к тому, вправе отменить или изменить совершенное завещание, не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания.

М.В.И. 07.06.2021 года распорядился на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом – земельным участком и жилым домом, находящимся <адрес>, что подтверждается представленным в материалы наследственного дела завещанием №.

Учитывая, что М.В.И. не мог распорядится всем домовладением, расположенным по вышеназванному адресу, как и земельным участком по данному адресу, а только той частью, которая ему принадлежала на момент смерти, доля Алексеева А.В., перешедшая к нему на основании завещания М.В.И. составляет 1/2.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года в части установления факта родственных отношений оставить без изменения.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Установить факт принятия Мезенцевым Александром Сергеевичем наследства, отрывшегося после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.10.2010.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти матери М.Т.А., умершей 22.10.2010, недействительным и считать наследственную долю М.В.И. в размере 1/2 доли.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от 21.12.2019 г., выданное на имя наследника М.В.И. нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Я.Е.Н. после смерти отца М.И.Д., умершего 12.01.2004, недействительным и считать наследственную долю М.В.И. в размере 1/2 доли.

Признать за Мезенцевым Александром Сергеевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.И.Д., умершего 12.01.2004 года и М.Т.А., умершей 22.10.2010.

Определить долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.В.И., умершего 02.08.2021 года, перешедшую Алексееву Алексею Владимировичу по завещанию в размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности М.В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 84,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6652/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Мезенцев Иван Иванович
Мезенцев Александр Сергеевич
Ключникова Надежда Ивановна
Ответчики
Алексеев Алексей Владимирович
Другие
Управление Росреестра по Воронежской области (отдел в Рамонском районе)
Нотариус нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлева Е.Н.
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Леденева Ирина Сергеевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.09.2022Передача дела судье
06.10.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
28.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2022Передано в экспедицию
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее