Решение по делу № 12-15/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018                                        с.Кырен

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Торгобоев Д.С. с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Парьяновой С.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Парьяновой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ;

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник Парьянова С.С. указывает, что не согласна с постановлением мирового судья, так как при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой отсутствует запись остановки транспортного средства под управлением ФИО1, запись процедуры отстранения от управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в отделе полиции от прохождения освидетельствования не отказывался, дышал в алкотестер, результат ему не показали, на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что его пригласили понятым, при нем ФИО1 дышал в трубку, ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, показывал ли инспектор какой был результат, он не помнит, почему ФИО1 повезли в мед.учреждение он не знает. Ему и второму понятому дали подписать какие-то документы, которые он подписал не читая, что именно подписывал не знает. После этого его отпустили. На другой день его вызвал сотрудник ДПС Дабаев и попросил подписать еще какие-то документы, что именно не знает. ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался.

Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было и порядок направления на медицинское освидетельствование при отсутствии отказа ФИО1 от освидетельствования был нарушен.

Процедура проведения освидетельствования регулируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из содержания п.13 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проводилось с применением АКПЭ-01.01 №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ Результат исследования составил при первом исследовании 0620 мкг/л, при повторном 0580 мкг/л.

При этом, в нарушение п.11 главы III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, результаты исследований зафиксированы в акте в микрограммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.27 главы IV Порядка ФИО1 вручена не была.

При указанных обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан как допустимое доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения года в действиях ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Парьянова С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что автомашину под управлением ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали, подъехали, когда он стоял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, дышал в трубку, что подтвердил понятой ФИО3, результат ему не показывали, при составлении протокола задержания понятых не было. Просят прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Парьянову С.С.     изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Частью 1 статьи 12.8Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьиЧастью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись начинает воспроизводиться только с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которой инспектор ДПС ФИО6 что-то пишет и в <данные изъяты>. дает подписать ФИО1 В <данные изъяты> инспектор ДПС ФИО7 дает подписать еще один протокол. В <данные изъяты>. сотрудник ДПС ФИО6 говорит: «Дальше мы Вас отпускаем» и ФИО1 выходит из машины.

Приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении его протоколов, но не содержит записи остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, процедуры разъяснения ФИО1 прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Осмотром в судебном заседании указанного диска с файлами, содержащими видеозаписи, установлено, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 дул в алкотестер, почему его повезли в мед.учреждение он не знает. От прохождения освидетельствования в полиции он не отказывался.

Кроме того, результаты исследования выдыхаемого воздуха необходимо определять только в миллиграммах на литр воздуха. Если медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора со шкалой в промилле или микрограммах, то врач, проводивший исследование, должен произвести перерасчет полученного результата, руководствуясь правилами, указанными в технической документации к прибору.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечающий данному требованию, не может быть положен в основу вывода судьи о наличии у лица состояния опьянения.

Вместе с тем в упомянутом акте в пунктах 13.1 и 13.2 результаты исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отражены в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха вместо миллиграммов на один литр такового, что не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дал.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неубедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КРФоАП в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не были оценены с точки зрения допустимости с учетом содержания ст. 1.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании бесспорно установлено, что постановление мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является незаконным, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Парьяновой С.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Председательствующий судья:                Торгобоев Д.С.