Решение по делу № 33-4572/2020 от 05.02.2020

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-2019-007873-03

дело № 2-6642/2019

дело № 33-4572/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Э.И. Галимовой И.Ф. Галимова на решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Галимовой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Галимовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН 1660246179) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Э.И. Галимовой И.Ф. Галимова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. Галимова в лице представителя И.Ф. Галимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара в размере 52490 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 13000 руб., расходов на оплату юридических услуг 23000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон PDA Ap. MQ 8L2RU/A IPH8+ 64 Gb SG, IMEI 356769088283494, стоимостью 52490 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в ходе эксплуатации телефона в нем был выявлен дефект в виде отсутствия звука при разговоре и при вызове.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт») от 1 июля 2019 года № 28.06/19, выполненному по инициативе истца, в исследуемом товаре имеются заявленные недостатки. Причина возникновения недостатков связана с процессами производства изделия.

2 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, обратился в магазин продавца с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. Товар был представлен продавцу.

Телеграммой от 12 июля 2019 года ответчиком истцу предложено
14 июля 2019 года представить телефон для проверки качества в магазин по месту покупки товара.

14 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, представил телефон представителю ответчика для проведения проверки качества, но не передал его продавцу.

14 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с предложением опечатать товар и передать его магазину для проведения экспертизы не согласен, поскольку важно обеспечить его непосредственное присутствие при проведении экспертизы, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, транспортные расходы, выплатить неустойку.

Претензия истца от 14 июля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.И. Галимовой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что ремонт устройства не предусмотрен, возможна только замена устройства. По мнению апеллянта указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в телефоне неустранимого недостатка. Автор жалобы также указывает, что в смартфоне имеются недостатки в виде отсутствия звука при вызове и невозможности прослушивания аудио- и видеозаписей, отсутствия звука при разговоре, что указывает на неоднократный характер выявленных различных недостатков, которые делают невозможным использование товара по его прямому назначению и свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта М.И. Шигапова.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.И. Галимовой поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «МВМ» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года Э.И. Галимова приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон PDA Ap. MQ 8L2RU/A IPH8+ 64 Gb SG, IMEI ...., стоимостью 52490 руб.

Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок один год.

По истечении гарантийного срока на смартфон, но в пределах двух лет с момента его передачи Э.И. Галимовой, обнаружился недостаток смартфона - отсутствие звука при разговоре и при вызове.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне 28 июня 2019 года Э.И. Галимова обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению указанной организации от 1 июля 2019 года № 28.06/19 в исследуемом товаре имеются заявленные недостатки - отсутствие звука при разговоре и при вызове. Причина возникновения недостатков носит производственный характер.

2 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, обратился в магазин продавца с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб.

В ответ на претензию телеграммой от 12 июля 2019 года ответчиком истцу предложено 14 июля 2019 года представить телефон для проверки качества в магазин по месту покупки товара.

14 июля 2019 года И.Ф. Галимов, действуя в интересах Э.И. Галимовой, представил телефон представителю ответчика для проведения проверки качества, но опасаясь за его сохранность, не передав товар продавцу, в тот же день обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с предложением опечатать товар и передать его магазину для проведения экспертизы не согласен, поскольку важно обеспечить его непосредственное присутствие при проведении экспертизы, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение независимой оценки, транспортные расходы, выплатить неустойку.

Претензия истца от 14 июля 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без исполнения определения в связи с отсутствием в экспертном учреждении материально-технической базы и аттестованных специалистов.

Определением суда от 15 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

Согласно экспертному заключению вышеуказанной организации от 15 ноября 2019 года № 439 в телефоне PDA Ар. VQ 8L2RU/A IPH8+64 Gb SG имеются заявленные истцом недостатки - отсутствие звука при разговоре и вызове. Вышли из строя верхний и нижний динамики. Причина возникновения недостатков носит производственный характер. Дефект может быть устранен путем обращения в авторизированный центр МТСервис и заменой устройства целиком по услуге Trade-in. Стоимость устранения недостатка в авторизированном центре составляет 31980 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Э.И. Галимовой не имеется, поскольку в смартфоне отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, недостаток может быть устранен путем замены устройства в сборе, при этом стоимость ремонтных работ составит 31980 руб., что не приближено и не превышает стоимость самого товара.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта смартфона, направленная на устранение дефекта, будет составлять 31980 руб.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», признав его допустимым доказательством по делу.

Исходя из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», недостаток смартфона PDA Ар. VQ 8L2RU/A IPH8+64 Gb SG не является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 60,9 % от цены товара 52490 руб. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Доводы жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Вопреки доводам апеллянта замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сведений о том, что недостатки смартфона выявились неоднократно, или проявились вновь после их устранения, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период эксплуатации истец, в связи с неоднократным выходом телефона из строя, обращался в авторизованный сервисный центр ответчика, с целью устранения различного рода недостатков телефона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что недостатки товара не связаны между собой, поэтому считаются выявленными неоднократно и существенными.

Недостатки смартфона не выявлены более одного раза, поскольку об их наличии истец заявил ответчику один раз в претензии от 2 июля 2019 года, в которой сразу потребовал возврат уплаченной за товар суммы.

Доказательств, подтверждающих выявление у смартфона истца различных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

Таким образом, спорные недостатки смартфона не являются существенными.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт реализации некачественного товара судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, в силу вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 декабря 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 Галимовой о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Галимовой компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи