Решение по делу № 33-19958/2022 от 16.06.2022

50RS0<данные изъяты>-81

Судья ШО                                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                Романенко Л.Л., Гориславской Г.И.,

помощнике судьи            Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 г.гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ШИ о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, горячую воду и законную неустойкупо апелляционной жалобе ШИ на решение Коломенского городского суда Московской области от 24декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (МУП «Тепло Коломны») обратилось в суд с иском к ШИ и просило взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячую воду в размере 45534 руб. 30 коп., законную неустойку - 6736 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины.Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 г. сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения многоквартирного дома (далее - МКД), по условиям которогоответчику в периоде с 01.01.2020 г. по 31.12.2020г. была поставлена тепловая энергия и горячая вода на объект ответчика. В нарушение условий договора ответчик за оказанные услуги не произвел оплату в размере 45534,30 руб., в связи с чем ему была начислена неустойка в размере за период с 11.02.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 6736,55 руб.

    Договорные отношения сторон подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчиком осуществлен платеж в размере 54036,85 руб., но поскольку им не было указано, за какой период осуществлен платеж, истцом указанная сумма была зачислена в счет имеющейся за ответчиком ранней задолженности.

Ответчик ШИ в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, в связи с оплатой задолженности. Пояснил, что был лишен возможности указать назначение платежа, к истцу по вопросу уточнения им периода оплаты не обращался. Подтвердил наличие задолженности по неуплате за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем в отношении его возбуждено исполнительное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 названного Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из материалов дела усматривается, что ШИ является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

01.03.2017 г. между сторонами по делу был заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 1289/796 на поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, услуги по водоотведению, в принадлежащее ответчику помещение Шишкина И.В.

Несмотря на то, что данный договор не подписан ответчиком, судом на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 27.05.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020, установлен факт его (договора) заключения.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г.истец поставил тепловую энергию и горячую воду в принадлежащее ответчику помещение на общую сумму 45534,30 руб. Однако ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Разрешая спор, верно применив ст. ст. 210, 309, 432, 539 ГК РФ, положения Закона о теплоснабжении, установив, что обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, а также указал, что действующее законодательство предоставляет кредитору право требовать начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В этой связи суд удовлетворил иск и в части взыскания с ответчика законной неустойки на сумму долга в размере и порядке, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", по дату фактического погашения долга.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по ним в решении суда имеются суждения и деланы выводы. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

РешениеКоломенского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председ-щий

    Судьи