Решение по делу № 33-4225/2024 от 05.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-003964-02

Дело № 33-4225/2024

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-6801/2023 по иску Чайковская Ю.В. к нотариусу Чугунова К.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи».

по апелляционной жалобе Чайковская Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чайковская Ю.С. обратилась с иском к нотариусу Чугуновой К.В., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указано, что
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Чайковской Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила в кредит 460 000 руб., обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование деньгами в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Чайковской Ю.С. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору в размере 516 622,78 руб. Однако, в нарушение требований закона банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу с приложением документов. Письменных уведомлений Чайковская Ю.С. не получала, в связи с чем была лишена возможности направить возражения. При этом ДД.ММ.ГГГГ группой неизвестных лиц в отношении Чайковской Ю.С. совершены мошеннические действия, Чайковскую Ю.С. убедили заключить кредитный договор с последующим перечислением денежных средств неустановленным лицам. ДД.ММ.ГГГГ УВД России по Ярославской области во Фрунзенском районе возбуждено уголовное дело № в котором Чайковская Ю.С. признана потерпевшей. Истец намерена оспорить в суде законность заключения указанного кредитного договора. На основании изложенного, Чайковская Ю.С. просила отменить совершенную нотариусом
Чугуновой К.В. исполнительную надпись (л.д. 5-7, 61-63).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 107, 108-110).

В апелляционной жалобе Чайковская Ю.С. просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права (л.д. 143-144, 170-171).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Елисеева М.С. просила оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от
27 декабря 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чайковской Ю.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Чайковской Ю.С. заключен кредитный договор
№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме
522 727,27 руб. на 59 месяцев с даты предоставления кредита под 5% годовых и 11,90% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование деньгами.

Кредитный договор заключен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем присоединения истца к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) и подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Согласно пункту 53 Общих условий кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что Чайковская Ю.С. с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Чайковской Ю.С. денежные средства, однако Чайковская Ю.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается справкой.

31 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Чайковской Ю.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 27 декабря 2022 г., в котором указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 26 января 2023 г.

В соответствии с требованием общий размер задолженности Чайковской Ю.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Чайковской Ю.С., по состоянию на 26 декабря 2022 г. составил 509 039,70 руб. В требовании Чайковской Ю.С. разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Требование (претензия) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора направлено Чайковской Ю.С. по адресу: <адрес>, который указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания.

Факт направления требования подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, согласно которому почтовое отправление 13 января 2023 г. вручено адресату.

Поскольку Чайковской Ю.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив требование о досрочном возврате задолженности, условия договора банковского обслуживания, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, детализированный расчет задолженности, а также документ, подтверждающий выдачу кредита, Индивидуальные условия, Общие условия.

ДД.ММ.ГГГГ Зябухиной И.Н., вр. и.о. нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В., совершена электронная исполнительная надпись № о взыскании с Чайковской Ю.С. в пользу
ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 июля 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 480 057,43 руб., а также процентов в размере 31 942,35 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 623 руб.

Электронная исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вр. и.о. нотариуса Чугуновой К.В. Зябухиной И.Н. в адрес истца направлено уведомление № о совершении ею исполнительной надписи на кредитном договоре.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 89-90, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая, что кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время Чайковской Ю.С. не оспорен, недействительным не признан, нотариусу представлены необходимые для совершения нотариального действия документы в качестве подтверждения бесспорности требований, а возражений от Чайковской Ю.С. не поступало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Чайковской Ю.С.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как предусмотрено статьей 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе и кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (статья 91.1 Основ законодательства о нотариате).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах, а также сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, а также признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом, а также и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, по которым такая исполнительная надпись может быть совершена.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Чайковской Ю.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

3 ноября 2022 г. Чайковская Ю.С. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением об оформлении кредитного договора группой неизвестных лиц под влиянием мошенников помимо ее воли, в котором она выражала несогласие с кредитным договора, указывала, что кредит выдан банком с нарушениями закона. Ссылалась на возбуждение по данному факту уголовного дела и признание ее потерпевшей. На указанном заявлении имеется отметка о его принятии сотрудником банка 3 ноября 2022 г. (л.д. 164).

Несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Чугуновой К.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Чайковской Ю.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, формально представив документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариусом, но, не сообщив о возражениях заемщика.

Отсутствие в распоряжении нотариуса заявления заемщика привело к выводу о бесспорности требования кредитора и совершению исполнительной надписи. В то время как обращение и действия Чайковской Ю.С. однозначно свидетельствуют о несогласии с кредитным договором и об отсутствии факта бесспорности.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, тогда как они являются существенными и влияют на разрешение заявленных требований.

Как следует из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает недобросовестность действий ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности, что выражается в непредставлении нотариусу всей необходимой информации.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Зябухина И.Н. вр. и.о. нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Чугунова К.В..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
1 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии