Решение по делу № 10-4/2021 от 18.08.2021

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «17» сентября 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца Колосова Д.В. и его представителя – адвоката Карлина В.А.,

обвиняемого, гражданского ответчика Потапова Д.А. и его защитника - адвоката Козлобаева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) гражданского истца Колосова Д.В. и его представителя – адвоката Карлина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 14 мая 2021 года которым уголовное дело по обвинению

Потапова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора ООО «Рассвет» по коммерции и снабжению, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело по обвинению Потапова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденное на основании заявления частного обвинителя(потерпевшего) Колосова Д.В., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Обстоятельства и мотивы принятого решения указаны в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи частный обвинитель(потерпевший) гражданский истец Колосов Д.В. и его защитник Карлин В.А. подали апелляционную жалобу на данное постановление, указав, что по результатам судебного разбирательства в ходе возникшего конфликта действия Потапова Д.А. фактически образуют состав более тяжкого преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, так как они охватывались единым умыслом и все происходило без разрыва во времени. У мирового судьи имелись все основания для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Потапова Д.А. и направления уголовного дела в следственные органы. В связи с этим вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании частный обвинитель(потерпевший) Колосов Д.В. и его представитель адвокат Карлин В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали, что с учетом установленных судом обстоятельств, все события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 19:15 в здании «весовой» на производственной базе ООО «Рассвет» в <адрес>. Потапов Д.А. являясь заместителем директора ООО «Рассвет» допустил конфликт с генеральным директором ООО «Рассвет» ФИО4 и заместителем директора Колосовым Д.В. из-за служебных разногласий. В ходе конфликта, Потапов Д.А., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений Колосову Д.В., напал на него, ударив не менее двух раз по голове и затем удерживая руками за плечи, схватил зубами за нос. Колосов Д.В. защищаясь и пытаясь освободиться, нанес Потапову Д.А. не менее двух ударов по голове и оттолкнул от себя, в результате чего Потапов Д.А. упал и ударился головой. Продолжая свои преступные действия, Потапов Д.А. в этот же период времени сразу же после причинения телесных повреждений потерпевшему Колосову Д.В., пошел к своему автомобилю, расположенному рядом со зданием «весовой», взял имевшееся там охотничье семизарядное ружье, вернулся к зданию «весовой» и произвел в ФИО4 и Колосова Д.В. не менее четырех выстрелов рядом с находившимися у здания другими работниками организации. В результате целенаправленных действий Потапова Д.А., направленных на причинение вреда здоровью опасного для жизни человека в короткий промежуток времени переросший в попытку лишения жизни, Колосову Д.В. причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека (ссадины в лобной области), телесные повреждения, причинившие легкий вредя здоровью (укушенная рана носа) и телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью человека (огнестрельные раны левой голени и правой стопы). Таким образом, фактически имело место совершение Потаповым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии со ст. 17 УК РФ если преступление в процессе его совершения переросло в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, то оснований для квалификации содеянного как совокупности преступлений не имеется и применяется норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление. Установив такие обстоятельства мировой судья обязан был на основании ч. 2 ст. 20, ч. 6 ст. 321 УПК РФ прекратить производство по делу и направить материалы руководителю следственного органа. Но суд не учел возражения потерпевшей стороны и принял решение о прекращении за сроком давности. Полагали необходимым отменить постановление и принять решение о прекращении уголовного дела по основаниям ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Обвиняемый Потапов Д.А. и его защитник – адвокат Козлобаев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным. Оснований для квалификации действий Потапова Д.А. как единого преступления не имеется, поскольку между причинением телесных повреждений и фактом применения огнестрельного оружия имелся разрыв во времени свидетельствующий об отсутствии единого умысла у Потапова Д.А.. При наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования требуется согласие обвиняемого. Потапов Д.А. не отрицал факта взаимного причинения телесных повреждений, поэтому он и согласился на прекращение уголовного дела. Согласие потерпевшей стороны при этом не требуется, условия применения срока давности соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело частного обвинения возбуждено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потапова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Колосова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (т. 1, л.д. 1, 7, 153-155, 170-171) При этом положения ст.ст. 318, 319 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в здании «весовой» на производственной базе ООО «Рассвет» в <адрес>, между Потаповым Д.А. и Колосовым Д.В. из-за служебных разногласий и личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Потапов Д.А. нанес Колосову Д.В. удары кулаком в левую височную часть головы, укусил за нос причинив следующие телесные повреждения: ссадины лобной области головы и укушенные раны носа. В свою очередь Колосов Д.В. несколько раз ударил Потапова Д.А. кулаками по лицу и туловищу и укусил за левое ухо, причинив следующие телесные повреждения: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, кровоподтеки на лице, конъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины на лице, кровоподтеки и раны на левой ушной раковине, кровоподтек на грудной клетке справа, тупая травма поясничной области справа с ушибом правой почки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинённые Колосову Д.В. телесные повреждения характеризуются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека и повреждения, причинивший легкий вред здоровью (т. 4, л.д. 33-41, т. 5, л.д. 73-93).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинённые Потапову Д.А. телесные повреждения характеризуются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 4, л.д. 20-31, т. 5, л.д. 48-72). В связи с этим выводы мирового судьи о квалификации обвинения в отношении Потапова Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ верны. Данный вывод повреждается результатами судебного следствия, в ходе которого дана оценка полученным доказательствам – показаниям потерпевших, обвиняемых, свидетелей, экспертов, письменным доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Потаповым Д.А. и его защитниками – адвокатами Гуркиным Р.И. и Козлобаевым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (т. 6, л.д. 90).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности у суда имелись.

Доводы жалобы о неприменении мировым судьей положений ч. 6 ст. 321 УПК РФ ввиду совершения Потаповым Д.А. более тяжкого преступления, опровергаются результатами судебного следствия из которых следует, что имелся разрыв во времени между обоюдным причинением телесных повреждений Колосовым Д.В. и Потаповым Д.А. и совершения последним действий с использованием огнестрельного оружия в отношении Колосова Д.В. и ФИО4, которые следственным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ и являются предметом судебного разбирательства по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Инжавинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 247-252).

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Алексейчиков