Решение по делу № 2-2765/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2765/2021

29RS0023-01-2020-006164-97

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 8 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Михайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина ФИО11 к Сушарину ФИО12 Коломейченко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осокин ФИО14 обратился в суд с иском к Сушарину ФИО15, Коломейченко ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2019 года в квартире <адрес> в городе Северодвинске ответчик Сушарин ФИО17 ударил истца по голове деревянной палкой и табуретом. Через некоторое время, спустившись на улицу, у подъезда дома ответчик Коломейченко ФИО18 ударил истца по спине ногой, после чего Коломейченко ФИО19 выпустил из газового баллона со слезоточивым газом в его лицо струю газа, причинив ожог глаз и временное ослепление. От действий ответчиков истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец Осокин ФИО20 не явился. Извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ответчик Коломейченко ФИО21 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Сушарина ФИО22 – адвокат Шильниковский ФИО23 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО24 заключение прокурора, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 15 сентября 2019 года в квартире <адрес> в городе Северодвинске ответчик Сушарин ФИО25 ударил истца по голове деревянной палкой и табуретом. Через некоторое время, спустившись на улицу, у подъезда дома ответчик Коломейченко ФИО26 ударил истца по спине ногой, после чего выпустил из газового баллона со слезоточивым газом в его ФИО27 лицо струю газа, причинив ожог глаз и временное ослепление. Поясняет, что от действий ответчиков он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, то, что вред причинен противоправными действиями ответчиков, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Вместе с тем, доказательств того, что Сушарин ФИО28 Коломейченко ФИО29 причинили вред здоровью Осокину ФИО30 (факт причинения вреда) последним не доказано.

Так, в судебном заседании представитель ответчика Сушарина ФИО31 – адвокат Шильниковский ФИО32 ответчик Коломейченко ФИО33 указанные истцом обстоятельства не подтвердили. Пояснили, что 15 сентября 2019 года между сторонами был словесный конфликт, какого-либо физического насилия в отношении Осокина ФИО34 ответчики не совершали.

Допрошенные судом свидетели ФИО35 также показали, что в указанное время Сушарин ФИО36 и Коломейченко ФИО37 не совершали в отношении Осокина ФИО38 физического насилия.

Истцу было известно о рассмотрении судом его требований, так как он не однократно извещался о судебных заседаниях, истец не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Доказательств причинения ему вреда здоровью не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осокина ФИО39 к Сушарину ФИО40, Коломейченко ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин