Решение по делу № 33-2015/2022 от 20.10.2022

УИД:60RS0020-01-2021-003239-27 1-ая инстанция № 2-184/2022 судья Хатулева Е.И. № 33-2015/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Григорьевой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Григорьевой Н.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2022г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 562835 руб. 60 коп. и судебных расходов.

В обоснование указано, что 6 декабря 2019 г. между ПАО Сбербанк и Григорьевой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Григорьевой Н.А. кредит в размере 498 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Григорьева Н.А. приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими, неустойки в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поскольку Григорьева Н.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Ответчик Григорьева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Псковского районного суда от 10 февраля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.А. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что распределение денежных средств в счет погашения задолженности произведено неверно. При взыскании процентов судом не в полной мере оценены обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также последствия нарушения обязательств. Кроме того, сослалась на тяжелое материальное положение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны договорились о предоставлении Григорьевой Н.А. кредита на сумму 498 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Григорьева Н.А. приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими, неустойки в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.

Однако заемщик Григорьева Н.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2021 г. образовалась задолженность в размере 562835 руб. 60 коп., из которых: 452049 руб. 32 коп. задолженность по основному долгу, 89293 руб. 6 коп. – задолженность по процентам, 11158 руб. 7 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 10335 руб. 15 коп. – неустойка на просроченные проценты.

21 октября 2021 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось неисполненным.

Полагая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы вносимые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности распределены Банком верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Расчет задолженности, представленный Банком, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании процентов в должной мере не оценил обстоятельства дела, отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть

приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения Григорьевой Н.А. от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев