Решение по делу № 2-45/2023 (2-929/2022;) от 14.01.2022

    К делу №2-45/2023

    УИД 23RS0011-01-2022-000102-89

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик                                                              «07» марта 2023 года

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

    при секретаре судебного заседания Ступаковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагезова В.М., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Малышевичу Б.Н. о сносе объекта незавершенного строительства, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Карагезов В.М., администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратились в суд с исками к Малышевичу Б.Н. о сносе самовольного строения - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования Карагезова В.М. мотивированы тем, что ему и Малышевичу Б.Н. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соответственно.

Решением Геленджикского городского суда от 04.12.2020 удовлетворены исковые требования Малышевича Б.Н. о признании незаконным требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. от 18.08.2020 года №, за Малышевичем Б.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения – здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, проектируемой площадью 502,8 кв.м., площадью застройки 539кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 указанное решение Геленджикского городского суда от 04.12.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевича Б.Н. отказано в полном объеме.

Между тем, 20.01.2021 за Малышевичем Б.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, на основании не вступившего в законную силу решения суда запись (№).

Таким образом, истец полагает, что в настоящее время на государственном кадастровом учете стоит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Карагезов В.М. указывает, что его права в рассматриваемом случае нарушаются тем, что указанное строение возводится без предусмотренного градостроительными нормами отступа от его земельного участка, просит снести самовольное строение – объект незавершенного строительства с кадастровым номером № подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, площадью 502,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик мотивированы тем, что Малышевич Б.Н. является собственником земельного участка с " кадастровым номером № общей площадью 564 кв.м,» по щресу: <адрес>, с видом разрешенного ^пользования «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на сказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 102,8 кв.м, назначение - нежилое.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466 (в редакции от 10 сентября 2021 года №416), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, -ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне реки, водоохраной зоне моря.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильной дороге, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохраной зоне моря.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 564 кв.м., по адресу: <адрес> возводится объект капитального строительства на стадии первого уровня (имеется цокольный этаж), без получения соответствующей разрешительной документации, а также нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Разрешение на строительство и проектная документация застройщиком не оформлялись.

        Таким образом, истец указывает, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незавершенный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан с нарушением градостроительных норм и, соответственно, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Что подтверждает, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.04.2021, которым решение Геленджикского городского суда от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Малышевича Б.Н. о признании незаконным требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженные в письме от 18.08.2020 о демонтаже (сносе) конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности, а также признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, площадью застройки 539 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

В связи с изложенными, а также полагая, что использование самовольной постройки не допускается, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Малышевичу Б.Н. об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова М.С. настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Коновалова А.С. настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Ответчик Малышевич Б.Н. и его представители по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что Карагезову В.М. и Малышевичу Б.Н. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соответственно.

Решением Геленджикского городского суда от 04.12.2020 удовлетворены исковые требования Малышевича Б.Н. о признании незаконным требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в письме заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик Грачева А.А. от 18.08.2020 года № 110-15-10136/20-41-11, за Малышевичем Б.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства проектируемого назначения – здание подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения, проектируемой площадью 502,8 кв.м., площадью застройки 539кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 45%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 указанное решение Геленджикского городского суда от 04.12.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевича Б.Н. отказано в полном объеме.

Между тем, 20.01.2021 за Малышевичем Б.Н. зарегистрировано право собственности на спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № на основании не вступившего в законную силу решения суда запись (№).

В целях правильного рассмотрения дела определением суда от 07.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению от 20.10.2022 эксперты пришли к выводам, что на день проведения экспертизы, объект незавершенного строительства – подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения по адресу <адрес> установленным градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям соответствует. Исследуемое строение - объект незавершенного строительства – подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения по адресу <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения экспертного осмотра, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствия в пользовании смежных земельных участков отсутствуют, соответственно - права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Исследуемое здание по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению, в соответствии с определением ст. 46 ПЗЗ территории ИО г-к Геленджик, является объектом вспомогательного назначения для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд по отношению к основному объекту - жилому дому с цокольным этажом и мансардой (лит. А, под А, над А), кадастровый №, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Сложившаяся застройка не позволяет произвести снос объекта незавершенного строительства – подземного гаража с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № без причинения ущерба объектам недвижимости и сетям инженерных коммуникаций, расположенных на смежных участках не позволяет, так как снос объекта исследования повлечет за собой повреждение сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации, а также существует риск нарушения устойчивости соседних зданий на указанных земельных участках в целом и угрозе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что спорный объект соответствует установленным градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам, правилам и требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей не нарушены.

Более того, экспертами установлено, что постройка, является объектом вспомогательного назначения, что исключает необходимость оформления разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами.

Экспертным заключением также установлено, что снос спорной постройки невозможен без причинения ущерба объектам недвижимости и сетям инженерных коммуникаций, расположенных на смежных участках, что исключает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требовании.

Как показало экспертное исследование в рамках судебной экспертизы функциональное назначение объекта исследования (подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения) соответствует перечню основных разрешенных видов использования объектов капитального строительства в зоне Ж-2 – код 2.7.1 - Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта и код 5.1.2 - Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что исследуемые объекты по своему назначению являются: подземный гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения).

Ссылка истца Карагезова В.М. на то, что нотариальное согласие было выдано им на строительство развлекательных аттракционов, а не на водные аттракционы (бассейны) является несостоятельной, поскольку понятие «развлекательные аттракционы» является более широким и обхватывает весь спектр развлекательных аттракционов, включая водные аттракционы, в том числе бассейны.

При этом суд отмечает, что иные смежные землевладельцы при оформлении согласий на размещение объектов указали на согласование водных развлекательных аттракционов, что исключает какое-либо противоречие в этом вопросе.

Минимальные/максимальные размеры участка соответствуют установленным требованиям ПЗЗ, фактический размер составляет 564 кв.м.

Постройка расположена от границы участка, отделяющей его от территории общего пользования улицы Кирова на расстоянии 11,63 м, что более 5м и соответствует градостроительному регламенту, установленному ПЗЗ в зоне Ж-2 (минимальный отступ – 5 м).

Объект является строящимся подземным гаражом площадью (проектируемой) менее 40 кв.м., с размещением вспомогательных сооружений.

Учитывая, что процент застройки подземной части не регламентируется, согласно приложению №1 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 416 от 10.09.2021, исследуемый объект в отношении процента застройки соответствует требованиям ПЗЗ.

    Отступы от границ смежных участков составляют 1 м и соответствуют требованиям ПЗЗ «Допускается блокировка строений и сооружений вспомогательного использования на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию правообладателей при новом строительстве с учетом противопожарных требований».

Как было установлено, в материалах дела имеются согласия всех соседних землепользователей.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 по делу №2-2892/2020, на которое ссылаются истцы, указано, что судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку на день обращения в суд спорная постройка не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия необходимых противопожарных разрывов между спорным строением и строениями расположенных на соседних земельных участках.

Однако суд отмечает, что в соответствии с пунктом 38 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 67 данного закона признана утратившей силу.

Подпунктом е) пункта 96 статьи 1 этого же Федерального закона Таблица 16 «Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств» также утратившей силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв является одним из семи типов предотвращения распространения опасных факторов пожара наряду с противопожарными завесами, шторами и экранами (экранные стенки), противопожарные водяные завесы, противопожарные минерализованные полосы и т.п.

Ответчик Малышевич Б.Н. представил суду договор №02/23 от 16.01.2023 на разработку и составления проектной документации системы противопожарных водяных завес и внутреннего противопожарного водопровода подземного гаража с равлекательными водными аттракционами (бассейнами) по адресу: <адрес>.

Согласно проекту от 14.02.2023, выполненного Обществом с ограниченнной ответственностью «Строй-Комплекс», при выполнении проектных мероприятий на принадлежащем отвечтику подземном гараже с равлекательными водными аттракционами (бассейнами) по адресу: <адрес>, будут обеспечены величины индивидуального пожарного риска нормативных значений.

Указанные противопожарные мероприятия обеспечат защиту как прилегающего ответчику жилого дома, так и смежных соседских строений.

На основании данной проектной документации ответчиком Малышевичем Б.Н. заключен договор №0323 от 17.02.2023 на строительно-монтажные работы на выполнение противопожарных мероприятий.

Кроме того, как пояснил ответчик, бассейны, расположенные, согласно проекту, на эксплуатируемой крыше подземного гаража, будут использованы как пожарные водоёмы и будут подключены к пожарным гидрантам, что обеспечит противопожарную защиту не только гаража, но и дома ответчика, а также объектов, расположенных по соседству со строящимся объектом.

Указанные мероприятия оцениваются судом, как свидетельствующие о соблюдении противопожарных требований при строительстве объекта вспомогательного значения.

Указанные мероприятия дополнительно подтверждают тот факт, что размещение противопожарных сооружений обустраиваются для обслуживания принадлежащего ответчику жилого дома, в доказательство того, что спорные объекты недвижимости являются вспомогательными объектами, так как ответчик является собственником жилого дома, кадастровый номер №, с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 453,2 кв. м., расположенном в <адрес>, литер А, на земельном участке, площадью 710 кв. м., с кадастровым номером №

Основным строением является жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты вспомогательного назначения: подземный гараж с бассейнами и хозяйственными постройками, которые обслуживают жилое домовладение.

Как пояснил ответчик, через объекты вспомогательного назначения к жилому дому проведены водоснабжение, канализация, газ, электроснабжение.

Более того, на земельном участке с кадастровым номером № расположена электростанция, посредством которой обеспечивается электроснабжение жилого дома наряду с другими коммуникациями.

Экспертизой установлено, что основные градостроительные требования и Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик при строительстве объекта исследования – соблюдены.

Как указали эксперты, техническое состояние основных конструкций объекта незавершенного строительства – подземного гараж с развлекательными водными аттракционами (бассейнами) и помещениями хозяйственного (вспомогательного) назначения по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует категории исправное состояние (СП 130102-2003 «Правила обследования зданий и сооружений»). Объект относятся к нормальному уровню ответственности.

Деформационные изменения и другие дефекты, снижающие несущую способность конструкций, не выявлены.

В ходе экспертного осмотра установлено, что объект находится в стадии строительства (степень готовности – 45%). Факторы, могущие привести к возникновению вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий не выявлены.

Таким образом, объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям пожарной безопасности и иным строительным нормам и правилам.

Заключение экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» оценено судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные экспертным исследованием, не подтверждают наличие признаков самовольности строительства спорного объекта, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

    Суд не принимает доводы истцов о несоблюдении назначения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 15 Правил землепользования и застройки города Геленджик, в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж2) к основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся в том числе размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

    В п. 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) также дано определение понятия «гараж», в соответствии с которым гараж – это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

    Объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, полностью соответствует определению термина «гараж», данном в как ст. 3 Правил землепользования и застройки города Геленджик, так и в п. 3.3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99.

Суд полагает, что истцы необоснованно ссылаются на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 по делу №2-2892/2020.

Указанным определением отменено решение суда первой инстанции по иску Малышевича Б.Н. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным требования о сносе и признании права собственности на объект недвижимости. Юридические последствия указанного судебного акта не корреспондируют требованиям о сносе объекта по искам как администрации, так смежных землепользователей в лице Карагезова М.В. Судебный акт не возлагает обязанности на Малышевича Б.Н. по сносу объекта. В судебном акте также не решалась судьба зарегистрированного права, поскольку запись регистрации ЕГРН основывается на возникшем праве и юридически подтверждает их существование. Так как само право собственности не прекращено и не оспорено истцами, регистрационная запись ЕГРН является юридически действительной и не может быть аннулирована в рамках настоящего дела.

При этом, суд отмечает, что у истцов отсутствуют правопритязания в отношении принадлежащего ответчику Малышевичу Б.Н. объекта недвижимости ввиду того, что строение находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что само по себе свидетельствует об отсутствии спора о праве и исключает погашения записи права собственности в рамках настоящего дела.

Предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу было исследование вопроса незаконности требований администрации о сносе объекта.

Согласно материалам дела, 18.08.2020 должностным лицом администрации А.А. Грачевым в адрес Малышевича Б.Н. было направлено письмо № 110-15-10136/20-41-11, с требованием: «незамедлительно произвести демонтаж (снос) указанной конструкции, возводимой на земельном участке с кадастровым номером №, о принятых мерах сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик». При этом, суд отмечает, что письмо было подписано без указания должности в отсутствии подтверждения полномочий на подписание подобных требований.

Как пояснил представитель ответчика, до начала строительных работ по возведению объекта капитального строительства он обратился к главе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением от 14.09.2018 года выдать разрешение на строительство подземного гаража, а также разрешение на строительство вспомогательных сооружений.

Письмом за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик В.А. Ревякина от 09.10.2018г. №110-52-7086/18-01-11, Малышевичу Б.Н. было разъяснено, что хозяйственные постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в строгом соответствии с градостроительными нормами в части размеров данных построек и нормативных отступов от границ участка со стороны улицы и домовладений, находящихся на смежных земельных участках. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве.

Указанное письмо принимается судом в качестве доказательства и согласуется с выводами экспертного заключения в рамках настоящего дела.

Суд также отмечает, что выводы апелляционного определения от 20.04.2021 основаны на требованиях Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (далее ПЗЗ) прежней редакции. Ссылаясь на градостроительный регламент в зоне Ж-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о превышении максимального значения процента (50%) застройки земельного участка с кадастровым номером: № (539 кв.м./564 кв.м. – 96 %).

Однако на момент рассмотрения настоящего дела Правила претерпели значительные поправки, которые изменяют требования к участку застройки.

Как пояснил представитель ответчика, для максимального соблюдения строительных и санитарных норм и правил, требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленными в соответствии с законодательством, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия был выбран подземный способ строительства объекта капитального строительства, так как пунктом 2.3 части 2 статьи 15 новых ПЗЗ процент застройки подземной части земельного участка №, площадью – 564 кв.м., установленный градостроительным регламентом в зоне Ж-2 не регламентируется. Кроме того, такой способ постройки повышает уровень огнестойкости помещений и снижает риски причинения вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 18 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном участке вида разрешенного использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным. Так же, градостроительный регламент, установленный ПЗЗ, для земельного участка ответчика устанавливает, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Согласно материалам дела, истец Карагезов В.М., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, оформил согласие от 04.10.2016, удостоверенное Елизаровой А.И. временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа Марковой Л.А., на строительство, ввод в эксплуатацию и узаконение подземного гаража, спортивно-тренажерной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры на принадлежащем ответчику по праву собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с расположением выстроенных объектов по меже и блокировкой. Также в заявлении указанно, что Карагезов В.М. никаких земельных споров, дополнительных условий не имеет.

Следовательно, осуществление строительных работ на земельном участке ответчика Малышевич Б.Н., в том числе вблизи межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, было согласовано с истцом заблаговременно.

Более того, в материалы дела ответчиком были представлены аналогичные согласия на строительство, которые выразили все иные смежные владельцы земельных участков:

- ФИО5 являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером: № согласно нотариально заверенному согласию от 06.04.2022.

- ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж», являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером: № согласно письменному согласию от 03.09.2022 №01-14/1301.

- Малышевич Б.Н. являясь совладельцем земельного участка с кадастровым номером: № согласно нотариально заверенному согласию от 22.03.2021.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.07 2019 г. № 140, органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, является администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик осуществляет муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Геленджик осуществляется администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик через отраслевой орган – отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и функциональный орган – управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, являются должностные лица отдела сельского хозяйства и управления муниципального земельного контроля.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Геленджик осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории МО город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 282 от 29 мая 2015г.

Как пояснил представитель ответчика, проверка сотрудников администрации была осуществлена без участия собственника участка при отсутствии допуска к объекту. Указанное подтверждается самими актами: «объект закрыт», «допуск отсутствует». Сотрудники администрации не могли объективно оценить состояние объектов при отсутствии фактического допуска к ним, что свидетельствует о необъективности выводов администрации.

Для проведения проверки администрации не было юридических оснований в виду отсутствия на это соответствующего распоряжения главы муниципального образования. Более того проверка не сопровождалась оформлением протоколов, меры реагирования за ними не следовали, что свидетельствует нелегитимности проверки. Иных документов, опровергающих доводы ответчика, администрацией представлено не было.

Суд также признает в качестве доказательства по делу решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-147/2020 от 16.06.2020, которым было признано отсутствие в действиях Малышевича Б.Н. состава административного правонарушения при осуществлении строительства и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, требование должностного лица муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в письме от 18.08.2020 № 110-15-10136/20-41-11, было вынесено с превышением полномочий в области муниципального земельного контроля.

Указанные факты не были опровергнуты апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 по делу №2-2892/2020, а также администрацией при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, ссылка истца (администрации) на вышеуказанную проверку является несостоятельной ввиду нелегитимности последней.

В своем исковом заявлении администрация не приводит конкретных нарушений градостроительных или иных норм в действиях Малышевича Б.Н. при возведении спорной постройки. Вменяемые нарушения приводятся абстрактно без ссылок на конкретные пункты новой редакции ПЗЗ.

В соответствии с п.п. 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при возведении строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 18 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями таких участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном участке вида разрешенного использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным. Так же, градостроительный регламент, установленный ПЗЗ, для земельного участка ответчика устанавливает, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Согласно материалам дела, разъясняющим письмом (согласованием) за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик В.А. Ревякина от 09.10.2018 №110-52-7086/18-01-11, являющегося уполномоченным должностным лицом в вопросах градостроительства, Малышевичу Б.Н. разъяснено, что хозяйственные постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в строгом соответствии с градостроительными нормами в части размеров данных построек и нормативных отступов от границ участка со стороны улицы и домовладений, находящихся на смежных земельных участках. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве.

В материалах дела также имеется разъясняющее письмо (согласование) за подписью исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Н.В. Мальцевой от 01.09.2020 г. №110-52-5059/21-01-11, являющейся уполномоченным должностным лицом в вопросах градостроительства, Малышевичу Б.Н. было повторно разъяснено, что хозяйственные постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительными нормами.

Разъясняющим письмом (согласованием) за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Е.А. Семенова от 18.10.2021г. №110-52-6711/21-01-11, являющегося уполномоченным должностным лицом в вопросах градостроительства, Малышевичу Б.Н. было также разъяснено, что хозяйственные постройки и гараж для автомобиля могут возводиться без получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительными нормами.

Указанные письма не отменены, имеют юридическую силу.

Судом установлено, что последнее разъясняющее письмо датируется 18 октября 2021 года, при этом 30.12.2021 администрацией направлен иск о сносе в рамках настоящего дела вразрез с позицией ранее выданного письма. При том, что истцом не представлено доказательств изменения законодательства в области градостроительной деятельности, обязывающего ответчика оформить разрешение на строительство.

    В такой ситуации суд оценивает действия администрации непоследовательными. Учитывая, что ранее из поведения администрации не усматривалось претензий в адрес ответчика (согласно письмам согласованиям), исковые требования о сносе объекта после предоставленного разъяснения и разрешения ответчику в 2018, 2020, 2021 годах являются противоречивым поведением вразрез ранее подписанным документам, что свидетельствует о злоупотреблении администрации своими правами, которые не подлежат защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Недобросовестное поведение администрации основывается исключительно на жалобах второго истца Карагезова В.М. Однако, в такой ситуации, давление другой стороны не может быть юридически оправданным для поведения истца, поскольку последний должен действовать по собственной воле исходя из собственных интересов и затронутых прав, а не на основании жалоб третьих лиц.

Злоупотребление правом вызвано действиями истца, которые нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку последний возводил объекты, руководствуясь разъяснениями администрации. При этом, законом запрещено в одностороннем порядке отказываться от официальных согласований и разъяснений, имеющих юридическую силу. Администрацией в исковом заявлении не обосновано, какие права и законные интересы нарушены строительством в отношении самой администрации муниципального образования.

При этом, с учетом ранее выданных разъяснений суд отклоняет ссылку администрации в иске на отсутствии разрешительных документов при возведении вспомогательных объектов. Как подтверждается материалами дела, вся проектная документация вместе с экспертным заключением и нотариальным согласием смежного землепользователя была представлена в администрацию в ходе процедуры об оформлении разрешения на строительство, на отсутствии необходимости которой было в итоге указано самим же истцом (администрацией).

    Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Как указано в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22») в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как поясняет ответчик, возведенный им объект не обладает признаками самовольной постройки. При этом, указанные нормы свидетельствуют о том, что даже при отсутствии разрешения на строительство, возведенное строение не может считаться самовольным строительством.

    Более того, согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №2-2892/2020 (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.04.2021, на которое ссылаются истцы) судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «НовоТех» №70/2020 от 16.11.2020, в части установленных нарушений градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик являются обоснованными, поскольку согласуются со всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Экспертизой установлено, что согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 20 ПЗЗ территории муниципального образования г.-к. Геленджик, объект незавершённого строительства может возводиться и эксплуатироваться с учетом его фактического размещения и конфигурации без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, поскольку он возводится с соблюдением строительных, санитарных требований, требований пожарной безопасности. Устойчивость строения в зоне сейсмической активности полностью обеспечена, опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды отсутствует.

Суд принимает в качестве существенного довода вывод экспертов о вспомогательном характере постройки. Так, материалами дела подтверждается, что Малышевич Б.Н. является собственником жилого дома, кадастровый №, с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 453,2 кв. м., расположенном в <адрес>, литер А, на земельном участке, площадью 710 кв. м., с кадастровым номером №

Также на праве собственности Малышевичу Б.Н. принадлежит земельный участок, площадью 564 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> указанном участке расположены объекты вспомогательного значения.

Основным строением является жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты вспомогательного назначения: подземный гараж с бассейнами и хозяйственными постройками, которые обслуживают жилое домовладение.

В совокупности здания и сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № являются единым домовладением.

Ответчиком представлена в материалы дела проектная документация и экспертное заключение судебного эксперта №ЭЗ-92/21 от 12.10.2021 о том, что подземный гараж с бассейнами и хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, застройщик имеет права, допускающие строительство данного объекта.

Как пояснил ответчик, площадь земельного участка и его конфигурация в таком виде присутствовали на момент приобретения в собственность земельного участка.

В соответствие с согласованиями администрации муниципального образования город курорт Геленджик – письма от 09.10.2018 №110-52-7086/18-01-11, от 01.09.2020 №110-52-5059/20-01-11, от 18.10.2021 №110-52-6711/21-01-11, указано: допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию домовладельцев при новом строительстве/реконструкции с учетом противопожарных требований. Согласно приложению №1 к решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 416 от 10.09.2021 при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства допускается блокировка строений и сооружений на смежных земельных участках.

Как пояснил ответчик, для максимального соблюдения строительных и санитарных норм и правил, требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленными в соответствии с законодательством, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия был выбран подземный способ строительства объекта капитального строительства, так как пунктом 2.3 части 2 статьи 15 ПЗЗ процент застройки подземной части земельного участка №, площадью – 564 кв.м., установленный градостроительным регламентом в зоне Ж-2 не регламентируется. Кроме того, такой способ постройки повышает уровень огнестойкости помещений и снижает риски причинения вреда.

При бетонировании железобетонного перекрытия согласно проекту в нем устроен бассейн с отпуском от верхней отметки перекрытия до 1,5 метров и в целях обеспечения проезда автомобиля во втором блоке высота этажа поднята до 4,8 метра. В связи с этим, согласно проекту, конструкция здания: колонны, ригеля, стены с диафрагмами жесткости, перекрытия с усиленным армированием, выполненные из монолитного гидротехнического железобетона марки 350. Согласно п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» при данном выполнении строительных работ, создающих сейсмоустойчивую конструктивную схему здания с диафрагмами жесткости, допускается высота этажа здания до 6 метров.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 15 ПЗЗ высота этажа подземной части гаража, установленный градостроительным регламентом в зоне Ж-2 не регламентируется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Малышевичем Б.Н. выполнены требования ПЗЗ и рекомендации заключения эксперта.

В качестве обоснования заявленных требований истец Карагезов В.М. указывает на то, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу <адрес>, подлежит сносу как самовольно возведенный объект недвижимости ввиду того, что возведение такого строения нарушает его права и законные интереса как смежного землепользователя.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку истец самостоятельно по собственной воле предоставил Малышевичу Б.Н. как собственнику земельного участка право возводить такой объект по меже с истцом, что подтверждается нотариально оформленным заявлением от 04 октября 2016 года (зарегистрировано в реестре за № временно исполняющим обязанности нотариуса Геденджикского нотариального округа Елизаровой А.И.).

Согласно указанному документу Карагезов В.М., являясь смежным собственником земельного участка, выразил свое согласие в пользу Малышевича Б.Н. на строительство и ввод в эксплуатацию подземного гаража, спортивно-тренажёрной площадки, развлекательных аттракционов и их инфраструктуры на принадлежащем ему земельном участке с расположением выстроенных объектов по меже и блокировкой.

Указанное заявление является действующим документом с юридической силой.

Диспозиция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), описывающая признаки самовольного строительства, упоминает, в том числе, в качестве признака самовольной постройки, как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Таким образом, полученное от истца согласование строительства исключает наличия признаков самовольности строительства объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ложных мотивах истца, поскольку требования не соответствуют ранее оформленным согласовательным документам по строительству.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от ранее выданного заявления, поскольку такое согласие следует рассматривать как вступившую в силу одностороннюю сделку.

В результате такого согласия ответчиком было возведено строение на земельном участке.

Такое непоследовательное действие со стороны истца суд рассматривает как злоупотребление правом.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Злоупотребление правом вызвано действиями истца, которые ставят ответчика в положение, когда он не может реализовать принадлежащие ему права, предоставленные ранее оформленным согласием смежного землепользователя.

При осуществлении строительства ответчиком понесены затраты на возведение объекта и изготовление проектной документации. Указанный объект недвижимости поставлен на налоговый учет в качестве объекта налогооблажения, что подтверждается налоговым уведомлением и платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Как пояснил ответчик, со стороны налогового органа в его адрес выставляются налоговые платежи на объект, которые оплачиваются им на регулярной основе. Указанное свидетельствует о прохождении процедуры ответчиком постановки на кадастровый учет и государственной регистрации объекта с последующей постановкой объекта в качестве налогооблагаемого имущества. Следовательно, непоследовательные действия и злоупотребление Карагезовым В.М. своими правами нарушает финансовые права и законные интересы ответчика.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав ответчика как потерпевшего суд не принимает доводы истца, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В статье 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ также закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом, при этом основным признаком наличия злоупотребления правом являются в рассматриваемом случае намерение причинить вред ответчику как смежному землепользователю.

Суд также установил, что исковые требования истца о снятии с государственного кадастрового учета не подлежит удовлетворению, поскольку запись кадастрового учета в ЕГРН основывается на фактическом существовании объекта и возникших правах. Учитывая, что само право собственности не прекращено и не оспорено, регистрационная запись ЕГРН о кадастровом учете является юридически действительной и не может быть аннулировано судом. При этом, у истца отсутствуют правопритязания в отношении объекта недвижимости ввиду того, что строение находится на земельном участке ответчика, что свидетельствует об отсутствии спора о праве и исключает вообще рассмотрение вопросов погашения записи о кадастровом учете в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что ранее гКарагезов В.М. уже обращался в Геленджикский городской суд с подобными требованиями к Малышевичу Б.Н.

Определением Геленджикского городского суда от 09.12.2021 по делу №9-1704/2021 исковое заявление Карагезова В.М. о сносе самовольной постройки было оставлено без движения, а в последующем и вовсе возвращено заявителю. Причиной оставления искового заявления без движения послужил вывод на основании ч. 3, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд указал, что требования о погашения записи в ЕГРЮЛ не могут быть самостоятельными требованиями наряду с требованием о сносе объекта.

В настоящем споре Карагезов В.М. повторно заявляет требование о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, игнорируя ранее полученное определение Геленджикского городского суда.

Как указано судом, в силу ч. 3, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). По смыслу этой статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрации права собственности, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Запись в ЕГРН только доказывает принадлежность данного объекта недвижимости данному лицу на данном вещном праве.

Ни ГК РФ, ни Закон о регистрации не предусматривают возможности аннулирования, изменения государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в ходе рассмотрения иска Карагезова В.М. в рамках другого дела суд не признал обоснованными требования о погашении записи регистрации права собственности и сносе объекта.

Учитывая, что судебным актом не установлено наличие самовольной постройки, требование о сносе объекте не может предрешать судьбу вопроса о самовольности объекта по смыслу норм гражданского законодательства. Такое исковое требование следует рассматривать как ненадлежащий способ защиты права, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами общей юрисдикции и другими компетентными органами рассматривался вопрос законности строения подземного гаража и вспомогательных сооружений (бассейна).

По факту проведенных мероприятий муниципального контроля должностных лиц администрации проводилась проверка прокуратуры города Геленджика.

Согласно материалам дела, результатом проверки прокурором города Геленджика старшим советником юстиции Д.В. Тимошенко действий специалистов администрации Дивноморского внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик, послужил вывод о нарушении законодательства при проведении проверки. В представлении прокуратуры от 06.05.2020 года № – об устранении выявленных нарушений законодательства, причин и условий им сопутствующих, направленном в адрес Главы муниципального образования город-курорт Геленджик, установлено, что действия специалиста администрации Дивноморского внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО4 при проведении муниципального земельного контроля в отношении действий административного истца при строительстве спорного объекта являются незаконными, администрация Дивноморского внутригородского округа не наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, следовательно, вынесенное администрацией Дивноморского внутригородского округа предписание б/н от 23.03.2020 года о приостановлении всех видов строительных работ по возведению объекта капитального строительства, ведущегося без получения соответствующей разрешительной документации, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным.

Суд также признает преюдициальную силу другого судебного акта. Согласно материалам дела этот же спорный объект незавершенного строительства в декабре 2018 года был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3027/2018 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.12.2018 исковые требования о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой были признаны необоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что с учетом разъясняющего письма администрации МО город Геленджик об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, а также на основании действующего законодательства, объект незавершенного строительства не может быть признан самовольной постройкой, поскольку соответствует предъявляемым градостроительным нормам.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

19.08.2020 решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2а-2009/2020 действия должностных административного ответчика выраженное в предписании от 23.03.2020 №б/н о приостановлении всех видов строительных работ по возведению объекта капитального строительства, ведущегося без получения соответствующей разрешительной документации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, были признаны незаконными и отменены.

В рамках указанного дела также судом были сделаны выводы о том, что строение соответствует градостроительным нормам, оформления разрешения на строительство объекта не требуется. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Геленджикского городского суда от 16.06.2020 по делу №12-147/20 суд отменил постановление административной комиссии Дивноморского сельского округа МО город Геленджик №29 от 24.03.2020 о привлечении Малышевича Б.Н. к административной ответственности за строительство объекта без нормативного отступа от межевой границы смежного земельного участка. При отмене постановления, судом установлено наличие нарушений в действиях должностных лиц администрации. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

    Таким образом, судебными инстанциями уже рассматривался вопрос законности данного строения. Три судебных акта подтвердили, что объект возведен в соответствии с нормами законодательства и не требует оформления разрешения на строительство.

    По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом при рассмотрении дела в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве дополнительных доказательств правомерности позиции ответчика суд оценивает постановления ОМВД России по г. Геленджику об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 и от 14.10.2021. Карагезову М.В. отказано в возбуждении уголовных дел по факту строительство Малышевичем Б.Н. объектов недвижимости. В действиях Малышевича Б.Н. не обнаружено признаков правонарушения. ОМВД проводилась проверка по факту регистрации права собственности на объект. В действиях Росреестра нарушений не обнаружено, процедура по регистрации объектов проведена в соответствии с законом.

Как пояснил ответчик, государственная регистрация на объект незавершенного строительства проведена Управлением Росреестра после вынесения и вступления в силу решения Геленджикского городского суда от 04.12.2020 по иску Малышевича Б.Н. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным требования о сносе объектов недвижимости и признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу 04.01.2021, при этом апелляционная жалоба администрации поступила в суд только 15.01.2021 уже после вступления судебного акта в законную силу. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена в соответствии с законодательством и проведение процедуры регистрации дополнительно свидетельствует о законности зарегистрированного права.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности: судебные акты, представление прокуратуры, постановления органов полиции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказывающие законность строительства объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, а также имеющихся документов и сведений в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания спорной постройки самовольной, в связи с чем, заявленные требования о сносе объекта недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карагезова В.М. к Малышевичу Б.Н. о сносе объекта незавершенного строительства, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Малышевичу Б.Н. о сносе объекта незавершенного строительства.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    В окончательной форме решение суда принято 10.03.2023.