Решение по делу № 2-74/2020 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                         М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                             Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2020 по исковому заявлению Светличной Татьяны Анатольевны к ООО Племзавод «Барыбино» о взыскании материального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в виде расходов на приобретение лекарственных средств, проведение платных медицинских консультаций, исследований и обследований, взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо: Администрация г/о Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Светличная Татьяна Анатольевна обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО Племзавод «Барыбино» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2002г. у нее была диагностирована аденома гипофиза, пролактинома - опухоль головного мозга. На фоне лечения в период с 2011г. по 2017г. у нее не наблюдалось резких ухудшений состояния здоровья, наоборот, состояние здоровья было стабильно, перешло в состояние ремиссии, что прослеживается по медицинским документам.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа по предприятию ООО Племзавод «Барыбино» Светличная Т.А. вошла в состав медико-санитарной дружины на городских учениях. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении учений и мероприятий по гражданской обороне (в период упаковки имущества сан.дружины) произошел несчастный случай на производстве - на Светличную Т.А. упало дерево, в результате чего был причинен вред здоровью. На машине скорой помощи ее доставили в Домодедовскую центральную городскую больницу.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытые переломы остистых отростков L4,5 позвонков, переломы поперечных отростков L1-L4 позвонков слева. Ушиб поясничного отдела позвоночника.

По результатам расследования несчастного случая был подготовлен Акт № от 28.09.2017г. о расследовании легкого несчастного случая на производстве 15.09.17г.

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника также зафиксировано – нарушение статики, дегенеративно-дистрофические изменения грудного и пояснично-крестового отделов позвоночника с наличием грыжи межпозвонкового диска L5-S1 с признаками умеренно выраженной невральной компрессии. Данных за наличие грыж и протрузий межпозвонковых дисков на уровне грудных сегментов не получено. Мелкая гемангиома тела Th9 позвонка. Костный отек остистых отростков L4L5 позвонков, поперечных отростков слева L1-L4 (соответствует переломам по КТ). Данных за компрессионный перелом позвонков и стеноз позвоночного канала на исследуемых уровнях не получено.

Светличная Т.А. пояснила, что указанные диагнозы и заболевания сохраняются до настоящего времени.

Болевой синдром сохранялся на протяжении всего периода амбулаторного лечения с сентября 2017г. по февраль 18г. Она постоянно пила обезболивающие лекарства, носила корсет для снижения нагрузки на спину, была на консультациях в Центральном институте травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова, в Московской областном научно-исследовательском клиническом институте им.М.Ф.Владимирского (МОНИКИ).

С ДД.ММ.ГГГГг. по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) постоянно находилась на лечении, в том числе лечение и обследования проводятся и по настоящее время.

Указала, что до настоящего времени испытывает физическую боль в спине, не может нормально передвигаться, стоять и сидеть, вынуждена постоянно носить корсет, который хоть на время уменьшает боль. Работать в прежнем режиме уже не может.

Процесса сращения поврежденных позвонков с восстановлением их целостности не происходит.

Кроме того, Светличная Т.А. пояснила, что на фоне перелома позвонков началось резкое ухудшение состояния здоровья в связи с ранее диагностированной аденомой гипофиза, пролактиномой, а именно повышение гормонов, усиление головных болей, ухудшение зрения, что подтверждается медицинскими документами.

До конца 2017г. диагностированная у нее опухоль головного мозга – аденома гипофиза, пролактинома была стабильна, ее роста и увеличения не наблюдалось.

В настоящее время опухоль (диагностированная ранее аденома гипофиза, пролактинома) изменила свой анамнез и перешла в более тяжелую форму - акромегалию, частично контролируемую на фоне терапии агонистами дофамина. Гиперпролактинемия, медикаментозная субкомпенсация на фоне терапии агонистами дофамина. Микроаденома гипофиза (соматопролактинома).

Ухудшение общего состояния организма явилось следствием падения дерева (несчастного случая на производстве).

ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу была установлена третья группа инвалидности.

Светличная Т.А. считает, что несчастный случай на производстве с падением на нее дерева привел к тому, что она вынуждена была по состоянию здоровья уволиться с работы, поскольку не могла физически выполнять свои обязанности. Также вынуждена затрачивать существенные денежные средства на лечение и проведение медицинских процедур, не может трудоустроиться, поскольку в силу состояния здоровья ей требуются особые условия работы, которые не могут быть созданы специально для нее. Последствиями несчастного случая явились обострения и ухудшения ранее имевшихся заболеваний, которые до падения дерева не наблюдались. Имеется причинная связь между несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. и установлением ей третьей группы инвалидности, поскольку именно падение дерева спровоцировало рост опухоли и ухудшение общего состояния здоровья, что прослеживается медицинскими документами и может быть установлено судебной экспертизой.

Истец пояснила, что в связи с постоянными обследованиями и лечениями она затрачивает существенные денежные средства на проведение платных медицинских услуг, на приобретение лекарств.

Эти затраты непосредственно связаны с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., и должны быть ей компенсированы за счет ООО ПЗ «Барыбино», несмотря на то, что она уже не является работником Ответчика, но на момент несчастного случая трудовые отношения не были прекращены.

Истец – Светличная Т.А., и ее представитель – Побединская С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что Истица работала в ООО племзавод «Барыбино» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Светличная Т.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Племзавод «Барыбино» Мокринская Е.И. в судебное заседание явилась. Просила в удовлетворении иска Светличной Т.А. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с Светличной Т.А., явилось падение дерева в связи со шквальным порывом ветра. Вина работодателя в несоблюдении техники безопасности труда не доказана при расследовании несчастного случая на производстве.

Кроме того, представитель Ответчика пояснила, что причиненное Светличной Т.А. повреждение здоровья было отнесено к категории легких производственных травм, и Светличная Т.А. являлась временно нетрудоспособной и проходила лечение в ДЦГБ, а затем в ГБУЗ МО ДЦГБ Заря Подмосковья в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указала, что все работники подлежат обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается пострадавшему за весь период болезни. Светличной Т.А. как застрахованному лицу Фонд социального страхования производил выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листов, а ООО племзавод «Барыбино» производило доплату из собственных средств до полного размера оклада пострадавшей. Представитель Ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Светличная Т.А. была выписана из ГБУЗ МО ДЦРБ Заря Подмосковья без последствий несчастного случая на производстве с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была уволена по собственному желанию. Считает, что дальнейшие обращения Светличной Т.А. к врачам, нахождение в стационарах обусловлено клиническими проявлениями имеющихся у нее хронических заболеваний, что не находится в причинно-следственной связи с травмой от 15.09.2017г. Считает, что Истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании суммы в счет причинения материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Просила в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Домодедово. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено на ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела трудовой книжки Светличной Т.А., трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, Истица Светличная Татьяна Анатольевна работала в ООО племзавод «Барыбино» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доярки в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и в качестве зоотехника-селекционера с ДД.ММ.ГГГГг. по дату увольнения.

Трудовой договор заключен между Лапкиной Татьяной Анатольевной (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГг. фамилия Лапкина изменена на Светличная) и ЗАО племзавод «Барыбино» (преобразовано в ООО племзавод «Барыбино») ДД.ММ.ГГГГг., с указанием даты начала трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Светличная Татьяна Анатольевна была уволена с должности по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Из представленных в дело медицинских документов судом установлено, что в 2002г. у Светличной (Лапкиной до изменения фамилии в связи с заключением брака) Татьяны Анатольевны была диагностирована аденома гипофиза, пролактинома - опухоль головного мозга (заключение научно-консультативного отдела Московского областного научно-исследовательского клинического института от 14.11.2002г.).

Впоследствии согласно медицинским документам диагноз – аденома гипофиза, пролактинома – подтверждался, ей назначался курс лечения.

Последующие врачебные комиссии рекомендовали, что по состоянию здоровья она может работать по специальности в кабинетных условиях без систематического подъема тяжестей свыше 3-4 кг, ночных смен. Также рекомендовано динамическое наблюдение у окулиста (глазное дно и поле зрения).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа по предприятию ООО племзавод «Барыбино» Светличная Татьяна Анатольевна вошла в состав медико-санитарной дружины на городских учениях.

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении учений и мероприятий по гражданской обороне (в период упаковки имущества сан.дружины) произошел несчастный случай на производстве - на Светличную Татьяну Анатольевну упало дерево, в результате чего ей был причинен вред здоровью. На машине скорой помощи Светличную Т.А. доставили в Домодедовскую центральную городскую больницу.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытые переломы остистых отростков L4,5 позвонков, переломы поперечных отростков L1-L4 позвонков слева. Ушиб поясничного отдела позвоночника.

По результатам расследования несчастного случая был подготовлен Акт № от 28.09.2017г. о расследовании легкого несчастного случая на производстве 15.09.17г.

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отделов позвоночника также зафиксировано – нарушение статики, дегенеративно-дистрофические изменения грудного и пояснично-крестового отделов позвоночника с наличием грыжи межпозвонкового диска L5-S1 с признаками умеренно выраженной невральной компрессии. Данных за наличие грыж и протрузий межпозвонковых дисков на уровне грудных сегментов не получено. Мелкая гемангиома тела Th9 позвонка. Костный отек остистых отростков L4L5 позвонков, поперечных отростков слева L1-L4 (соответствует переломам по КТ). Данных за компрессионный перелом позвонков и стеноз позвоночного канала на исследуемых уровнях не получено.

Согласно заключения Московского областного научно-исследовательского клинического интитута им.В.Ф.Владимирского (МОНИКИ) имеются боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. Диагноз – остеохондроз, спондилоартроз, спондилез ПКОП. Грыжа мпд L5-S1. ПРотрузия мпд L4-L5. Ретролистез L5. Перелом остистых отростков L4-L5.Ппоперечных отростков L1-L4.Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с протрузиями и грыжами. Рекомендована госпитализация в реабилитационный центр Химки-Ховрино.

С ДД.ММ.ГГГГг. по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) Светличная Т.А. постоянно находилась на лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. (на следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГг., Истец снова находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ ГБУЗ МО ДЦГБ с болями в левой поясничной области стреляющего характера, усиливающимися при движении с иррадиацией по латеральной поверхности левого бедра и голени, онемением 3-4 пальцев левой стопы, онемением кистей рук, нарушением сна.

ДД.ММ.ГГГГг. проведено МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, из которого также следуют консолидированные переломы остистых отростков L4, L5 позвонков. Переломы поперечных отростков L1-L4 позвонков слева без признаков консолидации.

По состоянию на июль-август 2018г. диагноз тот же – дорсопатия позвоночника. Дискогенная радикулоишемия слева, обусловленная остеохондрозом, спондилоартрозом позвоночника, последствиями перелома остистых, поперечных отростков L1-L5 позвонков, грыжей диска L5-S1, хронически-рецидивирующее течение, стадия затянувшегося обострения, нейрососудистый, миофасциальный синдромы.

ДД.ММ.ГГГГг. проведена магнитно-резонансная томография, по заключению которой – МР-картина остеохондроза пояснично-кресттцового отдела позвоночника. Грыжа диска L5S1. Протрузия диска L4-L5.

Также согласно медицинских документов установлена акромегалия, частично контролируемая на фоне терапии агонистами дофамина. Гиперпролактинемия, медикаментозная субкомпенсация на фоне терапии агонистами дофамина. Микроаденома гипофиза (соматопролактинома).

ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № мне была установлена третья группа инвалидности.

Судом по ходатайству стороны Истца были запрошены медицинские амбулаторные карты больного Светличной Татьяны Анатольевны в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф. Владимирского» (ГБУЗ МО «МОНИКИ» им.М.Ф.Владимирского), в Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им.ак.Н.Н. Бурденко Министерства здравоохранения РФ», в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова Министерства здравоохранения РФ», в Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им.ак.С.Н.Федерова Министерства здравоохранения РФ», в ООО «7-Я» Диагностический медицинский центр Семейный, в ООО «ИНВИВО» Медицинский центр Инвиво, в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Домодедовская центральная городская больница», в Женская консультация ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», в Гальчинская амбулатория ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», в Поликлиника больницы «Заря Подмосковья» ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», в Домодедовская центральная районная больница медико-санитарная часть.

Также по ходатайству стороны Истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключения комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № ответ на вопрос 1 «повреждения, полученные Светличной Т.А.15.09.2017г. локализованы в пояснично-крестцовой области, связаны с нарушением целостности костной структуры с 1-ого по 5ый поясничных позвонков и приводят к нарушениям стато-динамических функций позвоночника, не оказывая влияния на патологию других органов и систем.

Ответ на 2 вопрос – «установление Светличной Т.А. 3 (третьей) группы инвалидности не находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Светличной Т.А. 15.09.2017г. в результате несчастного случая на производстве».

Ответ на 3 вопрос – «из перечня медицинских препаратов, имеющегося в материалах дела,

Светличная Т.А. в связи со случаем от 15.09.2017г. в период амбулаторного лечения нуждалась в применении следующих медикаментов – мильгамма, нейродикловит, кальций <адрес> никомед, доппельгерц, траумель, сирдалуд, кетонал и ксефокам. Также Светличная Т.А. в связи с травмой от 15.09.2017г. нуждалась в применении реклинатора ортопедического».

В материалы дела представлены чеки и договоры на оказание платных медицинских услуг, из которых следует, что Светличная Т.А. осуществляла расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом, обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что повреждения здоровья (травма позвоночника) были причинены Светличной Татьяне Анатольевне в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Факт несчастного случая на производстве и факт причинения вреда Светличной Т.А. в результате несчастного случая на производстве не оспаривался Ответчиком и подтвержден материалами дела, в том числе Актом расследования легкого несчастного случая на производстве.

Исходя из чего суд считает возможным взыскать причиненный светличной Т.А. материальный ущерб, причиненный несчастным случаем на производстве, выразившийся в расходах на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Взыскивая расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, суд принимает во внимание заключение эксперта о нуждаемости Светличной Т.А. в связи с травмой от 15.09.2017г. в определенных медицинских препаратах и считает возможным взыскать с Ответчика – ООО племзавод «Барыбино» денежные средства в размере 22546,80 руб., а именно

ДД.ММ.ГГГГг. – чек на покупку РЕКЛИНАТОРА ОРТОПЕДИЧЕСКОГО – 4 608 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – договор на производство МРТ – 6 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – договор на производство МРТ – 3 470 рублей

ДД.ММ.ГГГГг.- чек на покупку лекарств «БРАЛ, МИЛЬГАМА» - 97 рублей +597 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – чек на покупку лекарств «НЕЙРОДИКЛОВИТ, КАЛЬЦИЙ Д3 НИКОМЕД, ДОППЕЛЬГЕРЦ» - 1 481 рубль

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема врача – 4 410 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема у врача травматолога (больница им.Приорова) – 2 550 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема у врача невропатолога (больница им.Приорова) – 2 550 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема у врача (Аэродар, Семейный центр) – 1 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – чек на покупку лекарств «МИЛЬГАМА, МУКОСАТ, ТРАУМЕЛЬ» - 2 020 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема врача (Аэродар, Семейный центр) – 1 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – чек на покупку лекарств «НЕЙРОМИДИН, КЕТОНАЛ, СИРДАЛУД» - 2 031,70 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – чек на покупку лекарств «НО-ШПА, НОВОКАИН, КСЕФОКАМ» - 942,10 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – взятие крови ООО «Слайд» - 600 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата производства МРТ – 7 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема врача окулист – 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема врача Наконечникова (ООО Слайд) – 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГг. – оплата приема врача невролога (МРЦ Московия, г.Ступино) – 1 200 рублей

Удовлетворяя частично исковые требования Светличной Т.А. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Это подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в п.7 которого указывается на необходимость предъявления требований о компенсации морального вреда работодателю – причинителю вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве Светличной Т.А. был причинен физический вред, она получила серьезные травмы позвоночника, длительный период времени находилась на амбулаторно-стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГг. по март 2018г.) в связи с травмами.

В связи с травмой истец испытывает мышечную боль, вынуждена носить корсет, чтобы снижать давление на позвоночник, ежедневно принимать большие дозы обезболивающих лекарств.

Истец не может вести полноценный образ жизни, поскольку ежедневно испытывает физическую боль. Вынуждена была уволиться с работы и до настоящего времени не может трудоустроиться из-за постоянного лечения, обследований и невозможности работать из-за физических болей. Тем самым ей причиняются моральные страдания.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО Племзавод «Барыбино» компенсацию морального вреда в размере 87000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего: стоимость экспертизы составила 56840 (т.4 л.д.89), согласно определению суда о назначении экспертизы расходы были распределены за вопросы 1, 2, 3, 4, 5, возложить на Светличную Татьяну Анатольевну, а за вопрос 6 на ответчика - ООО Племзавод «Барыбино».

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО Племзавод «Барыбино» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по экспертизе в размере 40000 руб., со Светличной в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» -16840 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца с ООО Племзавод «Барыбино» в пользу истца расходы на экспертизу 10000 руб (из13860 руб.)

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате телеграммы в размере 435,60 руб. (л.д. 100 т.1)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3876,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светличной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Племзавод «Барыбино» в пользу Светличной Татьяны Анатольевны расходы на лечение в размере 22546,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 87000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 435,60 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

В удовлетворении требований Светличной Татьяны Анатольевны о взыскании расходов на лечение в размере 35695,81руб, компенсации морального вреда в размере 713000 руб., отказать.

Взыскать с ООО Племзавод «Барыбино» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по экспертизе в размере 40000 руб

Взыскать со Светличной в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 16840 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина