Решение по делу № 2-916/2024 (2-8906/2023;) от 04.12.2023

УИД 03RS0005-01-2023-011553-35

Дело № 2- 916/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Миграновой Р.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова М. К., Садретдиновой В. К. к Борискиной Э. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Садретдинов М.К., Садретдинова В.К. обратились в суд с иском к Борискиной Э.М., в котором просят признать договор дарения квартиры от 5 октября 2023 года, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Садретдиновым М.К. и Борискиной Э.М., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано, что 5 октября 2023 года Борискина Э.М. обманула своего отца Садретдинова М.К., злоупотребив его доверием, 74-летним инвалидом 2 группы, который в силу указанных данных не может в полной мере отдавать отчет своим действиям и их последствиям, оформила в МФЦ договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес>, на себя, пояснив истцу, что он, якобы, оформляет завещание на нее, без согласия законной супруги Садретдинова М.К.- Садретдиновой В.К. Ссылаясь на положения ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, просили признать сделку недействительной.

Определением от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гадельшина А.М., Садретдинов Р.М.

Представитель истца Садретдинова М.К.- Кузнецов С.В., действующий по доверенности от 20 ноября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Садретдиновой В.К.- Устратов О.Е., действующий по доверенности от 20 ноября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что квартира находилась в совместной собственности истцов, при этом Садретдинова В.К. не давала согласие на дарение имущества. Кроме того, ответчиком использован административный ресурс, так как двоюродный брат ответчика является руководителем МФЦ на ул.Менделеева.

Ответчик Борискина Э.М., представитель ответчика Борискиной Э.М.- Зубаиров И.А., действующий по доверенности от 29 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона, Садретдинов М.К. желал подарить квартиру, поэтому заключил договор. В настоящее время истцы находятся под влиянием Гадельшиной А.М., не понимают мотивы своих поступков и их последствия.

Третье лицо Гадельшина А.М. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Садретдинов Р.М. согласился с заявленными исковыми требованиями.

Свидетель Романова Г.А. суду показала, что мать Борискиной Э.М. лежала в больнице вместе с ее свекровью. За ней ухаживала Борискина Э.М, потом ее должна была подменить сестра, но не смогла, пришел муж, ухаживал где-то 4-5 дней. Он подогревал еду, ходил в магазин, водил ее до туалета, на процедуры. Они с мужем спорили насчет каких-то квартир. Садретдинова В.К. спрашивала у Садретдинова М.К., продали ли квартиру, он ей объяснял, что ничего не продавали. Садретдинова В.К. говорила Борискиной Э.М., что нужно оформить какие-то документы, то ли дарственную, то ли завещание. После инсульта память теряется, мать Борискиной Э.М. путалась, Садретдинов М.К. ей разъяснял, что и как было. Садретдинова В.К. редко говорила странные вещи, больше поучала, как мама с дочкой, бывало, что забывала ее, потом вспоминала, путалась в бытовых вещах. Гадельшину А.М. ни разу не видела. Борискина Э.М. была в больнице примерно 5 дней.

Свидетель Салихов А.А. суду показал, что Садретдинов М.К.- его брат. 19 января общался с ним по телефону, он сказал, что приехал в гости к Гадельшиной А.М., жалоб от него не было, был в нормальном состоянии. Общался с ним примерно раз в месяц.

Свидетель Борискин А.В. суду показал, что является супругом ответчицы, в браке 26 лет. Садретдинов М.К. хотел оформить дарственную на квартиру Борискиной Э.М., очередной разговор начал, когда теща лежала в больнице, сказал, что на Гадельшину А.М. нет надежды. Считает, что Гадельшина А.М. оказывает воздействие на них. 26 октября Садретдинов М.К. позвонил ему, сказал, что что-то оформил, заплатил 23000 рублей. Отвез их к нотариусу, они попросили признать недействительным договор дарения, через полтора часа пришла Гадельшина А.М., начала их провоцировать, они ее боялись, доходили слухи, что Алина поднимала на них руку. Когда Садретдинова В.К. лежала в больнице, она разговаривала, нормально на все реагировала, спрашивала, какая погода, хотела гулять.

Свидетель Миргазямова Л.З. суду показала, что Садретдинов М.К. и Садретдинова В.К.- ее соседи. Они были в адекватном состоянии. Последний раз разговаривала с Садретдиновым М.К., когда они лежали в больнице. Видела, как Гадельшина А.М. с каким-то мужчиной ковырялись в замке, пытались то ли открыть, то ли закрыть, последний раз видела их в ноябре. Истцов видела примерно раз в неделю, раз в месяц, Садретдинова В.К. жаловалась на дочь Алину, что она постоянно у них деньги забирает. Бабушка помогала ей с детьми, плакала, говорила, что устала. Один раз просила у нее деньги, чтобы Алина погасила ипотеку.

Свидетель Шаризданова Д.Ш. суду показала, что с Борискиной Э.М. состоит в дружеских отношениях, Гадельшину А.М. видела пару раз. Когда Садретдинова В.К. лежала, Алину видела один раз. С 10 сентября по 9 октября находилась в больнице с Садретдиновой В.К., также приходил Садретдинов М.К., общение было нормальным, они узнавали ее, Садретдинова В.К. помнила всех внуков. Когда Садретдиновой В.К. стало полегче, ее перевели в другую палату, ей нельзя было садиться и вставать, у них был тромбоз.

Свидетель Щербакова Г.М. суду показала, что Садретдинов М.К., Садретдинова В.К.- ее соседи. Ближе к осени 2023 года Садретдинов М.К. стал замкнутым. В сентябре у Садретдиновой В.К. случился инсульт. Садретдинов М.К. ходил как будто голодный, неухоженный, оказалось, что пенсия у него хорошая, но старшая дочь забрала карту. Затем Садретдинову В.К. забрала дочь, потом он на какое-то время исчез. Из телефонного разговора с Алиной узнала, что родители живут с ней. Месяц назад Садретдинов М.К. обращался к ней за помощью, сказал, что его выселяет из дома дочь, был растерянный. У него присутствовала обида на детей, всегда переживал за Алину. Когда Садретдинова В.К. лежала в больнице, он там был 4 дня, с его слов, когда он вышел покурить, старшая дочь с мужем повели его в МФЦ подписать документы.

Свидетель Сорокина А.А. суду показала, что Садретдинов М.К. и Садретдинова В.К. ее соседи. В последнее время Садретдинов М.К. постарел, ссутулился, стал замкнутым, Садретдинову В.К. совсем не было видно.

Свидетель Иванов С.А. суду показал, что летом 2023 года у Садретдинова М.К. было не очень хорошее состояние, он ночью собирал металлолом, может, не было денег, на улице не узнавал его, не слышал, начались возрастные изменения. Про жену рассказывал, переживал.

Истцы Садретдинов М.К., Садретдинова В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 декабря 1975 года Садретдинов М.К. и Садретдинова В.К. заключили брак.

27 февраля 2018 года между Носковым М.В. и Садретдиновым М.К. заключен договора купли-продажи, согласно которого последний приобрел в собственность квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Б.Бикбая, д.11, кв.3.

2 октября 2023 года между Садретдиновым М.К., с одной стороны, и Борискиной Э.М., с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, на день заключения сделки Садретдинов М.К. являлся инвалидом 2 группы, инвалидность установлена 28 октября 2022 года (справка серии МСЭ-2022 № 0693721 от 23 ноября 2022 года), его возраст составлял 74 года.

В соответствии со справкой ГБУЗ РКПБ № 05091 от 30 марта 2022 года Садретдинов М.К. выставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга с умеренным снижением интеллектуально- мнестических функций.

Определением суда от 14 февраля 2024 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 322 от 4 апреля 2024 года следует, что Садретдинов М.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, многолетним течении цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, длительном течении гипертонической болезни, перенесенном в 2017 году оперативном вмешательстве, диагностировании у него хронической ишемии мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, вестибулопатии, что в целом сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально- мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: неустойчивое, быстро истощаемое внимание, значительное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность и непродуктивность мышления, утрата знаний, неосведомленность в бытовых вопросах, а также выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде обеднения эмоциональных реакций, слабодушия, внушаемости, подчиняемости, пассивности, безынициативности, зависимости от ближайшего окружения, несамостоятельности, безучастности, с грубым нарушением критических и прогностических способностей. Однако, уточнить, в каком психическом состоянии находился Садретдинов М.К. при оформлении договора дарения квартиры 5 октября 2023 года, степени изменения психических функций и эмоционально- волевых нарушений, его критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ввиду недостаточной информативности свидетельских показаний о его психическом состоянии и отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.

Судом исследовано заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов № 342, согласно которому Садретдинов М.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, многолетнем течении цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, длительном течении гипертонической болезни, перенесенном в 2017 году оперативном вмешательстве, диагностировании у него хронической ишемии мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, вестибулопатии, что в целом сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально- мнестических функций с изменениями в эмоционально-волевой сфере. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: неустойчивое, быстро истощаемое внимание, значтельное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность и непродуктивность мышления, утрата знаний, неосведомленность в бытовых вопросах, а также выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде обеднения эмоциональных реакций, слабодушия, внушаемости, подчиняемости, пассивности, безынициативности, зависимости от ближайшего окружения, несамостоятельности, безучастности, с нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишает Садретдинова М.К. в настоящее время возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность выводов суда о доказанности заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки.

Возраст истца Садретдинова М.К. на момент заключения оспариваемой сделки (74 года), имеющиеся заболевания- органическое заболевание головного мозга с умеренным снижением интеллектуально- мнестических функций, установленная заключением судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 322 от 4 апреля 2024 года деменция, снижение слуха, затрудняло его ориентированность в практических вопросах.

На день совершения сделки супруга Садретдинова М.К.- Садретдинова В.К. находилась на стационарном лечении в связи с перенесенным инсультом, ей требовался постоянный уход и наблюдение, Садретдинов М.К. в указанный период времени находился в угнетенном, подавленном состоянии, имеющиеся у него нарушения в эмоционально- волевой сфере в виде внушаемости, подчиняемости, пассивности, безынициативности, зависимости от ближайшего окружения, несамостоятельности, безучастности, с грубым нарушением критических и прогностических способностей, делали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Оценивая заключенную между истцом Садретдиновым М.К. и ответчиком сделку дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, суд исходит из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких- либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что при заключении сделки передачи имущества по договору как таковой не состоялось, напротив, вскоре после сделки, узнав о ее сути, Садретдинов М.К. стал высказывать возражения, пытался произвести отмену дарения.

Данные обстоятельства суд расценивает как отсутствие у Садретдинова М.К. намерений исполнять совершенную сделку и, как следствие, создать ее правовые последствия.

Как установлено по делу, заключение договора дарения состоялось в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, выявления у супруги заболеваний, перенесенного инсульта, помещения ее в больницу на стационарное лечение, тяжелого состояния, сопровождавшегося неизвестностью возможных последствий инсульта, что в совокупности создало психотравмирующую ситуацию, требующую существенного эмоционально- волевого напряжения, отвлекающего от рационального и практического принятия решений. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны Садретдинова М.К. обдуманного взвешенного решения, реализации действительной воли на отчуждение квартиры путем дарения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца о намерении составить завещание, не более того, а не заключать договор дарения, свидетельствует о фактическом несоответствии его волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, суд считает, что истец Садретдинов М.К. заблуждался относительно природы сделки.

Личностными особенностями истца Садретдинова М.К. в силу состояния здоровья, а также отсутствием доказательств выражения истцом намерений подарить квартиру, лишившись тем самым единственного жилья, отсутствия факта наступления правовых последствий, вытекающих из договора дарения, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований к признанию заключенного между истцом и ответчиком договора дарения недействительным, с применением правовых последствий недействительности сделки.

Кроме того, спорная квартира приобреталась Садретдиновым М.К. и Садретдиновой В.К. в период брака, то есть является совместно нажитым имущество супругов, что в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем 2 п. 3 адрес ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст.576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Поскольку квартира была приобретена в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов. При этом, регистрационное дело не содержит нотариального согласия Садретдиновой В.К. на отчуждение данного имущества, предусмотренного ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, последняя на день заключения сделки находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорная квартира выбыла из совместной собственности без воли Садретдинова М.К. и Садретдиновой В.К., соответственно сделка- договор дарения от 2 октября 2023 года является недействительным.

В силу п. 6 ст. 178 ГПК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя названные нормы, суд считает необходимым привести стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвратив истцу право собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 904 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Садретдинова М. К., Садретдиновой В. К. к Борискиной Э. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 2 октября 2023 года дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Садретдиновым М. К. и Борискиной Э. М..

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать право собственности Борискиной Э. М. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>;

- восстановить право собственности Садретдинова М. К. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с Борискиной Э. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова