Решение по делу № 33-3769/2021 от 12.02.2021

Дело № 33-3769/2020 (2-2622/2020, 66RS0006-01-2020-002578-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горобцов К.С., Горобцова Ю.И. к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», Федорову М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Федорова М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Горобцовой Ю.И., ответчика Федорова М.М., судебная коллегия

установила:

Горобцов К.С., Ю.И. обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», Федорову М.М., в котором просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере по 67817,61 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2166,50 руб., по оплате услуг эксперта по 3000 руб. В обоснование указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доли), собственником вышерасположенной квартиры <№> в данном доме является ответчик Федорову М.М. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». 23.11.2019 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <№> чем причинен ущерб имуществу Горобцов К.С., Ю.И. Согласно акту, составленному управляющей компанией, причина затопления – срыв крана Маевского в квартире <№> являющегося личным имуществом собственника данной квартиры. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявлен настоящий иск.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 исковые требования Горобцов К.С., Ю.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Федорову М.М. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба по 67817,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины по 1956,35 руб. Также в пользу Горобцова Ю.И. с Федорову М.М. были взысканы расходы на оценку ущерба 6000 руб., почтовые расходы – 227,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Федорову М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения, отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно распределено бремя доказывания, а именно, на ответчика Федорову М.М. возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причиненном истцам ущербе, и, напротив, от данной обязанности было освобождено ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», поскольку именно данная организация оказывает потребителям коммунальные услуги, при этом материалами дела подтверждается, что в период, когда произошло затопление в квартире истцов, были перебои теплоснабжения в многоквартирном доме в связи с авариями, произошедшими накануне на тепломагистралях. Ответчик полагает, что в связи с указанными авариями попал воздух в магистраль, который и спровоцировал неравномерное движение теплоносителя по трубам, и, как следствие, гидроудар в системе отопления, в связи с чем в квартире ответчика <№> произошел разрыв крана Маевского. Заявитель ссылается на то, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» не представлено доказательств надлежащего содержания приборов системы теплоснабжения, осуществления осмотров, выдаче предписаний о замене радиаторов отопления Федорову М.М. в связи с наличием каких-либо дефектов в них, не соответствия радиаторов отопления в квартире ответчика проекту дома. Федорову М.М. полагает, что в силу требований ст. 25 Жилищного кодекса РФ замена радиаторов отопления не является переустройством, следовательно, данные работы не подлежат согласованию. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств информация АО «...» о том, что работы на тепломагистрали М-15 проводились 25-26 ноября 2019, так как о произошедших авариях и их ремонте именно в период затопления квартиры истцов было освещено в средствах массовой информации, следовательно, данный факт не подлежал доказыванию; сведения о показаниях давления в системе отопления дома в спорный период от сторонней организации; выписка из книги регистраций обращений в аварийно-диспетчерскую службу без исследования оригинала, а также необоснованно отклонено в качестве доказательства заключение ООО «...» от 26.12.2019, не назначена судебная экспертиза для выявления причины разрушения радиатора, при том, что в указанной области необходимы специальные познания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

В судебном заседании ответчик Федорову М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Горобцова Ю.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец Горобцов К.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, смс-извещения от 18.02.2012, 19.03.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Горобцова Ю.И., ответчика Федорову М.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

Ответчику Фёдорову М.М. принадлежит квартира <№> по указанному адресу, расположенная над квартирой истцов (л.д. 99).

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК «РЭМП-Эльмш».

23.11.2019 в управляющую компанию поступила заявка истцов о затоплении их жилого помещения.

27.11.2019 представителями управляющей организации в присутствии истца Горобцова Ю.И. зафиксированы повреждения квартиры истцов (л.д. 17-18).

Согласно экспертному исследованию, составленному ( / / ) и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры Горобцовых составляет 135635,23 руб. (л.д. 26-46).

В соответствии с актом обследования жилого помещения ответчика Федорову М.М. от 27.11.2019 в комнате площадью 19 кв.м. отопительный конвектор заменен на алюминиевый радиатор с отсекающими вентилями и установлением перемычки. Место повреждения – в правом кране Маевского с торца батареи, после отсекающих вентилей. На момент осмотра собственник технические условия на замену конвектора на алюминиевый радиатор не представил. Вследствие аварии (вырвало кран Маевского на отопительном приборе) 23.11.2019 произошло затопление нижерасположенных квартир <№> и <№> (л.д. 16).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 56, 67, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком Фёдоровым М.М. принадлежащего ему радиатора отопления, установленного им в жилом помещении самовольно, приведшее к срыву крана Маевского на радиаторе, и как следствие, затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба. При этом суд не усмотрел в действиях ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» вины в причинении истцам материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 5, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Действительно, управляющая компания в силу норм действующего законодательства, обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Однако, удовлетворяя исковые требования только к Федорову М.М., суд исходил из того, что доказательств вины ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в произошедшей протечке ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества материалы дела не содержат. Суд указал, что исходя из имеющихся доказательств, к указанной промочке привели несогласованные работы по замене радиаторов отопления, произведенные в квартире истца, что привело к разрыву крана Маевского и возникновению аварийной ситуации.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что кран Маевского был расположен на радиаторе отопления, принадлежащем ответчику Фёдорову М.М., данный радиатор отсекается от общей системы отопления двумя запорно-регулировочными кранами, обслуживает лишь одно жилое помещение, то есть не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законом и договором возложена на управляющую компанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» не представлено доказательств надлежащего содержания приборов системы теплоснабжения, осуществления осмотров, выдаче предписаний о замене радиаторов отопления Федорову М.М. в связи с наличием каких-либо дефектов в них, не соответствия радиаторов отопления в квартире ответчика проекту дома, являются несостоятельными, поскольку разрыв произошел на имуществе (радиаторе), относящемуся к личному имуществу собственника, а не к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию.

Федорову М.М. не оспаривал факт произошедшего залива в связи с изломом крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, полагая, что разрыв крана Маевского, произошел по причине аварий на тепломагистралях и перебоев теплоснабжения в многоквартирном доме в связи с данными авариями, а именно в связи с попаданием воздуха в магистраль, который и спровоцировал неравномерное движение теплоносителя по трубам, и, как следствие, гидроудар в системе отопления.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в данной части, поскольку полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

В обоснование вышеуказанных доводов Федорову М.М. ссылается на публикации о произошедших авариях на тепломагистралях в средствах массовой информации, что не подлежит доказыванию, а также на заключение эксперта от 26.12.2019, согласно которому причиной повреждения крана Маевского в виде излома является гидравлический удар, вызванный повышением давления теплоносителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заключении ООО «...» от 26.12.2019 специалист делает предположительные выводы относительно причин произошедшего излома крана Маевского на радиаторе отопления в квартире Федорову М.М. со ссылкой на осуществление резкой подачи теплоснабжения в многоквартирном доме и осуществленным гидроударом, без указания конкретных обстоятельств дела, а также доказательств, на основании которых специалист пришел к данному выводу, учитывая, что специалистом был только произведен осмотр элементов центрального отопления в квартире ответчика Федорову М.М. <№>, а также мест общего пользования без анализа какой-либо иной документации и иных сведений, в том числе в части параметров теплоносителя в спорный период.

Более того, в заключении ООО «...» от 26.12.2019 указано, что гидроудар является частым явлением из-за образования в системах отопления и подачи воды воздушной пробки.

При этом согласно данному заключению, при необходимости высвободить систему от воздушной пробки в отопительном приборе, сантехник или собственник жилого помещения, ключом или отверткой выкручивает винт на 2-3 оборота, выпуская поток воздуха (л.д. 109), т.е. именно на собственнике лежит указанная обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Из представленных Федорову М.М. в дополнениях к апелляционной жалобе распечаток новостей с сайта е1.ru также не следует, что освещаемые СМИ аварии на тепломагистралях, произошедшие в период с 20-21 ноября 2019, привели к отключению теплоснабжения, перебоям в теплоснабжении в многоквартирном доме <№>

Более того, согласно представленным сведениям, теплоснабжение, а также подача горячего водоснабжения на время ремонтных работ не прекращались.

При наличии в материалах дела иных доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылается Федорову М.М., а именно выписки из книги регистраций обращений в аварийно-диспетчерскую службу об отсутствии обращений по поводу перебоев теплоснабжения, письма АО «...» от 26.01.2020 о том, что работы на тепломагистрали М-15 проводились 25-26 ноября 2019 года, а не в период 23-24 ноября 2019 года, сведений АО «...» о проводимых работах 25-26 ноября 2019 года, сведений АО «...» о соответствии гидравлических параметров в спорный период (л.д. 82-86, 93-98), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в части осуществления возложенных на него обязанностей и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения истцов.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при оценки их в совокупности, а также учитывая объяснения самих сторон, в том числе Федорову М.М., данные в суде первой и апелляционной инстанциях, о том, что он в жилом помещении не проживает, не присутствовал в нем с начала отопительного сезона до аварии, при том, что собственник обязан надлежащим образом содержать свое имущество (ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ Федорову М.М. не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 29.07.2020, на который замечаний сторонами не подавалось.

Также, в противовес доводам жалобы заявителя, назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что стороны не заявляли о проведении экспертизы в каком-либо конкретном учреждении, не представляли конкретные вопросы для эксперта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда о том, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком Фёдоровым М.М. принадлежащего ему радиатора отопления, установленного им в жилом помещении самовольно, судебная коллегия принимает во внимание положение ст.ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Таких доказательств, а также согласование работ по переустройству с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» Федорову М.М. суду представлено не было.

Более того, в соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170

«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что замена радиаторов отопления не требует каких-либо дополнительных согласований, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорову М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова