Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-16941/2023 [88-20927/2023] от 06.06.2023

УИД 77RS0№-04

Дело №Г-16941/2023 [88-20927/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замешаева Алексея Сергеевича к Замешаеву Сергею Константиновичу о признании права собственности по праву наследования,

по кассационной жалобе Замешаева Алексея Сергеевича на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Замешаева А.С. – адвоката Белан Ю.О., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

истец Замешаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Замешаеву С.К., в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом Замешаева С.К. и ФИО6 следующее имущество: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд признал совместно нажитым имуществом Замешаева С.К. и ФИО6 жилое помещение (квартиру) по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что мать истца - ФИО6 находилась в браке с ответчиком Замешаевым С.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в иске, в браке было приобретено имущество: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, наследниками ФИО6 являются – истец, ответчик, ФИО7 и ФИО9, однако с заявлениями о принятии наследства обратились только истец и ответчик.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что вышеуказанное имущество было отчуждено ответчиком без согласия матери истца, которая страдала психическими заболеваниями и не осознавала последствий своих действий, связанных с отчуждением имущества, считает, что нарушено его право на выделение супружеской доли и включение данного наследства в наследственную массу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1110-1114, 1141, 1142, 1150, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, установив, что жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>, приобретено супругами в период брака, брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности приобретенного супругами во время брака имущества, заключено не было, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части признания совместно нажитым имуществом Замешаева С.К. и ФИО6 указанного жилого помещения.

Установив, что в настоящее время ответчик не является собственником иного заявленного к разделу спорного имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в пользу истца денежной компенсации стоимости супружеской доли в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество было продано без согласия ФИО6, поскольку она на протяжении последних 10 лет до смерти находилась в тяжелом болезненном состоянии, лечилась в психоневрологической клинике, состояла на учете, проходила реабилитацию, аналогичны доводам апелляционной инстанции и, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, были мотивированно отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сделки по отчуждению Замешаевым С.К. спорного имущества в установленном порядке не были оспорены ни самой ФИО6 при жизни, ни истцом по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░