Решение от 18.02.2022 по делу № 22-824/2022 от 21.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Нуретдинова И.А.,

адвоката Каргиной С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каргиной С.П. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, которым

Нуретдинов Ильшат Анварович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Каргиной С.П. и осужденного Нуретдинова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нуретдинов И.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено им 7 августа 2020 года на территории г. Чистополя Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нуретдинов И.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каргина С.П. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, приводит доводы, согласно которым в действиях Нуретдинова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ; в ходе задержания ему не были разъяснены в полной и доступной для него форме его права, нарушено право на защиту; вина Нуретдинова И.А. в получении взятки не доказана, умысла на совершение преступления у него не было; между Нуретдиновым И.А. и Свидетель №8 не было разговора о прибавке 100 рублей за тонну щебня, в договоре № 2 от 10 июля 2020 года это не прописано; показания Свидетель №8 являются надуманными, последний заинтересован в исходе дела, оговаривает Нуретдинова И.А.; заявление от Свидетель №8 о том, что Нуретдинов И.А. получил взятку, поступило в СК России после того, как Нуретдинов И.А. обратился в тот же орган в связи с неисполнением договора о поставке щебня; полученные Нуретдиновым И.А. от Свидетель №7 деньги в сумме 63 700 рублей не взятка, а они предназначались для оплаты работникам за оказанные услуги по разравниванию поставленного щебня; договор № 2 от 10 июля 2020 года является недействительным, в отчетных документах ООО <данные изъяты> имеются несоответствия подписей; суд полностью принял позицию обвинения, не принимая во внимание действительные обстоятельства дела и не давая им правовой оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; просит приговор отменить, Нуретдинова И.А. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Нуретдинова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается:

- признательными показаниями Нуретдинова И.А., данными в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым примерно в июле 2020 года в г. Чистополе он, являясь главой Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, встретился с представителями ООО <данные изъяты> Свидетель №8, Свидетель №3 и пояснил им, что его сельскому поселению необходим щебень около 700 тонн, на что они согласились. Ориентировочно 7-8 июля 2020 года Свидетель №8 сказал ему, что сумма щебня за 1 тонну составит 600 рублей. У него (Нуретдинова И.А.) возникло желание получить от Свидетель №8 100 рублей за каждую тонну щебня для того, чтобы заключить договор в пользу ООО <данные изъяты>, в этой связи он сказал Свидетель №8, что заключит с ним договор, если они в договоре поставки укажут сумму 700 рублей за каждую тонну. Свидетель №8 согласился. В середине июля 2020 года он подписал подготовленный ООО <данные изъяты> договор поставки, заключенный между действующим на тот момент директором ООО <данные изъяты> ФИО11 и Исполнительным комитетом Адельшинского сельского поселения Чистопольского района в его лице, согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется осуществить поставку щебня в количестве 702 тонны 730 килограмм. Общая сумма 491 911 рублей. Таким образом, в указанный договор была заложена сумма в размере 700 рублей за 1 тонну, то есть согласно ранней договоренности. 22 июля 2020 года бухгалтерией Исполнительного комитета Чистопольского района Республики Татарстан была переведена сумма в размере 491 911 рублей ООО <данные изъяты>. 3 августа 2020 года он встретился с Свидетель №8 и его заместителем около банка <данные изъяты> в г. Чистополе, сказал им, что денежные средства в размере 70 000 рублей они должны перевести одному индивидуальному предпринимателю. В этот же день он встретился с Свидетель №7 и сказал ему, что ООО <данные изъяты> привезло щебень, который он разровнял, привлекая третьих лиц, и чтобы с ними рассчитаться ему нужны наличные денежные средства, попросил Свидетель №7 дать ему его карту партнера, чтобы ему на расчетный счет перевели денежные средства в размере 70 000 рублей, которые он в последующем должен будет передать ему. Свидетель №7 сказал, что сможет это сделать, но ему от данной суммы нужно будет уплатить налоговый отчисления. В этот же день Свидетель №7 в «ватсап» скинул ему свою карту партнера. 7 августа 2020 года примерно в 14 часов, находясь на заправке «Татнефтепродукт», расположенной на <адрес>, Свидетель №7 в машине передал ему деньги в сумме 63 700 рублей. Он попросил Свидетель №7, чтобы тот не рассказывал об этом никому и в случае чего говорил, что якобы равнял щебень в <адрес>. В последующем данные денежные средства в размере 63 700 рублей он потратил для собственных нужд. ООО <данные изъяты> поставил щебня примерно 375 тонн. Договор между ИП Свидетель №7 и ООО <данные изъяты> сразу не заключался, он был составлен и подписан лишь в декабре 2020 года. Вину в получении взятки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, индивидуального предпринимателя, о том, что 3 августа 2020 года он по просьбе главы Исполнительного комитета Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Нуретдинова И.А. встретился с ним на территории г. Чистополя. Нуретдинов И.А. пояснил, что в с. Адельшино Чистопольского района привезли щебень, который он, привлекая частных лиц, разровнял самостоятельно. Нуретдинов И.А. пояснил, что с рабочими ему нужно рассчитаться в наличной форме. Также сказал, что организация, которая привезла щебень, переведет ему (Свидетель №7) на расчетный счет денежные средства в размере 70 000 рублей, которые необходимо будет снять и передать Нуретдинову И.А. в наличной форме. Он, не подозревая о противоправных действиях Нуретдинова И.А., согласился и пояснил, что при снятии денежных средств, должен будет заплатить налоги в размере 6300 рублей, на что Нуретдинов И.А. был согласен. Нуретдинов И.А. у него попросил карту партнера для перевода денег. 3 августа 2020 года в 11 часов 37 минут он в приложении «ватсап» скинул Нуретдинову И.А. карту партнера. 6 августа 2020 года на расчетный счет поступили деньги в размере 70 000 рублей от ООО <данные изъяты>. Денежные средства пришли под видом оказания транспортных услуг. Он сразу понял, что эти деньги для Нуретдинова И.А. В этот же день он позвонил Нуретдинову И.А. и сказал, что денежные средства пришли ему на расчетный счет. Далее, Нуретдинов И.А. попросил их снять для него. 7 августа 2020 года с расчетного счета ИП Свидетель №7 осуществил транзакцию денежных средств в размере 250 000 рублей на карту своей жены ФИО12, которая находится в его пользовании, и с банкомата снял наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, из которых 63 700 предназначались для Нуретдинова И.А. 7 августа 2020 года примерно в 14 часов он встретился с Нуретдиновым И.А. на заправке «Татнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, где в своем автомобиле передал Нуретдинову И.А. наличные денежные средства в сумме 63 700 рублей. Нуретдинов И.А. поблагодарил его и попросил, что, если его когда-либо и кто-либо спросит, равнял ли он щебенку в с. Адельшино Чистопольского района, говорить, что равнял. О том, что эти деньги предназначались Нуретдинову И.А. в качестве взятки он не знал. Для отчетности этих денег перед налоговым органом ему нужен был договор, на основании которых ему поступили денежные средства от ООО «Адонис». Вплоть до декабря 2020 года Нуретдинов И.А. реквизиты ООО <данные изъяты> не давал, говорил якобы они ему не дают реквизиты. 24 декабря 2020 года Нуретдинов И.А. скинул ему номер Свидетель №8 и попросил с ними связаться для составления договора, что он и сделал. Он составил договор между ИП и ООО <данные изъяты> на оказание транспортных услуг по перевозке щебня от 1 августа 2020 года, где было указано что ИП Свидетель №7 якобы заключил указанный договор с ООО <данные изъяты> в лице Свидетель №8 на сумму 70 000 рублей. Дату 1 августа 2020 года поставил по просьбе Нуретдинова И.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с лета 2020 года он является директором ООО <данные изъяты>, которое занимается производством и переработкой щебня. Им необходима была реализация щебня и он узнал, что сельским поселениям для сельских дорог выделяют деньги из бюджета и начал созваниваться с главами поселений. Он встретился возле администрации с Нуретдиновым И.А. и предложил свои услуги по поставке щебня, что заинтересовало последнего. Договаривались с Нуретдиновым И.А. о цене щебенки 600 рублей за тонну. Нуретдинов И.А. сказал, что будет с ним работать, если в эту сумму будет заложена сумма в его интересах, увеличение суммы за тонну на 100 рублей, то есть за тонну щебня 700 рублей. 70 000 рублей должны были передать после получения денег от Адельшинского исполнительного комитета на их расчетный счет. Они встретились в центре города и Нуретдинов И.А. ему сказал, что деньги переведены. Нуретдинову И.А. он сказал, что наличными не может ему отдать 70 000 рублей, так как отчет надо будет создавать, может только перевести на счет. В связи с чем Нуретдинов И.А. предоставил расчетный счет, куда они отправили деньги. Счета их фирмы заблокировали до декабря месяца, в связи с денежными переводами и для обоснования денежных переводов им понадобилось составление договора с ФИО27, которому перевели 70 000 рублей. С Свидетель №7 он познакомился только в декабре 2020 года, с которым никаких контактов ранее не было. Нуретдинов И.А. их развернул, сказал, что щебенка ненадлежащего качества и принимать ее не будет, в связи с чем поставка щебенки у них приостановилась. Договор на поставку щебня с Адельшинским сельским поселением заключался от имени ООО <данные изъяты>, собственником фирмы на тот момент был Садриев. Около 400 тонн щебенки они завезли в деревню и кучами складывали на дороге в нескольких местах;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, заместителя директора ООО <данные изъяты>, о том, что они работали с сельскими поселениями, предлагали приобрести щебенку. По Адельшинскому сельскому поселению объем поставки составил около 700 тонн щебеня, 600 рублей за тонну. Нуретдиновым И.А. сумма за тонну щебеня была обозначена и заложена 700 рублей. Поставки щебеня были прерваны Нуретдиновым И.А., который начал препятствовать её доставке;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она помогла Свидетель №8 составить договор поставки щебня между ООО <данные изъяты> и Исполнительным комитетом Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, который передала в Исполнительный комитет Чистопольского района Республики Татарстан;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в августе 2020 года заключались договоры между ООО <данные изъяты> и Исполнительным комитетом Адельшкинского сельского поселения на поставку щебня. Договор был подписан с двух сторон. ООО <данные изъяты> должен был предоставить щебень;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что по договору с ООО <данные изъяты> они осуществляли перевозку дробленого бетона из п.г.т. Камские Поляны в Адельшинское сельское поселение Чистопольского района;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 А., ФИО28 ФИО26, Свидетель №14, Свидетель №13, жильцов Адельшкинского сельского поселения, о том, что в августе - сентябре 2020 года в их деревню привезли щебень, который они раскидали своими силами и средствами перед своими домами;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что летом в 2020 году в с. Адельшино их организация производила щебенение дорог на основании договора, заключенного до конца 2020 года. Они свои обязательства по договору выполнили. Щебенили внутри поселковые дороги. Был составлен акт-приемки работ, который подписан их директором и Нуретдиновым И.А. Сроки договора были соблюдены. Заказчик их нанимал для выполнения определенных работ, которые заключались только в том, что они подготовляли и осуществляли щебенение дорог. Работу они проводили осенью;

- показаниями свидетеля ФИО14, следователя, о том, что он допрашивал Нуретдинова И.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, какого-либо давления на Нуретдинова И.А. не оказывалось.

Виновность Нуретдинова И.А. также подтверждается: заявлением Свидетель №8 о получении Нуретдиновым И.А. через Свидетель №7 взятки; протоколом осмотра копий договора поставки № 2 от 10 июля 2020 года, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Исполнительным комитетом Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, на поставку щебня в количестве 702,73 тонны 730 килограмм, общая сумма поставки - 491 911 рублей, сметы расходов на приобретение щебня для села Татарское Адельшино, счета на оплату и товарной накладной от 20 июля 2020 года, выписки из автоматизированной информационной системы «Электронный магазин», согласно которой Исполнительный комитет Адельшинского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан осуществил оплату за покупку щебня в сумме 491 911 рублей в пользу ООО <данные изъяты>; протоколом осмотра скриншотов переписки Нуретдинова И.А. с Свидетель №7, из которых следует, что 3 августа 2020 года последний отправил Нуретдинову И.А. карту партнера ИП Свидетель №7, 16 декабря 2020 года Нуретдинов И.А. отправил Свидетель №7 фотографию договора № 28, выписок по расчетному счету ИП Свидетель №7, из которых следует, что 6 августа 2020 года от ООО <данные изъяты> за оказание транспортных услуг на расчетный счет ИП Свидетель №7 поступили денежные средства в размере 70 000 рублей, 7 августа 2020 года с расчетного счета ИП Свидетель №7 произведено снятие денежных средств в размере 250 000 рублей; протоколом осмотра копий документов ООО «Адонис», в том числе связанных с заключением договора поставки щебня в Адельшинское сельское поселение Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, перечислением ИП Свидетель №7 денежных средств в размере 70 000 рублей; протоколом осмотра документов из личного дела главы муниципального образования «Адельшинское сельское поселение» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Нуретдинова И.А.; протоколом осмотра детализаций телефонных соединений Нуретдинова И.А., Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7 в инкриминируемый Нуретдинову И.А. период времени; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Нуретдинов И.А., находясь на месте происшествия, показал обстоятельства совершенного им преступления; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, в том числе Свидетель №8 и Свидетель №7, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы Нуретдинова И.А. и его защитника о невиновности в совершении преступления, о том, что денежные средства в сумме 63 700 рублей он получил для производства работ по выравниванию щебенки, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного и защитника в этой части опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями Свидетель №8 и Свидетель №7, изобличающими Нуретдинова И.А. в совершении преступления, показаниями остальных свидетелей обвинения, показаниями самого Нуретдинова И.А. в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств первоначальные показания Нуретдинова И.А., мотивированные нарушением права на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными. Из протоколов допросов Нуретдинова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он допрашивался следователем в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протоколов и их содержанию Нуретдинов И.А. не имел. Ему были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Нуретдинов И.А. был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах осмотра документов, проверки показаний Нуретдинова И.А. на месте, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Вопреки мнению защитника, тот факт, что Свидетель №8 обратился с заявлением о получении Нуретдиновым И.А. взятки спустя продолжительное время (10 марта 2021 года), не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку они детальны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

То обстоятельство, что уже после совершения преступления между Нуретдиновым И.А. и ООО <данные изъяты> в лице Свидетель №8 возникли разногласия по поводу сроков поставки всего объема щебня в сельское поселение, не свидетельствует о невиновности Нуретдинова И.А. в получении взятки в виде денег, поскольку его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Нуретдинова И.А. по ч. 4 ст. 290 УК. Оснований для вынесения в отношении Нуретдинова И.А. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нуретдинова И.А. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Нуретдинову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, изложенные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба путем перечисления в бюджет денежных средств в размере 70 000 рублей, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболевании в виде гипертонической болезни, а также состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность супруги, положительные характеристики с места жительства, работы, наличие многочисленных благодарностей, грамот, поощрений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Нуретдинова И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Нуретдинову И.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ необходимость приведения в приговоре мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в равной мере относится, как к основному, так и дополнительному наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд не учел эти положения, назначив Нуретдинову И.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

В результате суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется такое запрещение, и тем самым фактически не назначил осужденному дополнительное наказание.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, которое заключается в исключении назначения Нуретдинову И.А. дополнительного наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: