Решение по делу № 2-129/2021 от 17.11.2020

Дело № 2- 129/2021          мотивированное решение составлено 21.12.2021

51RS0002-01-2020-005825-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынчук Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынчук Е.С. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *** №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак ***, период действия страхования определен с ***, страховая сумма составляет 2 950 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «Ущерб + Хищение» является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в период времени с ***. *** в районе дома *** в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены значительные повреждения: разбито стекло передней двери, имелись множественные повреждения кузовных элементов, повреждения фонарей и фар, повреждения элементов салона автомобиля. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя УУП *** отдела полиции УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении неизвестного в связи с отсутствием состава преступления. В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №***, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика в день подачи документов, составлен акт осмотра. Поскольку в установленные договором и Правилами страхования сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, истец организовала проведение независимой экспертизы, *** состоялся осмотр автомобиля, на который представитель страховщика не явился. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 3 791 700 руб., стоимость годных остатков составила 842 291 руб. 52 коп., стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Поскольку после направления *** в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 879 468 руб. 48 коп. и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, *** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 448 341 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 431 127 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мартынчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давлитшин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования на основании повторной судебной экспертизы ИП ФИО2, который сделал вывод о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, определяя его расчетным способом. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 699 779 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 840 рублей, в остальном оставляет исковые требования прежними.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., Иванов М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать. Считают, что акт экспертного исследования, представленный истцом, а также заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО2 нельзя считать достаточным доказательством размера страхового возмещения, поскольку эксперты, не применили приоритетный способ определения стоимости годных остатков транспортного средства, установленный Методическими рекомендациями. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При этом в экспертном заключении ИП ФИО1 «***» не указано на наличие препятствий или затруднений, делающих невозможным или нецелесообразным применение приоритетных способов оценки ГОТС, что является нарушением подпункта *и* пункта 8 ФСО №***, согласно которому, в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов. Правилами страхования транспортных средств стоимость ГОТС определяется как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели и Методическими рекомендациями установлен приоритет оценки ГОТС в сборе перед расчетным методом, оснований для применения иного порядка расчета ГОТС не имеется и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ ***, предписано (п.10.6), что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлены не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований, возможно взыскание с ответчика на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 от ***, при этом просили снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *** №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак *** период действия страхования определен с ***, страховая сумма составляет 2 950 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «Ущерб + Хищение» является истец.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в период времени с ***. *** в районе дома *** в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены значительные повреждения: разбито стекло передней двери, имелись множественные повреждения кузовных элементов, повреждения фонарей и фар, повреждения элементов салона автомобиля.

По факту причинения ущерба застрахованному автомобилю истец незамедлительно обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением и.о. дознавателя УУП *** отдела полиции УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении неизвестного в связи с отсутствием состава преступления.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и Мартынчук Е.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «защита» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №*** (далее - Правила страхования тс), условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №*** со сроком действия с ***; полис серия *** №***; страховой риск КАСКО (хищение, ущерб); транспортное средство *** гос. рег. знак ***. Страхователь, выгодоприобретатель – Мартынчук Е.С.. Страховая сумма – 2 950 000 руб., индексируемая, неагрегатная. Франшиза - безусловная 30 000 рублей. Конструктивная гибель (п. 2.19. Правил страхования № 171) - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Лица, допущенные к управлению ТС – список лиц, так как ТС используется для коммерческих целей.

Договором страхования *** №*** установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма. При этом неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент индексации применяется по Таблице № 2 в отношении ТС и ДО 2-ого и последующих годов эксплуатации.

*** Мартынчук Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно повреждение ТС неустановленными лицами.

*** Мартынчук Е.С. было выдано направление на осмотр автомобиля ООО «***», проведен осмотр, составлен акт осмотра №*** от ***, в котором лицом, осуществлявшим осмотр ФИО4, была сделана отметка о необходимости проверки материалов выплатного дела службой безопасности.

*** в адрес страховщика поступило уведомление о дате и месте проведения осмотра ***.

ПАО СК «Росгосстрах» *** письмом №*** сообщило Мартынчук Е.С. о принятом решении об увеличении сроков рассмотрения документов для принятия решения.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с приложением акта экспертного исследования №***.

*** в ответ на претензионное письмо ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** сообщил о проведенной работе по убытку, дополнительно сообщалось о принятом решении признания ТС конструктивно погибшем, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой стоимости транспортного средства.

*** подведены итоги аукциона лота №***, в соответствии с которым стоимость ТС, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц составляет 2 253900 руб. Указанный способ определения стоимости поврежденного ТС не противоречит условию Договора страхования (пункт 13.2.2. приложения 1 Правил страхования).

*** ООО «***» было составлено заключение об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, размер составил 2 253 900 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Мартынчук Е.С. было направлено письмо, в рамках которого сообщалось о признании транспортного средства «***» гос. рег. знак *** конструктивно погибшим, а также был разъяснен порядок передачи ГОТС.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет Мартынчук Е.С. выплату страхового возмещения в размере 448 341 рубль по платежному поручению №***.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с актом экспертного исследования №*** от ***, составленного ИП ФИО1 по заказу истца стоимость годных остатков транспортного средства «***», гос. рег. знак *** составляет 842 291, 52 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №*** от ***.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручено ее проведение ИП ФИО3 (адрес***) для определения стоимости годных остатков автомобиля «***», гос. рег. знак ***

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость годных остатков транспортного средства «***», гос. рег. знак *** по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС составляет: 2 093 500 рублей.

Представитель истца Давлитшин А.И. не согласившись с данным заключением просил суд назначить повторную судебную автотехническую экспертизу для определения методики, в соответствии с которой должен быть произведен расчет годных остатков транспортного средства марки ***, с учетом повреждений причиненных автомобилю при наступлении страхового случая от ***, а с учетом ответа на первый вопрос определить приоритетный метод расчета годных остатков транспортного средства марки «***», с учетом повреждений причиненных автомобилю при наступлении страхового случая от ***, определить стоимость годных остатков транспортного средства марки «***», с учетом повреждений причиненных автомобилю при наступлении страхового случая от ***.

Определением суда от *** была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, расчет годных остатков транспортного средства марки «***», гос. рег. нак ***, производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ***. Для определения стоимости годных остатков транспортного средства марки «***», гос. рег. знак *** экспертом использовался расчетный метод. Подробное описание методов в порядке уменьшения приоритетности их применения и обоснованный отказ от применения указан в п. 1.4.2. исследовательской части. Стоимость годных остатков транспортного средства марки ***, с учетом повреждений, причиненных автомобилю при наступлении страхового случая от ***, определенная расчетным способом составляет 565 380 руб.

Представитель истца Давлитшин А.И. уточнил исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 (т.2 л.д.141-156).

Представители ответчика считают, что при удовлетворении исковых требований необходимо принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №*** ИП ФИО3 от *** (т.2 л.д.7-24).

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Разрешая заявленные Истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст 2018.

Если в договоре страхования указано, как определяется стоимость годных остатков, то руководствуйтесь его условиями. Стороны вправе включать в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20). Если в договоре нет соответствующих условий, то размер определит эксперт (оценщик).

Согласно п. 10.6 этих Рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей.

А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Пункт 10.6 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года применяются по аналогии закона.

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Таким образом, указанные Методические рекомендации подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 следует, что метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, в данном случае является приоритетным и целесообразным. Согласно письму Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2020 №23-3400 (т.2, л.д.17) данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке ***, расположенной в сети Интернет по адресу ***, и осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике. В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу, что метод определения годных остатков путем обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, невозможен в виду отсутствия аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, а также отсутствия аналогичных КТС схожих по марке, модели, году и комплектации. По мнению эксперта, расчетный метод определения стоимости годных остатков в конкретном случае некорректен и не отражает действительной стоимость поврежденного КТС; *** является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки - формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Собственник имущества не лишен возможности реализовать годные остатки; деятельность *** осуществляется открыто и публично, что в свою очередь соответствует положениям абзаца 1 пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций; собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю по результатам торгов на площадке ***; аукционная площадка *** не содержит алгоритма расчета стоимостных данных (затрат на ремонт, или расчет стоимости КТС) и не требует апробации *** в соответствии с Методическими рекомендациями. По мнению эксперта расчетный метод определения стоимости годных остатков осуществляется только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами. По результатам производства судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства *** по данным специализированных торгов, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных КТС определена путем торгов на открытой площадке в открытом типе аукциона, составляет - ***.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Указанные выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не противоречат действующему законодательству и опровергают выводы экспертных заключений ИП ФИО1 №*** от *** и ИП ФИО2 №*** от ***. В экспертном заключении ИП ФИО1 «***» не указано на наличие препятствий или затруднений, делающих невозможным или нецелесообразным применение приоритетных способов оценки ГОТС, что является нарушением положения, установленного подпунктом «и» пункта 8 ФСО №***, в соответствии с которым, в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов. Согласно заключению ИП ФИО2 №*** от ***. расчет годных остатков транспортного средства «***» производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. *** Для определения стоимости годных остатков транспортного средства марки «***», гос. рег. знак *** экспертом использовался расчетный метод, стоимость годных остатков по которому составляла 565 380 руб.

По мнению суда, эксперт ФИО2 не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств. Отсутствие возможности реализации КТС в аварийном состоянии с использованием специализированных торгов, универсальных площадок по продаже поддержанных КТС экспертом ИП ФИО2 в заключении не описано. Довод эксперта о том, что расчетный метод обоснован и проверяем, по мнению суда, не может служить обоснованием пренебрежения приоритетных методов оценки годных остатков перед расчетным методом.

В судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по формуле, указанной в пункте 10.8 Методических рекомендаций Минюста, указав, что метод исследования по данным специализированных торгов не предусматривает выставление на торги КТС непосредственно самим экспертом. В экспертном заключении ИП ФИО1 «***» не указано на наличие препятствий или затруднений, делающих невозможным или нецелесообразным применение приоритетных способов оценки ГОТС, что является нарушением положения, установленного подпунктом и) пункта 8 ФСО №***, в соответствии с которым, в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов.

В соответствии с Правилами страхования п. 11.4.5 по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. Правилами добровольного страхования, которые являются приложением к Договору страхования и обязательны для сторон, предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства – именно как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, а не как стоимость отдельных деталей, узлов, агрегатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действующими Методическими рекомендациями установлен приоритет оценки годных остатков в сборе перед расчетным методом.

    Доводы представителя Истца о том, что договором страхования не установлено, каким образом должна определяться стоимость годных остатков, в связи с чем должен применяться более благоприятный для потребителя расчетный метод, являются неубедительными.

Согласно пп. 13.4.4 Приложения №1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от *** за основу стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Истца, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Каких-либо противоречий, в приведенном экспертном заключении, судом не установлено. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, у суда не имеется.

Суд не принимает экспертное заключение ИП ФИО2 в качестве допустимого доказательства размера годных остатков поврежденного транспортного средства по изложенным выше основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля «***» от ***, из которого следует, что Мартынчук И.Ф. *** продал спорный автомобиль ФИО5 за ***. Данный факт Истцом и его представителем не опровергнут, что также свидетельствует об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по *** от *** регистрационные действия в отношении транспортного средства «***» за новым владельцем производились в *** ГИБДД МВД по *** по адресу: ***.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 №*** от ***, из расчета: (2 751 760 руб. (страховая сумма с учетом индексации) – 30 000 руб. (франшиза) – 448 341 руб.(выплаченное страховое возмещение) – 2 093 500 руб.(годные остатки), то есть в размере 179 919 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 89 959 руб. 50 коп. (179 919 руб. коп. /2).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 45 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Мартынчук Е.С., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования пропорционально удовлетворенным в размере 3 135 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче данного иска Мартынчук Е.С. обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 ею понесены расходы по оплате услуг эксперта, составившего акт экспертного исследования №*** от *** в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме 1 567 руб. 50 коп.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Такой порядок распределения судебных расходов указан в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг эксперта присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Мартынчук Е.С. судом удовлетворяются частично, вместо заявленной суммы страховой выплаты в размере 1 699 779 рублей, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 179 919 рублей, то пропорционально взыскиваемая сумма судебных расходов по оплате услуг на представителя составляет 3 135 рублей, почтовые расходов в размере 31 руб. 35 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 156 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынчук Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартынчук Е.С. страховое возмещение в сумме 179 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 567 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 135 рублей, почтовые расходы в размере 31 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, а всего взыскать 233 808 руб. 85 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 942 руб. 38 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева