Решение по делу № 2-2934/2021 (2-9435/2020;) от 21.12.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-011564-27                                                            КОПИЯ

Дело № 2-2934/2021

«15» апреля 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Л.С. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 214 816 руб. 95 коп., неустойки за период с 18.10.2020 по день вынесения решения, морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, понесенных на оплату представителя в размере 30 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., в обоснование требований указав, что одновременно с заключением кредитного договора № FO№ от 14.01.2019, истцом был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 1 394 915 руб. 25 коп. Сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору составила 251 084 руб. 75 коп. и была оплачена в день получения кредита. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 30.09.2019 из обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако в возврате части страховой премии ей было отказано. С чем истец не согласилась, и руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, полагая, что страховая сумма в договоре связана с суммой остатка кредитной задолженности, и возврат кредита банку является самостоятельным обстоятельством прекращающим страховой риск по договору, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Ткачева А.А., который в судебное заседание явился, но не был допущен к участию в деле, в виду неподтверждения полномочий на представление интересов истца, с учетом надлежащего извещения, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка, в случае, если суд не усмотрит таких оснований, в иске отказать. В обоснование позиции ответчик указал, что Филиппова Л.С. по своему желанию не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором страховщик обязан был бы возвратить уплаченную страховую премию. При этом в связи с неоднократными обращениями истца договор страхования был расторгнут без возврата страховой премии на основании п. 7.2.2 Условий страхования. С учетом положений ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ ответчик самостоятельно принимает меры к получению информации о ходе судебного разбирательства.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя не направило, ранее будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос принятия решения оставляя на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между Филипповой Л.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № FO№ на сумму 1 646 000 руб., под 14, 99 % годовых, на срок 60 месяцев, с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам: перед филиалом Банка ВТБ, Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк, АО «Тинькоффбанк» и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора Филипповой Л.С. на тот же срок был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму 1 394 915 руб. 25 коп.

Согласно условиям полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» (вариант Стандарт 5) договор страхования заключен в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № FO№.

Страховая премия по договору составила 251 084 руб. 75 коп. и была оплачена истцом в день получения кредита.

Исходя из условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизни» от 04.12.2017 №, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного. При этом при заключении договора страхования страховщик проверяет документы, свидетельствующие о наличии финансовых обязательствах заемщика.

Пунктом 7.3 Условий предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования (полис-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случае отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В свою очередь, п. 7.4 Условий предусматривает возможность получения страховой премии в полном объеме при расторжении договора в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора.

30.09.2019 Филиппова Л.С. досрочно погасила кредит и 02.10.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой суммы, заявление получено страховщиком 08.10.2021.

Из представленного суду ответа в адрес Филипповой Л.С., датированного 20.10.2020 за исх. № и направленного посредством электронного документооборота, следует, что погашение кредит не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск не возврата кредита, исходя из чего возврат страховой премии не предусмотрен.

Не согласившись с указанным ответом Филиппова Л.С. обратилась к страховщику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, направив ее 29.10.2020.

Из представленного суду ответа в адрес Филипповой Л.С., датированного 10.11.2020 за исх. № и направленного посредством электронного документооборота, следует, что полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», ранее заключенный между сторонами, расторгнут. Однако расторжение договора не влечет возврата премии.

Анализируя материалы дела, принимая во внимание условия договора страхования, а также то обстоятельство, что Филиппова Л.С. досрочно погасив кредит, утратила страховой интерес по договору страхования, поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, и следовательно возврат кредита банку является обстоятельством прекращающим страховой риск по договору, суд находит исковые требования о взыскании страховой премии по праву обоснованными.

Определяя размер страховой премии, проверив расчет истца содержащий следующие выводы: 251 084,75/ 1 800 х 1 540 = 214 816, 95, где 260 календарных дней — период действия договора с 14.01.2019 по 30.09.2019; 1 540 — количество неиспользованных дней в оплаченном истцом периода (1 800 (60 мес.) - 260 дней); 251 084 руб. - размер уплаченной страховой премии, суд находит его арифметически верным и отвечающим требованиям закона.

Исходя из изложенного, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Филипповой Л.С. подлежит взысканию страховая премия в размере 214 816 руб. 95 коп.

Одновременно суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска Филипповой Л.С. без рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела требования о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом соблюдены, вместе с этим, получив отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2020, в рамках которого последним не была дана оценка доказательствам обращения истца к страховщику, последняя с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с настоящими требованиями в суд к финансовой организации обосновывая мотивы своего несогласия с выше упомянутым решением финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку отказ потребителя от страхования не связан с некачественной или несвоевременно оказанной финансовой услугой, а нарушение страхователем своих обязанностей состоит лишь в просрочке возврата страховой премии, то есть в неисполнении денежного обязательства, что исключает применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями указанного Закона.

Одновременно суд находит обоснованными требованиями истца относительно требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально ответчик отказал в выплате страховой премии в заявленном истцом размере, что явилось в том числе основанием для обращения к финансовому уполномоченному, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в сумме 2 000 руб.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с этим, проанализировав доводы ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд находит их состоятельными и приходит к следующим выводам.

В соответствии со со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору страхования, а также последствия нарушенного ответчиком обязательства, пропорциональность нарушенного права и размера компенсации в виде штрафа, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа до 30 000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Филипповой Л.С. удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Филиппова Л.С. распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя — Ткачева А.А.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлены копии, не заверенные надлежащим образом, в виде соглашения от 26.10.2020, заключенного между Филипповой Л.С. и Ткачевым А.А. и расписки о получении Ткачевым А.А. денежных средств от 26.10.2020.

Суд не может признать копии данных документов допустимыми доказательствами для взыскания судебных расходов, в связи с чем усматривает основания для отказа во взыскании данных расходов. Как не находит и оснований для взыскания расходов в размере 1 800 руб., понесенных на оплату нотариальных услуг, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности содержит расширенные полномочия представителя Ткачева А.А. на представление интересов истца в различных инстанциях по разным вопросам, а не по конкретному вопросу, в рамках которого Филиппова Л.С. заявляет о несении расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 948 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Л.С. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Филипповой Л.С. часть страховой премии по договору страхования № FOPR№ от 14.01.2019 в сумме 214 816 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Филипповой Л.С. - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 948 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина