Решение по делу № 33-13864/2016 от 03.10.2016

Судья: Еремин Р.М.     Дело №33-13864 2016 А-2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу Трофимов А.В.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«отказать Трофимов А.В. в принятии заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.В. обратился в суд с заявление, в котором просит признать недействительными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП№ 24051/16/592121 от 30 мая 2016 года о принятии результатов оценки имущества и постановления № 24051/16/606228 от 15 июня 2016 года о передачи арестованного имущества на торги, а также просит установить рыночную стоимость имущества для его реализации в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Трофимов А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленуму ВС РФ от 17 ноября 2015 года считает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского-процессуального законодательства, так в своем заявлении он просит отменить результат оценки имущества выставленного на торги, при этом просит принять во внимание свой результат оценки арестованного имущества. Определение действительной стоимости арестованного имущества возможно только при рассмотрении иска судом.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания искового заявления следует, что Трофимов А.В. выражает несогласие с результатами оценки арестованного имущества, при этом исходя из просительной части заявления истцом в исковом порядке оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя № 240051/16/592121 от 30 мая 2016 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, а также постановление судебного пристава № 24051/16/606228 от 15 июня 2016 года о передачи арестованного имуществ на торги. В качестве ответчика истец Трофимов А.В. указывает Управление ФССП по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также о передачи арестованного имущества на торги, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: