Решение по делу № 12-35/2021 от 26.07.2021

УИД 10RS0001-01-2021-000548-75

Дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года                             г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием Лупандина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупандина А.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Лупандина А.Е., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 14.07.2021 Лупандин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лупандин А.Е. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в руководстве по эксплуатации прибора «Свет» указано, что прибор может производить замеры при толщине стекла от 3 до 6 мм. В постановлении отсутствует точное значение светового пропускания стекла. Замер был произведен инспектором в одной точке, что является нарушением п. 7.8.4 ГОСТа 32565-2013, который говорит о производстве замеров в трех точках стекла. Также испектором не производились замеры температуры окружающей среды, давления и относительной влажности. В связи с изложенным, просил отменить состоявшееся в отношении него постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лупандин А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Лупандина А.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела 14.07.2021 в 21 час. 51 мин. у д. 1а по ул. Октябрьской в г. Беломорске Лупандин А.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877.

Факт совершения Лупандиным А.Е. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021, видеозаписью процедуры проведения измерений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (не измерена толщина стекла, не произведены замеры температуры и влажности воздуха, замер произведен в одной точке), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 20761-11, имеющим заводской № и согласно представленному свидетельству о поверке N С-АД/31-05-2021/67296507 от 31.05.2021 имеющим действительную поверку до 30 мая 2022.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи FILE0005.MOV по делу об административном правонарушении, следует, что инспектором ДПС в присутствии Лупандина А.Е. произведена проверка правильности работы прибора, в том числе предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведен замер, результат которого составил 40 %.

Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", из содержания пункта 3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководство по эксплуатации не содержит. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам, указанным в руководстве по эксплуатации Лупандиным А.Е. не представлено.

Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно того, как должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях Лупандина А.Е. и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Лупандиным А.Е. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лупандина А.Е. допущено не было.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит показаний прибора, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В силу абз.2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что светопропускаемость бокового стекла составила менее 70%, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о виновности Лупандина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что показания прибора составили 40%.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу акта, которые повлекли незаконное привлечение Лупандина А.Е. к административной ответственности, и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Лупандина А.Е. оставить без изменения, а жалобу Лупандина А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелии через Беломорский районный суд Республики Карелии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                        А.В. Седлецкий