Решение по делу № 33-37610/2023 от 23.10.2023

Судья: Ланцова А.В.                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Бубнову В. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Бубнова В. Е. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бубнову В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> в размере: просроченный основной долг 399 967,22 руб., просроченные проценты – 47 154,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 671,21 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако исполнение обязательства по возврату денежной суммы производилось им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Бубнов В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать,

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Бубнова В.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту <данные изъяты>) от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде просроченного основного долга в размере 399 967,22 руб., просроченных процентов в размере 47 154,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 671,21 руб., а всего – 454 792,49 руб.

В апелляционной жалобе Бубнов В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCarDStandart по эмиссионному контракту <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором суммы и сроки не выполнил.

Из выписки по счету кредитной карты, представленной истцом, и расчета задолженности следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части возврата сумм в погашение кредита и сроков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807,809, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет требований не доказывает наличие задолженности ответчика перед истцом, являются безосновательными, поскольку из представленных в материалы дела документов - расчета задолженности, справки по кредиту, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены банком.

Представленный истцом расчет задолженности является полным, подробным, содержит датированные сведения обо всех вносимых и зачисленных в счет погашения долга платежах, использованных (выданных) суммах, содержит подробную разбивку по основному долгу, процентам, информацию о лимите и другое.

Сами по себе выписки по счёту кредитной карты, представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку представляют собой только список операций, произведенных с использованием кредитных денежных средств, без учета начисления процентов, неустойки, очередности зачисления денежных средств, количество дней просрочки и другое.

Кроме того, выписки по счету кредитной карты не опровергают расчет задолженности истца и выводы, сделанные судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено. Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен, а представленный истцом в материалы дела расчет не опровергнут.

Представленные истцом в подтверждение задолженности ответчика вышеуказанные документы содержат сведения о произведенных ответчиком платежах, с указанием их даты и суммы, порядка распределения денежных средств в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи