Решение по делу № 2-716/2022 от 05.03.2022

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи                                                                                     15 сентября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования № № жилого дома <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в расположенном рядом <адрес> произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> составила 97 921 руб. 05 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» собственнику поврежденного имущества ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 97 921 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ наружная отделка и остекление <адрес> повреждены в результате теплового излучения (лучистого теплового потока) - открытого пламенного горения дома № №

Жилой дом <адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/8 доли в праве собственности у каждого).

Поскольку ущерб причинен в результате пожара в доме № №, принадлежащем ответчикам, последние несут ответственность за вышеуказанный вред пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере по 24 480 руб. 26 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 64 коп.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались телеграммами и судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчиков получать судебную корреспонденцию, в связи с чем признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО7 заключен договор страхования № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в жилом доме <адрес>, был поврежден расположенный рядом жилой дом № №, принадлежащий ФИО7

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли каждому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по Боровичскому и Любытинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>" в данном случае установить местоположение очага в доме № № экспертным путем не представилось возможным, ввиду уничтожения материальных объектов (крыша, стены, перегородки, пол) по следам на которых можно было бы установить направленность горения, очаговые признаки и местоположение очага пожара. Термические повреждения дома № № возникли в результате теплового излучения (лучистого теплового потока) - открытого пламенного горения дома № №. ответить на вопрос, что явилось причиной возникновения пожара не представляется возможным, так как не определено место первоначального возникновения горения.

СПАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, на основании калькуляции стоимости ремонта дома № <адрес>, произвел выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 97 921 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины возникновения пожара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем, где расположен очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара могло быть самовоспламенение изоляции провода при аварийном режиме работы электросети (перегрузке), при нагреве в зоне плохого контакта проводников (БПС), воспламенение горючих материалов раскаленными частицами металла, образовавшимися при горении электрической дуги короткого замыкания в электропроводке, самовоспламенении (материала, конструкции или «сгораемых материалов в зоне электрообогревателя») в результате теплового воздействия или непосредственного контакта от него с последующим распространением пламени по сгораемым конструкциям, предметам, расположенным в жилом доме при условии, что обогреватель или другое оборудование было под напряжением и располагалось в зоне наибольшего повреждения или под ней.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчикам имуществе.

Так, постановлением от 11 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара был расположен внутри помещения жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Расположение очага пожара именно в доме, принадлежащем ответчикам, подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст.210 ГК РФ, ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками как причинителями вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ответчики несут ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО7, и о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в размере 97 921 руб. 05 коп.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда не имеется, поскольку на момент причинения ущерба она не достигла возраста 14 лет.

Присужденная сумма 97 921 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пределах несения каждым из них обязанности по содержанию принадлежащих им долей в праве собственности на имущество: с ФИО3 - в размере 24 480 руб. 27 коп., с ФИО1 и ФИО2, с учетом положений п.1 ст.1073 ГК РФ, в размере по 36 720 руб. 40 коп. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО3 - в размере 779 руб. 91 коп., с ФИО1 и ФИО2 - в размере по 1 169 руб. 87 коп. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан <данные изъяты>, и ФИО10, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, материальный ущерб в размере по 36 720 руб. 40 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 169 руб. 87 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, материальный ущерб в размере 24 480 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО4 ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 26 сентября 2022 года.

Судья                                                                             ФИО11