Решение по делу № 2-55/2021 от 20.01.2021

Изготовлено в совещательной комнате      Дело № 2-55/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос. Солнцево Курской области 27 мая 2021 года    

     Солнцевский районный суд Курской области в составе:

     председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

     с участием:

    представителя истца Дятлова В.А. по доверенности Мяснянкиной Е.А.,

    ответчика Хохлова А.С., его представителя Ноздрачевой Н.Н.,

    третьего лица Парфенова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дятлова Виктора Алексеевича к Хохлову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 в качестве займа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок возврата по первоначальному требованию. В июне 2020 года истец обратился к ФИО6 с требованием о возврате займа, однако денежные средства возвращены не были, при этом ФИО6 сообщил, что ему должен ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (согласно расписок). Между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 передал ФИО2 права требования уплаты суммы долга ФИО3 перед ФИО6. Денежные средства, до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3, как заемщика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9, в судебном заседании, заявленные исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что остальные денежные средства были ФИО6 возвращены.

    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО3 денежные средства по договорам займа ему возвращены не были.

     В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.    

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

    На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В силу части 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (по расписке) на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата по первому требованию. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств по первому договору ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки более чем на месяц, заемщик обязуется выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа возвращается в полном объеме, без учета выплаченных сумм. По второму договору займа ФИО3 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа заключены в виде расписок.

Между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор права уступки требования, в связи с чем, к истцу перешли права требования долгов по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Собственноручное написание и удостоверение собственной подписью договоров займа (расписок), заключенных между ФИО6 и ФИО3 стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что долговые расписки о займе денежных средств у ФИО6 написаны им под давлением со стороны ФИО6, суд признает голословными, поскольку доказательств давления на ответчика ФИО3 со стороны третьего лица ФИО6 в момент написания расписок о займе денежных средств, суду стороной ответчика не представлено.

Также суд не принимает заявление ответчика ФИО3 о том, что сумма долга указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей завышена в два раза, поскольку данный факт не подтвержден в силу статьи 56 ГПК РФ доказательствами.

    Доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО9 о том, что при заключении договора уступки права требования нарушены существенные условия договора, а именно в договоре заключенном между третьим лицом ФИО6 и истцом ФИО2 отсутствует дата заключения данного договора, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Проанализировав содержание расписок в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данные расписки подтверждают возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, оформленных расписками, в которых сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установив долговые обстоятельства ответчика ФИО3 перед третьим лицом ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей с возвратом долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем уступки прав требования ФИО6 ФИО2 по долговым обязательствам ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Договора на указанных выше условиях заключены сторонами с учетом требований положений ст. 421 ГК РФ, при этом оснований для снижения суммы долга ответчика ФИО3 перед третьим лицом ФИО6, как настаивает сторона ответчика, не имеет правового обоснования и потому является несостоятельным.

По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.

Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил факта передачи ответчиком ФИО3 денежных средств ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств, об исполнении долговых обязательств ответчиком ФИО3 по вышеуказанным договорам займа перед ФИО6, материалы дела не содержат, а следовательно иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход Солнцевского муниципального района Курской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО3 в доход Солнцевского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев