Решение по делу № 2-3547/2022 от 27.01.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-001426-51 Дело № 2-3547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

истца Семенчукова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 июня 2022 года гражданское дело по иску Семенчукова Олега Витальевича к ООО "КЭМОН-Инжиниринг", МИФНС России № 8 по Республике Коми и Полякову Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Семенчуков О.В. обратился с требованиями к ООО "КЭМОН-Инжиниринг", МИФНС России № 8 по Республике Коми и Полякову А.В. об освобождении имущества ... от ограничений, наложенных:

1. в рамках процедуры внешнего управления Полякова А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Коми № А29-9604/2021 от 15.12.2021;

2. постановлением МИФНС России № 8 по Республике Коми о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 9 от 30.03.2021 и о прекращении залога, зарегистрированного 28.04.2021 под ...

В обоснование указано, что спорное имущество приобретено истцом в результате реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Указанные запреты препятствуют реализации всех прав собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП России по Республике Коми, Межрайонное ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Колипов В.А., ООО "Эдем".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец – под расписку в предыдущем судебном заседании, остальные – посредством направления судебных извещений почтой.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Право налогового органа накладывать арест в случае неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов закреплено ст. 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, арестованное имущество признаётся находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что полуприцеп ... зарегистрирован в органах ГИБДД на ООО "КЭМОН-Инжиниринг".

По сведениям ГИБДД в настоящее время в отношении данного транспортного средства действуют следующие ограничения, оспариваемые истцом:

1. постановление МИФНС России № 8 по Республике Коми о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 9 от 30.03.2021;

2. уведомление о введении процедуры внешнего управляющего Полякова А.В. от 11.01.2022.

Также установлено, что в производстве ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № 49666/21/11022-ИП по предмету исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. Взыскатель – Колипов В.А.

В рамках данного исполнительного производство спорный автомобиль был передан на принудительную реализацию на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем.

По результатам реализации между ООО "Эдем", действующими от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавец), и Семенчуковым О.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи ... от 23.12.2021, по которому истец стал собственником спорного автомобиля.

Сведения о признаний действий судебного пристава-исполнителя и процедуры реализации спорного автомобиля незаконными в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9604/2021 от 15.12.2021 в отношении ООО "КЭМОН-Инжиниринг" введена процедура наблюдения. Соответствующее уведомление направлено временным управляющим в органы ГИБДД.

Указанные выше запреты безусловно препятствуют реализации Семенчукову О.В. своих прав собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что реализация имущества – автомобиля была произведена в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы по судебному акту, вступившему в законную силу до введения процедуры наблюдения. Поэтому в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение по исполнительному производству, в том числе реализация спорного автомобиля, приостанавливаться не должны были.

Наличие залога в силу закона в отношении спорного автомобиля при его реализации в рамках исполнительного производства также не должно нарушать прав Семенчукова О.В. как собственника.

П. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 содержит правовую позицию, согласно которой в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Действительно, наложенные ограничения препятствовали реализации спорного полуприцепа. Между тем, такая реализация произведена в рамках предусмотренных законом процедур. Взыскатели и иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения настоящего дела извещены о наличии договора купли-продажи по результатам исполнительного производства. Данную сделку и торги никто не оспорил.

Истец как лицо, участвовавшее в принудительной реализации имущества, организованной в рамках исполнительного производства, имел право на законные ожидания того, что они соответствуют закону. Тем самым Семенчуков О.В. предпринял разумные и необходимые меры при совершении сделки. Возможное несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества на добросовестность истца при приобретении права собственности в рамках установленных законом публичных процедур не влияет и не может служить основанием для ограничения прав истца как собственника, в том числе посредством сохранения ограничений.

Вопрос о замене предмета ареста на вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства по настоящему делу разрешён быть не может, поскольку выходит за пределы заявленных требований. Такой вопрос может быть поставлен судебным приставом-исполнителем или иным заинтересованным лицом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах по настоящему делу нашёл подтверждение факт добросовестного возмездного приобретения Семенчуковым О.В. транспортного средства в рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы. В связи с чем указанные истцом ограничения подлежат снятию, а залог прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство ... от ограничений, наложенных:

1. в рамках процедуры внешнего управления на основании определения Арбитражного суда Республики Коми № А29-9604/2021 от 15.12.2021;

2. постановлением МИФНС России № 8 по Республике Коми о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 9 от 30.03.2021.

Прекратить залог, зарегистрированный 28.04.2021 под № ..., в отношении транспортного средства ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.