Решение по делу № 2-1754/2023 (2-8229/2022;) от 07.09.2022

                    Дело № 2-1754/2023

24RS0041-01-2022-006001-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Валерьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «СЗ «Стасова» и Михайловой Е.В., Михайловым А.Н. 01.03.2022 года застройщик передал трехкомнатную квартиру по адресу: Х. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП. Согласно заключению № ЧСН-2022 от 30.03.2022 года, составленному ООО «ТСЭ» в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные несоблюдением требований техническо-нормативной документации. Кроме того, согласно акту осмотра от 24.06.2022 года специалистами управляющей компании была обнаружена течь бачка унитаза, что привело к образованию конденсата на трубе холодного водоснабжения. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 90 761 руб. 06.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 15.07.2022 года, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 90 761 руб., неустойку в размере 62 625 руб. за период с 25.07.2022 года по 17.08.2022 года, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариуса, почтовые расходы 223 руб., штраф.

В судебное заседание истец Михайлова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление от представителя истца Михайловой Е.В. Симоненко Д.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о том, что исковые требования в части взыскания строительных недостатков истец просит считать исполненными, в связи с их оплатой, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление представителя Рудаковой Ю.П. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает, что требование истца о возмещении стоимости строительных недостатков были исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручением. В остальной части требований истца просит учитывать позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ИП Войткевич Н.В., Михайлов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 13.09.2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Михайловой Е.В., Михайловым А.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Х этап строительства (строительный адрес) строение 2 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную Х.

Согласно акту передачи жилого помещения от 01.03.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало Михайловой Е.В., Михайлову А.Н. трехкомнатную квартиру по адресу: Х.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № МЕВ/2022 от 10.06.2022 года по заказу Михайловой Е.В., в результате исследования квартиры по адресу: Х установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 90 761 руб.

За проведение досудебного исследования Михайловой Е.В. оплачено 21 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года ООО «СЗ «Стасова» перечислило Михайловой Е.В. 90 761 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, с суммой которой ответчик согласился выплатив ее в полном объеме в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Михайловой Е.В. стоимости строительных недостатков в размере 90 761 руб. с указанием в решении суда, что решение в данной части считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела видно, что претензия в адрес ООО «СЗ «Стасова» направлена 06.07.2022 года, то есть в период действия моратория, сумма строительных недостатков по претензии удовлетворена не была, однако возмещена ответчиком в ходе судебного разбирательства 07.04.2023 года, то есть также в период действия моратория, следовательно неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 21 000 руб. Оснований для снижения суммы 21 000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования ООО «ТехСтройЭксперт» завышенной не является.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены расходы за отправку иска в размере 223 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 223 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 18.08.20222 года, выданной Михайловой Е.В. следует, что она выдана Симоненко Д.В. на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1 700 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «КРЭО» в лице директора Парнюк А.С. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, представительство в двух судебных заседаниях суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 222, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Елены Валерьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Михайловой Елены Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере 90 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Михайловой Елены Валерьевны стоимости устранения недостатков в размере 90 761 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Елены Валерьевны о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 222,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина