Решение по делу № 2-23/2019 от 04.07.2018

		дело № 2-23/2019
27 февраля 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием истца – Стеблина Виталия Кузьмича и его представителей – Грицкевич Ирины Валерьевны, Стеблиной Татьяны Семеновны, ответчиков – Стеблиной Натальи Александровны, Стеблина Игоря Кузьмича и их представителя – Зуб Назара Романовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблина Виталия Кузьмича к Стеблиной Наталье Александровне, Стеблину Владиславу Витальевичу, Стеблину Игорю Кузьмичу об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

           В феврале 2018 года Стеблин В.К. обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Кунцовой Е.Г. с иском к Стеблиной Н.А., Стеблину В.В., Стеблину И.К. об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

          Иск мотивирован тем, что домовладение №, расположенное по пер. Интернациональному в <адрес> Республики Крым, состоит из жилого дома литер «А», в котором расположены две квартиры, и хозяйственно-бытовых строений и сооружений: лит. «Б» – летняя кухня, лит. «В» – сарай, лит. «Г» – навес, лит. «Д» – сарай, лит. «Е» – сарай. Квартира № l <адрес> по <адрес> Республики Крым, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ истцом, его отцом ФИО12, бывшей супругой Стеблиной Н.А., его сыном Стеблиным В.В. Право собственности на приватизированную ими квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению руководителя органа приватизации ДД.ММ.ГГГГ №-рп. На основании распоряжения Евпаторийского горисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет долей, согласно которому за собственниками квартиры № l <адрес> по пер. Интернациональному ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за реестровым № в реестровой книге № право собственности на 48/100 долей домовладения. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО12, умер. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, истец является собственником 48/400 долей жилою дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти своего отца. Таким образом, в указанной квартире истцу на праве собственности принадлежит ? доля – ? доля в порядке приватизации и ? доля в порядке наследования по закону после смерти отца. Квартира № данного дома была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО14 и братом Стеблиным И.К., в равных долях. Право собственности на <адрес> было зарегистрировано за указанными лицами на основании расчета долей, выполненного БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в реестровой книге №, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 52/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, 4/28. В связи с чем истцу на праве собственности фактически принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>, <адрес>. Вследствие неприязненных отношений, сложившихся с совладельцами домовладения, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также во внесудебном порядке решить вопрос определения порядка пользования общим имуществом. В связи, с чем истец просит суд об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В судебном заседании истец и его представители, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить и определить порядок пользования согласно второму варианту проведения реконструкции, предлагаемому экспертом с проведением работ по реконструкции за свой счет согласно предложенному экспертом варианту.

Ответчики – Стеблина Н.А., Стеблин И.К. и их представитель – Зуб Н.Р. в предварительном судебном заседании не возражали против определения порядка пользования согласно второму варианту проведения реконструкции, предлагаемому экспертом с проведением работ по реконструкции за счет истца согласно предложенному экспертом варианту.

            Ответчик Стеблин В.В. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

            Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 пункта 37).

Судом установлено, что домовладение №, расположенное по <адрес>, состоит из жилого дома лит. «А», в котором расположены две квартиры, и хозяйственно-бытовых строений и сооружений: лит. «Б» – летняя кухня, лит. «В» – сарай, лит. «Г» – навес, лит. «Д» – сарай, лит. «Е» – сарай.

Квартира <адрес> l <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ Стеблиным В.К., Стеблиным К.М., Стеблиной Н.А., и Стеблиным В.В. Право собственности на приватизированную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно распоряжению руководителя органа приватизации ДД.ММ.ГГГГ №-рп (л.д. 15).

На основании распоряжения Евпаторийского горисполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет долей, согласно которому за собственниками квартиры <адрес> <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за реестровым № в реестровой книге № право собственности на 48/100 долей домовладения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, Стеблин В.К. является собственником 48/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закон после ФИО12 (л.д.14).

Таким образом, в квартире <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Крым Стеблину В.К. на праве собственности принадлежит ? доля, ? доля в порядке приватизации, и ? доля в порядке наследования по закону после смерти ФИО12

Квартира № <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Стеблиным И.К., в равных долях. Право собственности на <адрес> было зарегистрировано на основании расчета долей, выполненного БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в реестровой книге № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, Стеблину В.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 52/200 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).

В связи с чем Стеблину В.К. на праве собственности фактически принадлежит ? доля, Стеблиной Н.А. и Стеблину В.В. ? доли и Стеблину И.К. ? доли, в праве собственности на жилой <адрес> по пер. Интернациональному в <адрес>.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

             В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность определения порядка пользования принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования общим имуществом.

Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести определение порядка пользования общим имуществом согласно варианту проведения реконструкции.

Экспертом предложен вариант пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между совладельцами Стеблиным Виталием Кузьмичом, Стеблиной Натальей Александровной, Стеблиным Владиславом Витальевичем, Стеблиным Игорем Кузьмичом с учетом передачи в пользование Стеблину Виталию Кузьмичу помещений: №, площадью 11,7 кв.м., №, площадью 7,1 кв., №, площадью 9,2 кв.м., №, площадью 9,2 кв.м., №, площадью 1,9 кв.м., №, площадью 10,5 кв.м., при условии выполнения перепланировки и перевода части помещения №, площадью 10,5 кв.м., в жилую комнату, площадью 8,0 кв.м.

Стоимость части жилого дома, выделенного Стеблину И.К. на 22 6754 рублей меньше, чем положено на 52/200 доли, что может послужить основанием для взыскания указанной компенсации с сособственников жилого домовладения в размере привышающих их доли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым домовладением, при этом в удовлетворении исковых требований относительно выплаты компенсации стоимости доли Стеблина И.К. и признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности, следует отказать, так как при рассмотрении дела по существу Стеблин И.К. возражал против выплаты ему компенсации, кроме того судом установлено, что он не имеет в собственности иного жилого помещения и указанное жилое помещение является для него единственным и приоритетным для возможного дальнейшего проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стеблина Виталия Кузьмича к Стеблиной Наталье Александровне, Стеблину Владиславу Витальевичу, Стеблину Игорю Кузьмичу об определении порядка пользования общим имуществом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между Стеблинным Виталием Кузьмичом, Стеблиной Натальей Александровной, Стеблиным Владиславом Витальевичем и Стеблиным Игорем Кузьмичом, выделив в пользование:

– Стеблину Виталию Кузьмичу часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты №, площадью 11,7 кв.м., помещение коридора №, площадью 7,1 кв.м., пристройку лит. «а»: помещение кухни № площадью 9,2 кв.м., помещение веранды №, площадью 9,2 кв.м., пристройку лит. «а1»: подсобное помещение №, площадью 1,9 кв.м., часть пристройки лит. «а2»: часть подсобного помещения №, площадью 2,2 кв.м. (0,85х2,61) + 0,15 кв.м. часть стены которую займет перегородка при перепланировке, подвал под/а, сарай лит. «В», летнюю кухню лит. «Б»;

– Стеблину Игорю Кузьмичу часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты №, площадью 16,2 кв.м., сарай лит. «Д», сарай лит. «д»;

– Стеблиной Наталье Александровне и Стеблину Владиславу Витальевичу часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты №, площадью 6,7 кв.м., помещение №, площадью 11,0 кв.м., часть пристройки лит. «а2»: часть подсобного помещения №, площадью 8,0 кв.м. (3,06х2,61) + 0,15 кв.м. часть стены которую займет перегородка при перепланировке, сарай лит. «Е».

Строение уборной оставить в общем пользовании всех сособственников.

Выполнение перепланировки: утепления наружной стены, пробивки оконного проема с установкой оконного блока, площадью не менее 1,0 кв.м.; реконструкции пристройки лит. «а2» с увеличением высоты стен на 1 ряд камня-ракушечника с восстановлением перекрытия и конструкции крыши и кровли, установки перегородки в помещении №, площадью 10,5 кв.м., разделяющей его на два помещения площадью 8,0 кв.м. и 2,2 кв.м., закладки дверных проемов между помещениями № – №, № – № и № – №, пробивки дверного проема между помещениями № и образованным помещением площадью 2,2 кв. м., переоборудования оконного проема в помещении №, площадью 16,2 кв.м., во входной дверной проем с установлением наружного дверного блока с частичным остеклением, выгораживания кухонной зоны в помещении №, площадью 16,2 кв.м., в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвести за счет Стеблина Виталия Кузьмича.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                               И.А.Каменькова