Решение по делу № 2-344/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-344/2021               9 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яценко В. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании лишения работы незаконным и нарушающим условия трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Яценко В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») о признании лишения работы незаконным и нарушающим условия трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с 22 августа 2003 года. Истец работал капитаном транспортного флота. 21 января 2020 года трудовой договор был перезаключен. С апреля 2019 года ответчик не предоставляет истцу работу по должности, определенной трудовым договором, последнее назначение состоялось 22 января 2020 года на д/ш «Лапоминка», затем истец находился в трудовом отпуске, который закончился 27 мая 2020 года. До и после этой даты Яценко В.В. был или в отпуске за свой счет по настоянию работодателя, или в простое. Отправление работника в сознательно организованный простой из-за несогласия одного из руководителей предприятия предоставить работу согласно трудового договора и отказа работника писать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, то есть не по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). Такая ситуация простоем признана быть не может. Работы согласно трудового договора работодатель не предоставляет истцу с 28 мая 2020 года, оформляя простой по вине работодателя либо вынуждая писать заявления за свой счет. Такое поведение ответчика обусловлено стремлением его должностных лиц наказать работника за конфликт с одним из руководителей. Рабочие места у ответчика имеются.

    В связи с изложенным, с учетом уменьшения исковых требований Яценко В.В. просил признать лишение его работы незаконным и нарушающим условия трудового договора, взыскать с ОАО «СМП» недополученный заработок за период с 28 мая 2020 года по 12 декабря 2020 года в размере 610 180 рублей 27 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 24 декабря 2020 года Яценко В.В. в обоснование иска дополнительно пояснил, что ответчик предлагает ему работу на судах, находящихся в отстое, в то время как диплом истца позволяет ему работать на судах более высокого класса, судах дальнего плавания. Работа на судах, не соответствующих диплому, в дальнейшем будет препятствием к подтверждению квалификации истца при продлении диплома. Истец полагал, что с июня 2019 года работодатель намеренно не предоставляет ему работу, соответствующую диплому, в связи с конфликтом, имевшимся у Яценко В.В. с главным штурманом пароходства <***> Кроме того, по настоянию ответчика истец был вынужден неоднократно писать заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет, необходимости в котором у него не было.

В судебном заседании истец Яценко В.В., его представитель Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «СМП» Туфанов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны истцом добровольно. Порядок предоставления данного вида отпуска соблюден. В период, заявленный для взыскания недополученного заработка, истец не работал. Яценко В.В. был принят на работу капитаном, и соответствующая работа ему предоставлялась. При этом вид судна, на котором работает капитан, не имеет значения для продления срока действия диплома. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре в числе прочего должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании части первой статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2003 года Яценко В.В. был принят на работу в ОАО «СМП» старшим помощником капитана судов пароходства.

Приказом <№> от 6 мая 2009 года истец переведен на должность капитана с 6 мая 2009 года.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке Яценко В.В., истец назначался (направлялся) капитаном на следующие суда: 10 мая 2009 года – т/х «Иван Рябов», т/х «Механик Фомин»; 13 октября 2018 года – т/х «Инженер Трубин»; 22 января 2020 года – д/ш «Лапоминка».

Истцом собственноручно написаны заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы: с 3 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, с 3 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года, с 1 августа 2019 года по 18 августа 2019 года, с 19 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, с 21 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года, с 28 мая 2020 года по 7 июня 2020 года, с 8 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 1 июля 2020 года по 1 июля 2020 года, с 18 августа 2020 года по 30 октября 2020 года.

На основании данных заявлений ОАО «СМП» истцу были предоставлены отпуска без сохранения оплаты: с 3 июня 2019 года по 31 июля 2019 года (приказ <№> от 3 июня 2019 года), с 1 августа 2019 года по 18 августа 2019 года (приказ <№> от 15 августа 2019 года), с 19 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года (приказ <№> от 30 августа 2019 года), с 3 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года (приказ <№> от 12 сентября 2019 года), с 21 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года (приказ <№> от 27 сентября 2019 года), с 28 мая 2020 года по 7 июня 2020 года (приказ <№> от 27 мая 2020 года), с 8 июня 2020 года по 15 июня 2020 года (приказ <№> от 8 июня 2020 года), с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года (приказ <№> от 15 июня 2020 года), с 18 августа 2020 года по 30 октября 2020 года (приказ <№> от 18 августа 2020 года). Во всех приказах о предоставлении отпуска имеется подпись Яценко В.В. об ознакомлении с ними с указанием дат ознакомления, соответствующих датам вынесения приказов.

Доказательств того, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были написаны Яценко В.В. под давлением работодателя, суду не представлено. Напротив, в предварительном судебном заседании 24 декабря 2020 года истец пояснил, что каких-либо угроз со стороны ответчика не было. При таких обстоятельствах причина, побудившая истца написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не имеет правового значения.

Доводы истца об отсутствии в заявлениях указания на уважительные причины предоставления отпуска не свидетельствуют о неправомерности действий работодателя. Заявления Яценко В.В. были удовлетворены, что соответствовало его волеизъявлению.

Следующие периоды объявлялись работодателем для капитана д/ш «Лапоминка» Яценко В.В. периодами простоя и оплачивались из расчета 2/3 должностного оклада: со 2 июля 2020 года по 8 июля 2020 года (приказ <№> от 2 июля 2020 года), с 9 июля 2020 года по 13 июля 2020 года (приказ <№> от 7 июля 2020 года), с 14 июля 2020 года по 20 июля 2020 года (приказ <№> от 13 июля 2020 года), с 20 июля 2020 года по 27 июля 2020 года (приказ <№> от 20 июля 2020 года), с 28 июля 2020 года по 3 августа 2020 года (приказ <№> от 27 июля 2020 года), с 3 августа 2020 года по 10 августа 2020 года (приказ <№> от 3 августа 2020 года), с 10 августа 2020 года по 17 августа 2020 года (приказ <№> от 7 августа 2020 года), со 2 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года (приказ <№> от 2 ноября 2020 года), с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года (приказ <№> от 9 ноября 2020 года). Во всех приказах имеется подпись истца о том, что он с ними согласен.

Учитывая сложившуюся в Архангельской области и в мире в целом финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции и ограничительными мерами по противодействию ей, тот факт, что указанные периоды действительно являлись периодами простоя, сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела также не добыто доказательств того, что со стороны ОАО «СМП» имели место действия, направленные на лишение Яценко В.В. возможности трудиться. Напротив, как следует из пояснений самого истца, ответчик предлагал ему работу в должности капитана, от которой Яценко В.В. отказался, желая работать исключительно на судах дальнего плавания.

В то же время заключенные между сторонами трудовые договоры <№> от 22 августа 2003 года, <№> от 12 сентября 2013 года, <№> от 19 февраля 2015 года, <№> от 21 января 2020 года, копии которых представлены в материалы дела, не содержат условия о работе Яценко В.В. на судах определенного класса. Учитывая данное обстоятельство, личная заинтересованность истца в работе на судах дальнего плавания не обязывает работодателя направлять его только на такие суда. При этом суду не представлено сведений о том, что в ОАО «СМП» имеются вакансии по должности капитана на судах дальнего плавания.

Принятие решения о направлении на конкретное судно является правом работодателя. Доводы стороны истца о том, что на такие решения в отношении Яценко В.В. влияет конфликт, имевший место между истцом и начальником управления безопасности мореплавания <***>., ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля <***> следует лишь тот факт, что у <***> к Яценко В.В. были претензии относительно выполнения последним своих трудовых обязанностей. Совершение <***> либо иным лицом, участвующим в принятии решения о назначении на судно, действий, направленных на ограничение трудовых прав истца, свидетельствующих о предоставлении другим работникам более благоприятных условий труда и более высокооплачиваемой работы в обход Яценко В.В., из показаний свидетеля и других собранных по делу доказательств не следует.

Периоды отпусков с 28 мая 2020 года по 7 июня 2020 года, с 8 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 16 июня 2020 года по 30 июня 2020 года, с 18 августа 2020 года по 30 октября 2020 года, предоставленных по заявлениям Яценко В.В., оплате не подлежат в силу положений статьи 128 ТК РФ. На невыполнение работодателем обязанности по оплате периодов простоя, имевших место в 2020 году, истец в обоснование иска не ссылался. Фактически в эти периоды Яценко В.В. не работал. Таким образом, правовые основания для взыскания в его пользу недополученной заработной платы за период с 28 мая 2020 года по 12 декабря 2020 года отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Яценко В.В. к ОАО «СМП» о признании лишения работы незаконным и нарушающим условия трудового договора, взыскании недополученного заработка.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ. С большей частью приказов о предоставлении отпусков и периодах простоя Яценко В.В. действительно был ознакомлен более чем за три месяца до обращения в суд. Между тем каждый из этих приказов в отдельности истцом не оспаривается, требование о признании лишения работы незаконным основано на доводах о длящемся нарушении с учетом всех приказов в их совокупности.

Годичный срок обращения в суд за разрешением спора о неполной выплате заработной платы за период с 28 мая 2020 года по 12 декабря 2020 года истцом также не пропущен.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий (бездействия) ОАО «СМП» в отношении истца не нашел подтверждения в судебном заседании, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яценко В. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о признании лишения работы незаконным и нарушающим условия трудового договора, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева