Решение по делу № 2-1393/2019 от 05.08.2019

11RS0002-01-2019-002237-39

Именем

Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                        21 октября 2019г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Роевой М.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Кукушкиной Е.М.,

ответчика Коршунова А.А.

представителя третьего лица Баннова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Коршунову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее УФСИН по РК) обратилось с иском к Коршунову А.В. о взыскании в пользу федерального бюджета причиненный ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми ущерб в размере 311710 руб. Иск мотивирован тем, что Коршунов А.В.проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности ..., с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлены разукомплектованные 24 единицы основных средств, при этом часть разукомплектованного оборудования, а именно: лесосушильная камера стоимостью 292 470 руб., молот МА-4129 стоимостью 9646,01 руб., печь жарочная ПХЭ-8П стоимостью 9594,72 руб. при инвентаризации выявлены у Коршунова А.В. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15июня 2019г. причинами выявленного ущерба послужило нарушение Коршуновым А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, слабым контролем за экономической эффективностью производства, рациональным использованием производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов. Установленный ущерб в размере 311710 руб. добровольно ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Кукушкина Е.М. на удовлетворении требований настаивала, указав, что из-за виновных действий Коршунова А.В. оборудование не было списано, ответчик обязан был документально мотивировать, что данное оборудование утратило материальную ценность, сейчас оборудование числится на балансе учреждения, а на момент проверки должно было быть списано.

Ответчик требования не признал, указав, что ущерб работодателю не причинил, оборудование находится на территории учреждения, он его не разукомплектовывал, при его поступлении на службу оно находилось в том состоянии, в котором находится на сегодняшний день. В 2015г. при назначении его на должность заместителя начальника оборудование было закреплено за ним без каких-либо инвентаризаций и комиссий. Он пытался списать оборудование, но из-за отсутствия первичных документов, документальное списание оформить не представляется возможным. Вмененное имущество более 20 лет находится на территории учреждения, за период его службы оно не использовалось и не используется, его цена составляет ноль рублей.

Представитель третьего лица ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, при этом, что переоценка спорного оборудования не производилась, остаточная стоимость с амортизацией и износом спорного имущества составляет ноль рублей. Подтвердил пояснения ответчика о том, что спорное оборудование в настоящее время расположено на территории ФКУ КП №22 УФСИН России по Республике Коми.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2014г. между УФСИН по Республике Коми и Коршуновым А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности ... ...». Трудовой договор заключен на срок 5 лет (Том 1л.д.56).

Согласно записям в контракте о перемещении по службе в уголовно-исполнительной системе с 17 июля 2015г. Коршунов А.В. являлся ... (приказ от 17 июля 2015г №444-лс), а с 7 июня 2018г. ...-... (приказ от 7 июня 2018г №299-лс)

В соответствии с приказом от 13 апреля 2018г. №315 ФКУ ИК – 22 УФСИН России по РК переименовано в КП – 22 УФСИН России по Республике Коми (Т.1 л.д.12).

3 апреля 2015г и 9 января 2018г. между ФКУ «Исправительная колония №22 УФСИН России по Республике Коми» и Коршуновым А.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик, занимающий должность ... принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, осуществлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.(Том 2 л.д.19-21).

Из должностной инструкции ... Коршунова А.В. следует, что он осуществляет в том числе руководство деятельностью ЦТАО, учебно-производственных мастерских по восстановлению и закреплению профессиональных и трудовых навыков осужденных. Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово- экономический деятельностью учреждения и ЦТАО, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Организовывает производственно-хозяйственную деятельность учреждения ЦТПО на основе широкого использования новейшей техники и технологий (п.27, 28) (л.д.57-65).

Приказом ФКУ КП-22 УФСИН России по РК от 24 апреля 2019 № 125 приказано создать комиссию для проведения инвентаризации имущества основных средств ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми (том 2 л.д.25)

Согласно акту о результатах инвентаризации от 24 апреля 2019г. комиссией в составе заместителя начальника П., заместителя дежурного помощника начальника отдела безопасности ФИО8, оперуполномоченного Е., и бухгалтера Баннова А.А. в ходе инвентаризации выявлены разукомплектованные 24 единиц основных средств на общую сумму 1352498 руб.(Том 1 л.д.66).

Основанием для подачи иска послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденное Врио начальника УФСИН России по Республике Коми А.ВВ. 15 июня 2019г. (Том 2л.д180-188).

В заключении о результатах данной служебной проверки указано, что при проведении инвентаризации 24 апреля 2019 г. ... Коршунова А.В., являющегося материально ответственным лицом, по состоянию на 24.04.2019 выявлена недостача на сумму 311710, 82 руб. в виде разукомплектованного оборудования: лесосушильная камера на сумму 292,4 тыс. руб., молот МА-4129 на сумму 9,6 тыс. руб., печь жарочная ПХЭ-8П на сумму 9,6 тыс. руб. Причиной недостачи явилось нарушение Коршуновым А.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 27,28 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем руководстве производственно- хозяйственной и финансово- экономической деятельностью учреждения и ЦТАО, слабым контролем за экономической эффективностью производства, рациональным использованием производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов.

Из письменных объяснений Коршунова А.В., данных работодателю, следует, что в указанной должности он состоит с июля 2015 года. С июля 2015 года по октябрь 2018 года основные средства, находящиеся на производственной зоне учреждения, были в подотчете начальника производственного отдела ЦТАО Г. В октябре 2018 года начальник производственного отдела ЦТАО ФКУ КП-22 УФСИН был уволен приказом начальника ФКУ КП-22 подполковника внутренней службы Ш. по собственному желанию. При увольнении Г., будучи материально ответственным лицом, материальные ценности, находившиеся в его подотчете, передал Коршунову В.В. Прием-передача материалов и оборудования (основные средства) происходила комиссионно. Факт разукомплектования 25 единиц основных средств был выявлен в момент проведения инвентаризации при приеме-передаче материальных ценностей Коршунову А.В. в подотчет. При проведении приема-передачи материальных ценностей в акте было отражено, что 25 единиц основных средств разукомплектовано, о чем было доложено начальнику ФКУ КП-22 УФСИН подполковнику внутренней службы Ш. Каких-либо указаний, по итогам инвентаризации, от Ш. не поступило. Данный факт был повторно отражен в акте инвентаризации при ревизии ФХД от <дата>г. В настоящий момент 4 единицы основных средств (станки), стоимость которых не превышала 3000 руб., списаны с бухгалтерского учета (составлены акты технического осмотра оборудования, акт списания, протокол заседания комиссии, а также сделаны фототаблицы). Также в настоящее время проводится работа по укомплектованию оставшегося оборудования в количестве 21 единицы, с целью дальнейшего списания. Разукомплектованное оборудование находилось в цехах производственной зоны КП-22 и не использовалось более 20 лет.

Из инвентарной карточки №413 от октября 1985 г., представленной ФКУ КП №22 следует, что Молот МА-4129 введен в эксплуатацию в 1986 г. Из акта о списании основных средств без номера и даты, следует, что комиссия в составе заместителя начальника по тылу Г1, заместителя начальника по ФИО15 А.Н., главного бухгалтера К. на основании приказа (распоряжения) начальника учреждения от 2 апреля 2001 №85 установила, что Молот МА- 4129 выработал все сроки службы, к дальнейшей эксплуатации не подлежит, комиссия заключила его списать и сдать в металлолом.

Из инвентарной карточки на лесосушильную камеру №89 следует, что она введена в эксплуатацию в августе 1988 г.

Из справки ФКУ КП №22 УФСИН России по Республике Коми от 17 октября 2019 г. следует, что первичные документы на лесосушильную камеру, молот МА-4129, печь жарочную ПХЭ- 8П (товарно- кассовые чеки, счета- фактуры, приходные ордера, технические паспорта) отсутствуют; отсутствуют также данные о постановке на учет и эксплуатацию печи жарочной ПХЭ- 8П. На момент инвентаризации на указанное имущество начислена 100% амортизация, остаточная стоимость 3 единиц имущества составляет ноль рублей.

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного сотрудником колонии Коршуновым А.В., истцом представлен акт о результатах инвентаризации от 24 апреля 2019г. и заключение служебной проверки, утвержденное 15июня 2019г.

Истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения установленных в ходе инвентаризации основных средств, а также технические паспорта на эти средства.

Как установлено судом, такие документы у истца и у 3-его лица отсутствуют. После постановки основных средств на бухгалтерский учет, документы на них (в том числе технические паспорта) передаются материально ответственному лицу. Однако у истца не имеется сведений о передаче указанных документов ответчику. Ответчик в судебном заседании пояснил, что товарно-материальные ценности передавались только на бумаге Наличие оборудования на территории учреждения истцом и 3-еим лицом не оспаривается, требования о возмещении ущерба в заявленном размере основаны лишь на том, что спорное оборудование разукомплектовано, в связи с чем не представляется возможным его списание в установленном порядке. При этом кем, когда и при каких обстоятельствах оборудование разукомплектовано истцом доказательств не приведено.

В судебном заседании установлено, что молот МА-4129 еще в 2001 г. не подлежал эксплуатации и подлежал списанию, а последним годом амортизации лесосушильной камеры в инвентарной карточке указан 1997 г. Дата постановки на учет и ввода в эксплуатацию печи жарочной ПХЭ- 8П вовсе отсутствует. Отсутствие допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче материально- ответственному лицу Коршунову А.В. оборудования в надлежащем состоянии, свидетельствует об отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Коршунову Александру Владимировичу о взыскании в доход федерального бюджет причиненного ущерба ФКУ КП-22 УФСИН России по Республики Коми в размере 311 710,82 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (25 октября 2019г.).

Председательствующий: