Решение по делу № 33-1148/2022 (33-9265/2021;) от 24.12.2021

УИД: 05RS0№-53

Номер дела суда первой инстанции: 9-196/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-1148/2022 (33-9265/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО4, ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившей определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> и Ибрагимова ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве.

В обоснование заявления указано, что он обратился в территориальный орган ПФ РФ по <адрес> РД для назначения пенсии по старости, представив все необходимые документы.

Территориальный орган ПФ РФ по <адрес> РД вынес решение от <дата> № об отказе в установлении ему пенсии, мотивируя это тем, что условием назначения пенсии по старости для мужчин, достигших возраста 60 лет, является наличие страхового стажа на <дата> 10 лет и наличие величины ИПК не менее 16,2.

На момент подачи заявления общий трудовой стаж составляет 2 года 9 месяцев и 1 день.

Из указанного выше решения следует, что период работы с <дата> по <дата> в колхозе им. Коминтерна <адрес> РД исключен из его общего страхового стажа по причине расхождения его анкетных данных.

Расхождения выражаются в том, что в его паспорте указаны следующие анкетные данные: ФИО1, <дата> года рождения, место рождения сел. <адрес> Дагестанской АССР.

В свидетельстве о рождении и в трудовой книжке указанные данные полностью совпадают.

А в книге учета трудового участия в производстве колхоза им. Коминтерна его данные указаны как ФИО3 ФИО2 б/о.

Указанные расхождения были допущены главным бухгалтером колхоза им. Коминтерна.

На его обращение о внесении исправлений в книгах учета с фамилии «ФИО3» на фамилию «ФИО10» СПК им. Коминтерна ему разъяснили, что такие исправления не допустимы в учетных документах, и, что ему необходимо обратиться в суд, для вынесения решения об установлении факта и выдал справку о том, что ФИО3 ФИО2 1959 г. рождения (по паспорту ФИО1, <дата> г.р.) принимал трудовое участие в колхозном производстве, начиная с 1978 года по 1989 год. Однако, в архиве СПК им. Коминтерна решения о назначении и увольнении членов колхоза за 1976-2001 годы по неизвестной причине отсутствуют.

Таким образом, документальное подтверждение того, что ФИО1 имел трудовые отношения с колхозом им. Коминтерна и работал в этом колхозе трактористом, в архиве колхоза не сохранились, кроме записи в книге учета трудового участия в колхозном производстве под фамилией «ФИО3 А. б/о», и записи в трудовой книжке ФИО1 о том, что он работал трактористом в колхозе им. Коминтерна <адрес> РД.

Указанные расхождения главным бухгалтером колхоза им. Коминтерна, ныне СПК им. Коминтерна были допущены, скорее всего, из-за того, что его старшие братья, которые также работали в колхозе им. Коминтерна носят фамилию по паспорту - «ФИО3», и, допуская, что он тоже ФИО3, вносил записи в учетные книги.

Согласно справке, выданной МО сел. <адрес> РД его отцом являлся ФИО10 Ибрагим.

Именно по причине халатности, допущенной при заполнении книг учета трудового участия в колхозном производстве колхоза им. Коминтерна <адрес> РД в разные годы, он лишен гарантированного права Конституцией РФ на социальное обеспечение, предусмотренное ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 об установлении факта признания одним и тем же лицом ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> и Ибрагимова ФИО2, указанного в архивных документах колхоза им. Коминтерна <адрес> РД, а именно, в книгах учета записи трудового участия в колхозном производстве, оставлено без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить определение Левашинского районного суда РД и направить заявление об установлении факта тождества личности в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что им в заявлении было указано, что невозможно установить факт тождества личности, а именно: признания ФИО1 и ФИО9 одним лицом в записях трудового участия в колхозном производстве в книгах учета колхоза им. Коминтерна <адрес> РД кроме как в судебном порядке.

На данный момент спора с ГУ Отделение пенсионного фонда России по РД не имеет, так как ими не выдвигаются никакие требования к этому Отделению пенсионного фонда.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ГУ-ОПФР по РД, СПК им.Коминтерна <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ГУ-ОПФР по РД в суд апелляционной инстанции направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил через своего представителя ФИО7 нотариальное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что целью обращения ФИО1 с настоящим заявлением является назначение страховой пенсии по старости, тем самым между сторонами наличествует спор о праве на получение заявителем пенсии в связи с отказом пенсионного органа в ее назначении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает установление судом факта тождества лица, а предусматривает установление факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, подлежит отмене с возвращением заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, возвратить заявление в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.