Решение по делу № 22-240/2023 от 17.01.2023

Председательствующий

по делу судья Ленхобоев Ц.Г.                                                                      дело № 22-240/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                         06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Федоровой Н.А., Таскаевой Е.А.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Францевой М.А.,

осужденного Журавлева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатенко С.О. и осужденного Журавлева О.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года, которым

Журавлев О.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 04 июля 2012 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.09.2018 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении ПАН) к 5 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление в отношении САА) к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного Журавлева О.В. и адвоката Францевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мовсесян А.Ш., судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Журавлев О.В. признан виновным и осужден за:

- незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богатенко С.О. и осужденный Журавлев О.В. выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ и непричастностью к двум эпизодам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Богатенко С.О., ссылаясь на ст.49 Конституции РФ указывает, что прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, необходимо доказать, что именно им совершено преступление. Так, Журавлев вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, а по двум составам преступления, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал. Журавлев дал показания о том, что он, САА и ПАН совместно распивали спиртное, после чего он уснул, проснувшись обнаружил, что у него в ограде дома отсутствует мотоцикл. Было темно, он взял фонарь, пошел искать мотоцикл, шел через огород. За огородом встретил САА и ПАН, которые были изрядно пьяны, они катили мотоцикл. Между ними произошел конфликт, в связи с чем САА и ПАН совместно напали на него, нанесли удар по голове, кто-то из них нанес ему удар доской, после чего они начали обороняться, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавших было двое, он достал из кармана кухонный нож и бесцельно начал махать им, чтобы его не трогали. В результате этих действий он нанес удары САА, затем удаляясь от нападавших он услышал, что его догоняет ПАН и опасаясь за свою жизнь и здоровье также нанес ПАН удары ножом, после чего быстро зашел в дом и закрылся. Согласно показаниям свидетеля Ц., в вечернее время к нему в избушку приехали на мотоцикле САА и ПАН. Они были изрядно пьяны, продолжали распивать спиртное. Через некоторое время САА и ПАН не смогли завести мотоцикл и покатили его к Журавлеву, ушли вдвоем. Через некоторое время к нему пришел раненый САА, немного погодя пришел ПАН. Характеризует Журавлева как спокойного, неконфликтного человека, при распитии спиртного ведет себя адекватно. Не мог пояснить, что произошло между Журавлевым и ПАН, так как когда САА и ПАН вернулись к нему раненые, хоть и были в сознании, однако на вопросы не отвечали, о случившемся молчали. Таким образом, сторона защиты считает, что САА и ПАН намеренно скрывают произошедшее, чтобы избежать наказания, у них была возможность обговорить и согласовать свои действия по делу. Полагает, что показания потерпевших являются противоречивыми, поскольку говорят, что были очень пьяны и часть событий не помнят, но зато очень хорошо помнят, как Журавлев беспричинно нанес им удары ножом. Обращает внимание, что потерпевшие к Журавлеву претензий не имеют, просили его освободить. По месту жительства Журавлев характеризуется положительно, у него имеется дом и хозяйство, во время следствия давал стабильные, непротиворечивые показания. Нож, который фигурирует по делу как орудие преступления, так и не был найден, что свидетельствует о неполноте и необъективности следствия по уголовному делу. Просит приговор в отношении Журавлева О.В. изменить, смягчить назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание, по «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ Журавлева оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Ильин А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

В суде первой инстанции осужденный Журавлев О.В. вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов признал в полном объеме, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ПАН и САА – частично.

Несмотря на позицию осужденного Журавлева О.В., виновность последнего в инкриминируемых преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Журавлева О.В., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Так, вина осужденного Журавлева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, положенных в основу приговора, потерпевших ПАН САА свидетелей ЦВА ЦАВ, ГЕА, КЕС, КНВ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших ПАН, САА, свидетелей ЦВА, ЦАВ, ГЕА, КЕС, КНВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Журавлева О.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествий, очных ставок, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших ПАН, САА, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного Журавлева О.В. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального со стороны потерпевших ПАН и САА на жизнь Журавлева О.В. не установлено. В момент причинения повреждений потерпевшие ПАН и САА какой-либо опасности не представляли для осужденного. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства совершения преступления, сведения приводимые в свою защиту подсудимым Журавлевым О.В. и оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, так как доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевших ПАН и САА, иными изложенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что не был обнаружен предмет, являвшийся орудием преступления, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено каких-либо сведений о нарушении следователем, сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального, уголовного законодательства либо иных сведений, на основании которых показания потерпевших, свидетелей могут быть поставлены под сомнение, в том числе не было допущено нарушение права на защиту.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Журавлева О.В.

Психическое состояние Журавлева О.В. судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Таким образом, действия осужденного Журавлева О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и правовая оценка содеянного является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Журавлева О.В. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания Журавлеву О.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Суд обоснованно не признал объяснение Журавлева О.В., в котором он подтвердил факт причинения повреждений ПАН и САА в качестве явки с повинной, поскольку на момент задержания Журавлева О.В. правоохранительным органам было известно о причастности Журавлева О.В. к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют показания участкового уполномоченного ВСА, данные судебной коллегии.

Тот факт, что потерпевшие ПАН и САА не имеют претензий к осужденному, на что указано в жалобах, не могут расцениваться как смягчающее наказание обстоятельства, позиция потерпевших в части назначения наказания не является для суда обязательной.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правильно применив при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Журавлевым О.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Журавлеву О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Журавлеву О.В. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2022 года в отношении Журавлева О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Богатенко С.О. и осужденного Журавлева О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи