Решение по делу № 2-407/2023 (2-3888/2022;) от 22.11.2022

к делу № 2-407/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-007465-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                              13 февраля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием представителя ответчика Горбенко В.В. по доверенности ПЗМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Горбенко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Горбенко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 926,49 руб., в котором также просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 477 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Горбенко В.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 681 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. 05.06.2022г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0001845 от 01.06.2022г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 25.04.2022г. по 05.06.2022г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 552 601, 51 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 598 668, 94 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 598 668, 94 (расчетный остаток) – 552 601,51 (фактический остаток) = 46 067, 43 руб. С учетом естественной убыли (13 785, 71 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 46 067, 43 – 13 785, 71 = 32 281, 72 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 631 546, 68 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 674 471, 83 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 674 471, 83 (расчетный остаток) – 631 546, 68 (фактический остаток) = 42 925, 15 руб. С учетом естественной убыли (4 445, 95 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 42 925, 15 – 4 445, 95 = 38 479, 2 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 30 370, 46 рублей. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил 36 370, 46 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 36 370, 46 (расчетный остаток) – 30 370, 46 (фактический остаток) = 6 000 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 32 281, 72 + 38 479, 2 + 6 000 = 76 760, 92 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0001845 от 08.06.2022г. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ПЮН, ФАИ, МЕБ, СЕА, ЦЕВ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.01.2022 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 24.06.2022г. Принимая во внимание, что продавцы ПЮН, ФАИ, МЕБ, СЕА, ЦЕВ, Горбенко В.В., работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 76 760, 92 руб. (сумма недостачи) : 6 (члена коллектива магазина) = 12 793, 49 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ПЮН, ФАИ, МЕБ, СЕА, ЦЕВ сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05.06.2022г. возместили в полном объеме. Продавец Горбенко В.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 05.06.2022г. возместила частично в размере 867 руб., сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила: 12 793,49 - 867 = 11 926, 49 руб. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, на момент составления искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик Горбенко В.В. в полном объеме не возместила. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд для взыскания суммы ущерба в размере 11 926, 49 рублей в принудительном порядке, в том числе по оплате гос. пошлины, которая составляет 477 рублей.

В судебное заседание представитель истца не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горбенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, направила в суд своего представителя по доверенности ПЗМ, а также представлены письменные возражения на исковое заявление. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Горбенко В.В. по доверенности ПЗМ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала на недоказанность вины в действиях ответчицы для привлечения ее к материальной ответственности, а также на то, что инвентаризация проводилась в магазине в рассматриваемый период с большим количеством нарушений, в связи с чем представленная истцом в подтверждение факта недостачи документация не несет в себе достоверных сведений и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства вины ответчицы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика на исковое заявление и отзыве истца на возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу ст.ст. 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора о взыскании с работника ущерба доказыванию подлежит наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и соответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи, или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что Горбенко В.В. на основании трудового договора № 301тнт от 08.12.2021 года, приказа о приеме на работу №-лнт от 08.12.2021 года, осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>

Приказом №-лнт от 08.06.2022 года действие трудового договора 08.12.2021 года, заключенного с Горбенко В.В. прекращено, ответчик уволена с должности продавца продовольственных товаров 08.06.2022 года, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п. 10.5 трудового договора №тнт от 08.12.2021 года, до его подписания, работник Горбенко В.В. ознакомлена со следующими документами, связанными с работой: коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, утвержденная приказом 12.03.2020 года №, положение о работе с персональными данными работника, положение об оплате труда и премирования, инструкция по работе с документами, содержащими коммерческую тайну и сведения конфиденциального характера, утвержденная приказом 14.05.2019г.№, приказ «Об утверждении Регламента взаимодействия сотрудников АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по обмену информацией с Ситуационным центром при выявлении происшествий и нарушений» от 15.04.2020 года №. С названными документами Горбенко В.В. ознакомлена 08.12.2021года, о чем свидетельствует ее подпись, проставленная в тексте трудового договора напротив каждого из поименованных документов.

Должностные обязанности Горбенко В.В. при осуществлении ею трудовой деятельности, а также наступление ответственности, определены должностной инструкцией продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина № 681 г. Анапа. С должностной инструкцией Горбенко В.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Указанной должностной инструкцией предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба.

11.01.2022г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и членами магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: <адрес>В: ПЮН, ФАИ, Горбенко В.В., МЕБ, СЕА, ЦЕВ (коллектив), в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1 договора). Указанный коллективный договор подписан каждым членом коллектива, в том числе Горбенко В.В.

05.06.2022г. на основании приказа № КРО-0001845 от 01.06.2022г. в магазине № 681 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация за период работы коллектива с 25.04.2022г. по 05.06.2022г., то есть в период действия трудового договора, заключенного с Горбенко В.В. и осуществления ею трудовой деятельности. С указанным приказом от 01.06.2021 года Горбенко В.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В инвентаризируемый период с 25.04.2022 года по 05.06.2022 года в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 681, расположенном по адресу: <адрес> В, пом. 23, совместно работали продавцы: ПЮН, ФАИ, МЕБ, СЕА, Горбенко В.В., ЦЕВ, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.01.2022г.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода, в размере 76 760, 92 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №КРО-0001845 от 08.06.2022г.

05.06.2022 года Горбенко В.В. предоставила письменное объяснение о причинах и размерах выявленной недостачи, указав на возможную ошибку в товарном отчете.

08.06.2022 года продавцам магазина АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 681, ПЮН, ФАИ, МЕБ, СЕА, Горбенко В.В., ЦЕВ предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения причин выявленной недостачи по денежным средствам по ревизии от 05.06.2022г. Получить уведомление продавцы отказались, письменные объяснения не предоставили, о чем составлен акт от 13.06.2022г.

Приказом № от 13.06.2022 года в связи с выявленной 05.06.2022г. недостачей в магазине № 681 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, назначена комиссия для выявления причин ее возникновения.

Актом служебного расследования от 24.06.2022г. установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В указанном акте, составленном по итогам проведенного служебного расследования, содержится вывод о том, что материально-ответственные лица - продавцы магазина № 681 - ПЮН, ФАИ, МЕБ, СЕА, Горбенко В.В., ЦЕВ виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме - 76 760 руб. 92 коп.

Сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина составила 12 793 руб.49 коп. (76760,92 руб. (сумма недостачи) : 6 (члены коллектива магазина) = 12793,49 руб.).

Истец указал, что продавцы ПЮН, ФАИ, МЕБ, СЕА, ЦЕВ сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05.06.2022г. возместили в полном объеме.

Ответчик Горбенко В.В. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 05.06.2022г. возместила частично в размере 867 руб.

Таким образом, ответчиком Горбенко В.В. не возмещен ущерб, причиненный работодателю, в сумме 11 926 руб. 49 коп. (12 793,49 - 867 = 11 926, 49 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с целью ознакомления ответчика с результатами ревизии, в адрес Горбенко В.В. были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не подтверждают отсутствие вины Горбенко В.В. в возникновении недостачи, а также не указывают на нарушение работодателем правил, процедуры проведения ревизии и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, возникшего в результате выявленной недостачи вверенных Горбенко В.В. товарно-материальных ценностей, в связи с чем во внимание не принимаются.

Кроме того, суд учитывает, что после подтверждения факта недостачи ответчик не выразила свое несогласие с результатами ревизии, в том числе, при даче письменных объяснений 05.06.2022г., не реализовала иными способами, предусмотренными законом, свое право доказывать невиновность в причинении ущерба. Более того, Горбенко В.В. частично возместила ущерб в сумме 867 руб. и не оспаривает указанное обстоятельство, к работодателю, либо в судебном порядке с требованиями о возврате указанной суммы не обращалась.

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ, а также наличие недостачи материальных ценностей за период работы ответчика, размер ущерба, подлежащий возмещению, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, а также погашение ущерба в полном объеме причиненного работодателю, ответчиком суду не представлено. Обязанность по возмещению ущерба, ответчик, принявшая на себя полную коллективную материальную ответственность, в полном объеме не исполнила. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен актом инвентаризации, с работника в установленном порядке отобраны объяснения, сумма причиненного материального ущерба в размере 11 926 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Горбенко В.В. в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Требования о взыскании судебных расходах не относятся к исковым требованиям, а потому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Горбенко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей- удовлетворить.

Взыскать с Горбенко В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: 2328000083 ОГРН: 1022303554635) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11 926 руб. 49 коп.

В удовлетворении требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-407/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-007465-55Анапского городского суда Краснодарского края