Решение по делу № 8Г-3483/2022 [88-5584/2022] от 08.02.2022

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5584/2022

    № 2-1104/2021

    УИД № 78RS0011-01-2020-006273-54

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                                 4 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

    судей Козловой Е.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2021 по иску Самцовой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

    по кассационной жалобе Самцовой Валентины Петровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Самцовой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Самцова В.М. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» (далее - ООО «МПЦ»), которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика завышенные суммы по договорам оказания юридических услуг в размере 85 000 рублей, упущенную выгоду в размере 69 097 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 119 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Самцовой В.М. и ООО «МПЦ» 05 ноября 2018 г., 09 ноября 2018 г., 01 июня 2019 г., 22 февраля 2020 г. были заключены договоры на оказание юридических услуг, но которым истец в общем размере уплатила 140 000 рублей. В рамках данных договоров ответчиком оказывались услуги по защите интересов истца в рамках трудового спора с ООО «УК «Комфорт Сервис» рассматриваемого Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, а также в апелляционном и кассационном порядке. При разрешении спора в пользу истца судом частично взысканы расходы по оплате оказанных услуг в размере 55 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещены 85 000 рублей по оказанным услугам со ссылкой на завышенность их стоимости. По мнению истца, стоимость оказанных ответчиком услуг завышена, оказанные услуги дублировались, ответчиком неверно была оценена судебная практика, выставлены неверные требования. Также, ответчик в процессе представления интересов истца необоснованно уменьшил требования на 20 232 рублей 32 копейки, что является для истца упущенной выгодой, так как требования могли быть удовлетворены судом в первоначально заявленной сумме. При формулировке требований ответчик не включил в требования 2 праздничных дня с двойной оплатой, один день вынужденного прогула и на одну смену, уменьшив требования на 17 204 рубля 48 копеек. При определении цены иска, правовом анализе и изучении дела, ответчик не учел НДФЛ, не включив их в требования в размере 26 794 рубля. Упущенной выгодой, по мнению истца, является и 13% НДФЛ маржи сумм, самостоятельно уменьшенных ответчиком без учета мнения клиента, в размере 4 866 рублей 08 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Самцовой В.М. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выезд на переговоры, изучение и правовой анализ ситуации и документов, подготовка проектов документов - претензии, проекта договора о расторжении трудовых отношений, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, искового заявления в суд. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 33 700 рублей, оплачена истцом.

    Согласно опросному листу, информационной записке, истец просила оказать услуги в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в том числе выезд на переговоры по вопросу прекращения трудовых отношений; с прайс-листом истец была ознакомлена, цена услуг согласована.

    Истцом 07 ноября 2018 г. приняты оказанные услуги путем подписанием соответствующего акта, без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

    В рамках исполнения данного договора, ответчиком подготовлено исковое заявление об оспаривании дисциплинарных взысканий в отношении истца, которое было принято к производству Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

    Истец 9 ноября 2018 г. обратилась к ответчику, поскольку, согласно информационной записке 7 ноября 2018 г. истец была уволена за прогул, с увольнением не согласна, просила оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде.

    В тот же день между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представительство интересов в суде 1 инстанции, подготовка проектов документов - искового заявления о восстановлении на работе, ходатайства об истребовании документов. Стоимость услуг определена в размере 46 300 рублей. Истцом стоимость договора оплачена. Ответчиком составлено исковое заявление, содержащее требование о восстановлении на работе, которое было принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к производству. В период рассмотрения дела защита интересов истца осуществлялась в соответствии с заключенным договором. Факт оказания услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции истцом не оспаривался.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 г. требования истца были удовлетворены частично.

    Истец с указанным решением не согласилась, обратилась к ответчику за оказанием услуг, согласно информационной записке - по составлению апелляционной жалобы по вопросу расчета среднего заработка. Согласно опросному листу истец просила составить апелляционную жалобу, представлять ее интересы в суде второй инстанции, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

    Между сторонами заключен договор об оказании услуг № 001980, согласно которому ответчик принял обязательства оказать услуги, в том числе по составлению апелляционной жалобы и представительству интересов истца в Санкт-Петербургском городском суде. Стоимость услуг определена сторонами в 30 000 рублей, которые были оплачены истцом.

    По данному договору ответчиком составлена апелляционная жалоба, оказаны услуги по представительству в суде апелляционной инстанции.

    Сторонами 8 октября 2019 г. подписан акт, согласно которому истцом приняты оказанные ответчиком услуги по данному договору, претензий по объему, качеству оказания услуг не имеется.

    Также, между сторонами 22 февраля 2020 г. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в кассационной инстанции с подготовкой и подачей возражений на кассационную жалобу, заявления о расходах, заявления ответчику. Стоимость услуг согласована сторонами в 30 000 рублей, которые были уплачены истцом. Согласно информационной записке, истец просила составить возражения на кассационную жалобу, заявление ответчику относительно трудовой книжки.

    Услуги по данному договору были оказаны ответчиком, что не оспаривалось истцом.

    Сторонами 27 февраля 2020 г., 02 марта 2020 г. подписаны акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми истец приняла исполнение договора ответчиком без возражений, в том числе по качеству оказанных услуг.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договоров об оказании юридических услуг, оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без возражений и нареканий.

    Также судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

    Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

    Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Ссылка на то, что оказываемые услуги повторялись, в них не было необходимости, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику за оказанием услуг по различным основаниям, вопросы оспаривания дисциплинарных взысканий и увольнения требуют различного анализа, изучения документов и оценки правовой позиции.

Объем оказанных услуг был исполнен ответчиком, исковые заявления приняты к рассмотрению судом, разрешены по существу, равно как и апелляционная жалоба; возражения на кассационную жалобу также были направлены в суд, заявление о взыскании судебных расходов разрешено судом. Подписав акты о принятии оказанных услуг, Самцова В.М. подтвердила соответствие содержания данных документов действительности, в том числе отсутствие претензий относительно качества оказанных услуг. Решение суда частично принято в пользу истца.

Доводы истца о том, что некачественно оказанные услуги повлекли упущенную выгоду для истца, не приняты судом первой инстанции, поскольку расчет среднего заработка, равно как и предмет заявленных требований оценивались судом при принятии итогового решения, проверялись судами апелляционной, кассационной инстанций. Ссылка истца на уменьшение заявленных требований без согласования с ней не подтверждена. Результаты рассмотрения гражданского дела при обращении истца в суд за защитой не являются критерием оценки качества оказанных услуг.

Несмотря на невозможность представления ответчиком акта об оказанных услугах по договору от 09 ноября 2019 г., им представлены достаточные данные, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора. Факт составления и предъявления иска, представления интересов истца в суде первой инстанции именно ответчиком в рамках заключенного договора истцом не оспаривался. Кроме того, тот факт, что истец признавала фактическое оказание ей названных услуг, подтверждается тем, что названные судебные расходы были заявлены к возмещению в ходе рассмотрению трудового спора, и частично, с учетом требования разумности, названные требования были удовлетворены.

Довод истца о том, что именно некорректная формулировка представителем ответчика позиции истца в суде апелляционной инстанции повлекла кассационное производство, признан не соответствующим материалам дела, поскольку кассационное производство было возбуждено на основании поданной ООО «УК Комфорт» кассационной жалобы, при этом общество оспаривало и решение суда первой инстанции, и определение суда апелляционной инстанции, полагая законным увольнение истца, что являлось предметом спора в рамках данного дела.

В состоявшихся судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что истец обладает правом на взыскание больших сумм, чем заявлено, и взысканные суммы ограничены размером заявленных требований, о неверном выборе способы защиты права со стороны истца, в связи с чем в данной части доводы истца о некачественно оказанных услугах также не подтверждены.

Вопреки доводам истца, при подготовке заявления на возмещение понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции ответчиком не был пропущен срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, были соблюдены требования о порядке обжалования определений суда первой инстанции. Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Самцовой В.М. о взыскании судебных расходов, отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. в рамках рассмотрения дела № 33-19744/2021.

Следует отметить, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи