Решение по делу № 8а-18922/2021 [88а-19309/2021] от 28.07.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-19309/2021

город Москва 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Малышева И.В. по доверенности Кремнева Алексея Николаевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Малышева И.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Малининой Татьяне Сергеевне, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С., выразившегося в невыполнении требований закона о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С., выразившихся в направлении в адрес взыскателя, не принадлежащего ему исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С. направить в адрес взыскателя исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные Малышевым И.В. административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ростовского ОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 о взыскании в пользу административного истца материального ущерба, морального вреда и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнения. Однако в направленной Малышеву И.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции к указанному постановлению об окончании исполнительного производства был приложен другой исполнительный лист, не имеющий никакого отношения к взыскателю.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года, Малышеву И.В. в полном объеме отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Малышева И.В. по доверенности Кремнев А.Н. ставит вопрос об отмене решения Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ростовского ОСП УФССП России по Ярославской области, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10 о взыскании в пользу Малышева И.А. материального ущерба, морального вреда и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Малининой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью исполнения.

Взыскание каких-либо сумм по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывал, что к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства был приложен исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении иных взыскателя и должника; названные документы были направлены ему лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, посчитал, что они действительно свидетельствуют об имевшем месте факте незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований Закона «Об исполнительном производстве», однако пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска, учтя то обстоятельство, что повторно копия постановления об окончании исполнительного производства и надлежащий исполнительный документ судебным приставом-исполнителем были направлены Малышеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, а именно указанным бездействием права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушаются, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» он имеет право повторно предъявить исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав при этом, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя.

Между тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя.

Несвоевременное исполнение (с просрочкой более года) судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 закона об исполнительном производстве обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

При этом как видно из материалов административного дела, на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ ему возвращен не был, его направление в адрес Малышева И.В. осуществлено лишь в период производства по настоящему делу, от требований о признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец в связи с этим обстоятельством не отказывался.

В этой связи выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя, при одновременном установлении им при рассмотрении дела фактов нарушения прав административного истца на момент его обращения в суд, в виду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве, являются противоречивыми и основаны на неверном толковании положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, при подаче в суд административного искового заявления Малышев И.В. указывал на наличие у него представителя, что может предполагать несение им расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении административного иска лишь по мотивам отсутствия нарушения прав административного истца на день принятия обжалуемого решения, может лишить его, с учетом положений части 1 статьи 113 КАС РФ, процессуального права на взыскание с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении судами указанных выше норм материального и процессуального права, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи