Решение по делу № 2-1307/2022 от 18.08.2022

№ 2-1307/2022

72 RS 0010-01-2022-001827-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 18 октября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Бряновой И.Н., представителя истца адвоката Кучерина И.Ю., представителя ответчика Махутиной Т.И.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бряновой И.Н. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Брянова И.Н. обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» (далее по тексту АСУСОН «Таловский психоневрологический интернат»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 18 мая 2022 года № 173-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика премию за май 2022 года в размере 9 429 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2005 между Государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» и Бряновой И.Н. был заключен трудовой договор (контракт). Приказом № 173 - к от 18.05.2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом ознакомлена 21.05.2022 года. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как проживающие Р.С.А., Ф.И.И. мыли пол в коридоре в перчатках, которые им она выдала непосредственно до уборки. В связи с чем, считает, что ее незаконно лишили премии на 50% в сумме 9 429 рублей 26 копеек, которую просит взыскать с работодателя. Также ей были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Брянова И.Н. поддержала требования в судебном заседании пояснила, что она 07 апреля 2022 года выдала Р.С.А., Ф.И.И. резиновые перчатки, в которых они мыли пол, в связи с чем, заполнила журнал выдачи средств индивидуальной защиты на втором этаже здания, указанные лица в нем не расписались за получение, так как признаны недееспособными, расписываться не могут. После того, как ей сообщили, что указанные лица моют пол без перчаток. Она подошла к ним и увидела, что у них имеются остатки от перчаток, которые были ими порваны в процессе уборки.

Представитель истца Кучерин И.Ю., действующий на основании ордера л.д. 24), исковые требования в суде поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Бряновой И.Н. дисциплинарного проступка, так как докладная записка (…) С.А.К. и (…) В.Л.Н. не могут быть положены в основу ее обвинения, указанные лица не могли являться очевидцами произошедшего в силу того, что не находились на рабочем месте. Кроме того, в основе обвинения не могут быть в качестве доказательств использованы результаты видеонаблюдения, так как видеонаблюдение было введено в тестовом режиме, работники не были оповещены о ведении видеонаблюдения.

Представитель ответчика АСУСОН «Таловский психоневрологический интернат» Махутина Т.И., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 123), с иском не согласна, считает, что Брянова И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно. Так как, 07 апреля 2021 года в утреннее время по системе видеонаблюдения было установлено руководителем учреждения, что проживающие в интернате Р.С.А., Ф.И.И. моют пол в коридоре первого корпуса без резиновых перчаток, в связи с чем, (…) Ш.Т.И. было предложено разобраться в ситуации и представить журнал выдачи средств индивидуальной защиты, потом также посредством системы видеонаблюдения было зафиксировано, что Брянова И.Н. в кабинете постовой медицинской сестры заполняет журнал выдачи СИЗ и Ш.Т.И. берет его, чтобы передать руководителю. С.А.К. и В.Л.Н. очевидцами совершения дисциплинарного проступка не являлись, изучили факт нарушения по видео, в связи чем, представили свои суждения в докладной записке и служебной записке руководителю. На момент совершения дисциплинарного проступка Бряновой И.Н. система видеонаблюдения была введена приказом руководителя в тестовом режиме с 31 марта 2022 года. В соответствии с действующим Положением о премировании в связи с совершением дисциплинарного проступка Брянова И.Н. была лишена премии в размере 50 %.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, те есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудовому договору № 15 от 01 апреля 2005 года, с дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года Брянова И.Н.является (…), подчиняется фельдшеру, медицинской сестре, в силу п.7 должна соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности, осуществлять контроль за выполнением проживающими технологии и приемов труда, требований охраны труда и пожарной безопасности во время лечебно-трудовой реабилитации ( л.д.72-74).

Согласно должностной инструкции (…) (с исполнением обязанностей по …), утвержденной 04 мая 2021 года, с которой Брянова И.Н. ознакомилась 04 мая 2022 года (л.д. 75-77), в ее должностные обязанности входит исполнение поручений руководителя в пределах своей компетенции, соблюдение требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно приказу директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от 18 мая 2022 года № 173-к в результате фактов, изложенных в докладной записке (…) С.А.К., установлено ненадлежащее исполнение (…) Бряновой И.Н. должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией (…) (с исполнением обязанностей по …), а именно привлечением проживающих Р.С.А. и Ф.И.И. к трудовой деятельности без использования средств индивидуальной защиты ( перчаток), за что Бряновой И.Н. объявлено замечание, Брянова И.Н. ознакомлена с приказом 2 мая 2022 года ( л.д. 69).

Истцом Бряновой И.Н. не оспаривается порядок и сроки привлечения ее к дисциплинарному взысканию, судом также установлено, что 06 мая 2022 года Бряновой И.Н. предложено дать объяснения по поводу того, что Ф.И.И., Р.С.А. 07 апреля 2022 года мыли пол без использования перчаток (л.д 70).

Из объяснения Бряновой И.Н. от 17 мая 2022 года следует, что Р.С.А. и Ф.И.И. мыли коридор и туалет в перчатках (точнее в остатках перчаток, так как они рвутся), о чем имеется отметка в журнале учета средств индивидуальной защиты, она находилась на рабочем месте заполняла документы ( л.д. 71).

Дисциплинарное взыскание применено к Бряновой И.Н. в установленный законом месячный срок, так как период ее нахождения в отпуске с 13 апреля по 26 апреля 2021 года подлежит исключению из срока, в течение которого должно быть применено дисциплинарное взыскание.

В обоснование законности привлечения Бряновой И.Н к дисциплинарной ответственности представителем ответчика Махутиной Т.И. представлены фотографии, которые изготовлены с системы видеонаблюдения, само видео не сохранено в связи с истечением срока хранения( л.д. 143).

Согласно приказа от 31 марта 2022 года № 76 –П (л.д. 160) в целях контроля трудовой дисциплины начата эксплуатация новой системы видеонаблюдения в тестовом режиме в течение 14 дней( л.д. 160), на основании приказа от 13 апреля 2022 года № 85-п ( л.д.161) утверждено Положение о системе видеонаблюдения в учреждении.

Согласно Положению о системе видеонаблюдения в АСУСО ТО «Таловский психоневрологический интернат» ( л.д. 162) в п. 2.4 указано, что запрещено использование устройств, предназначенных для негласного получения информации ( скрытых камер), в п.3.1.5 указаны цель и задача системы видеонаблюдения, в том числе пресечение противоправных действий со стороны получателей социальных услуг, работников Учреждения и посетителей.

Из пояснений свидетеля Ф.Н.Г. следует, что о том, что система видеонаблюдения работала на 07 апреля 2022 года, ей было известно, имелись таблички на стенах учреждения о ведении видеонаблюдения.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в остальных случая без согласия возможна только в интересах самого лица, либо при наличии основания, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ ) обработка персональных данных допускается, если она необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно.

В данном случае субъектом персональных данных являются также проживающие в Учреждении получатели социальных услуг, в частности Р.С.А., Ф.И.И., которые являются лицами недееспособными, учреждение выполняет роль опекуна, и в отношении которых установлено нарушение работодателем – осуществление ими уборки без средств индивидуальной защиты, что угрожает здоровью указанных граждан, в связи с чем, обработку персональных данных в отношении них суд считает возможным.

Суд считает, что фотографии с изображением Бряновой И.Н. необходимо считать ненадлежащим доказательством, так как не установлено, что она в какой-либо форме дала согласие на обработку своих персональных данных, связанных с системой видеонаблюдения, фотографии с изображением проживающих Р.С.А., Ф.И.И. суд считает, что могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных в отношении них.

Согласно Положению об организации лечебно-трудовой деятельности ( трудотерапии) получателей социальных услуг, являющемуся приложением к приказу № 143-п от 20 октября 2016 года проживающие в Учреждении граждане привлекаются к лечебно-трудовой деятельности, в 3.6 указано, что за получателем услуг закрепляется ответственный специалист организации, который сопровождает получателей услуг к месту осуществления трудовой деятельности, осуществляет контроль за процессом трудотерапии совместно с медицинским персоналом.

В системном анализе положений трудового договора Бряновой И.Н. и указанного Положения следует, что она является (…), это касается и обстоятельств дисциплинарного проступка, так как Р.С.А. и Ф.И.И. не являются сотрудниками учреждения, они получатели услуг и проживающие в нем граждане, 07 апреля 2022 года они занимались трудотерапией в лечебных целях. (…) Брянова И.Н. должна была осуществлять контроль за ними при их трудовой деятельности.

О нарушении прав проживающих в учреждении ранее в части непредставлении перчаток при мытье полов, свидетельствует представление Ишимского межрайонного прокурора в адрес Учреждения ( л.д. 110-112).

Согласно положений ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.11. Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.

Судом установлено, что выполняющие мытье пола в первом корпусе Р.С.А. и Ф.И.И., находились 07 апреля 2022 года без резиновых перчаток, что подтверждено:

-пояснениями свидетеля Ш.Т.И.- (…), которая в суде пояснила, что по распоряжению руководителя Учреждения она проверила факт нарушения и установила, что Р.С.П., Ф.И.И. моют пол без резиновых перчаток, при этом она у них спросила, почему без перчаток, они ей не ответили;

- фотографиями с изображением Ф.И.И., Р.С.П., из которых( фотографии л.д. 143) следует, что они моют пол без резиновых перчаток;

- пояснениями истца Бряновой И.Н. в суде и в письменном объяснении в части того, что Р.С.А., Ф. И.И были после того, как она к ним подошла после замечания Ш.Т.И., в остатках от перчаток - резиновые остатки на запястьях.

В журнале выдачи средств индивидуальной защиты за 07 апреля 2022 года указано ( л.д. 81-92), что перчатки выданы Р., Ф., подписи их отсутствуют, ранее Р.С.А. ( л.д. 91) ставил свою подпись в получении перчаток.

Из обжалуемого приказа следует, что Брянова И.Н. наказана за то, что привлечены к трудовой деятельности Ф. и Р. без использования перчаток, данное обстоятельство судом установлено, при этом суд учитывает объяснения самой Бряновой И.Н, в части того, что перчатки у Ф.,Р. отсутствовали, поскольку наличие обрывков перчаток( резинки на запястьях от перчаток ) тоже свидетельствует об их отсутствии, в ее должностные обязанности входил контроль за соблюдением охраны труда при выполнении мытья полов, в случае, если перчатки были порваны, Р.,Ф. необходимо было дополнительно предоставить резиновые перчатки, а не допускать мытье полов без резиновых перчаток.

Из докладной С. А.К.(л.д. 49), служебной записки В.Л.Н. ( л.д. 50) следует, что они не являлись очевидцами происшедшего случая, в них только констатируется факт обнаружения проступка, факт проступка был установлен ими из представленного видео.

Указанные документы ( докладная, служебные записки) основаны на том, что было по существу установлено судом- пояснения очевидцев – Ш.Т.И., видео и фотографии Ф. и Р. при мытье полов без перчаток.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Бряновой И.Н.в части оспаривания дисциплинарного взыскания являются необоснованными, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Привлечение Бряновой И.Н. к дисциплинарной ответственности повлекло в силу п.4.2.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» уменьшение размера выплаты стимулирующего характера на 50 % за период, который используется для начисления и за который применено дисциплинарное взыскание, что является правомерным следствием привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы премии в размере 9429 рублей 26 копеек, а также для компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда связаны с первоначальными требованиями

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бряновой И.Н. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» о признании незаконным и отмене приказа от 18 мая 2022 года № 173, взыскании премии за май 2022 года в размере 9429 рулей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева