Решение по делу № 2-1902/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1902/2024

16RS0045-01-2024-002588-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года                                                              город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanX-Trail г/н 0617PC716RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки Renault Captur г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией истцу в качестве возмещения перечислено страховое возмещение в размере 294 300 рублей.

Однако, данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля Renault Captur г/н № RUS

В связи с этим, истец обратился в ООО «АвтоКар» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «АвтоКар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Captur г/н № RUS составляет без учета износа в размере 613 200 рублей.

Указанные обстоятельства дела послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 318 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере10 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ФИО является собственником автомобиля марки Renault Captur г/н № RUS.

Собственником транспортного средства NissanX-Trail г/н 0617PC716RUS является ФИО

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanX-Trail г/н 0617PC716RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки Renault Captur г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Captur г/н № RUS составила 294 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 294 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Автокар» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Captur г/н № RUS составляет 613 200 рублей.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом в соответствии с результатом независимой экспертизы составляет 318 900 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик в судебном заседании с размером ущерба не согласился, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере    318 900 рублей (613 200 – 294 300).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО     заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридических услуг (для взыскания ущерба с ФИО, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному договору оказаны следующие услуги: устные консультации, выработка правовой позиции по данному делу, правовая экспертиза представленных заказчиком документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.1 сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 40 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

    Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу размера понесенных судебных расходов истцом, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

     Истцом было оплачено 10 500 рублей за составление независимого экспертного заключения, необходимого для обращения в суд с заявленными требованиями, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, поскольку понесены в целях представления в суд доказательств размера ущерба, и взыскивает с ФИО    расходы по составлению отчета в размере 10 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 383 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 318 900 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля.

      Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                       Н.В. Афонина

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.