Решение по делу № 33-1209/2019 от 07.06.2019

Судья Митькова М.В. дело № 33-1209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рубцова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 389400 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7394 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 389400 руб., штраф в размере 194700 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рубцову А.А. автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сепеевой Е.С. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах». 25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 11 мая 2018 года ответчик отказал в его выплате. Заключением эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» от 6 июля 2018 года <№> установлена полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость транспортного средства составила 645000 руб., стоимость годных остатков – 188812 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 7000 руб. 29 августа 2018 года страховой компании предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца в его пользу подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение повторной судебной экспертизы <№>, составленное Ивановым В.В., является необоснованным, содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, выполнено с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Экспертом не изучен механизм и траектория движения исследуемого автомобиля после контактного взаимодействия транспортных средств. Заключение дополнительной судебной экспертизы также является необоснованным, исследование и анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произведенные экспертом, являются неполными, а выводы по поставленным вопросам необъективными. Причиной выезда автомобиля истца за пределы автодороги и наезд на дерево послужили действия самого водителя Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, который применил небезопасный маневр, а не снижение скорости автомобиля, как того требует часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Рубцова А.А. Долгушевым Д.И. приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рубцов А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Сепеева Е.С., Золотарева Е.Н. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Рубцова А.А. Долгушева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рубцов А.А. является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в <...> час <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рубцова А.А. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сепеева Е.С., управлявшая принадлежащим Золотаревой Е.Н. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>.

Автогражданская ответственность Рубцова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате.

В этот же день истцу выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

11 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Рубцова А.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 657034 руб. 69 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 645000 руб., стоимость годных остатков – 188812 руб.

29 августа 2018 года Рубцов А.А. вновь направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил пересмотреть решение об отказе в страховом возмещении и выплатить страховое возмещение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению судебной экспертизы <№> повреждения, указанные в акте осмотра 25 апреля 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2018 года. При этом судом установлено, что в заключении ООО «КБ «Метод» сделаны ссылки на осмотр транспортного средства истца, проведенного лицом, не уполномоченным на его проведение экспертной организацией, в материалах осмотра отсутствуют ссылки на идентификационный номер автомашины истца, экспертное исследование проводилось без учета и анализа фотоматериалов, сделанных сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с места дорожно-транспортного происшествия, без осмотра места столкновения в совокупности с установленными повреждениями.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности проведенного исследования определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№> от 21 января 2019 года, проведенной ИП Ивановым В.В., механизм первичного взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии от <дата> можно классифицировать как перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), близкое к перпендикулярному (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), по отношению к транспортному средству Honda правоэксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), переднее угловое правое (по месту нанесения удара), по отношению к транспортному средству ВАЗ переднее, а механизм вторичного взаимодействия как блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе). Все повреждения, указанные в акте осмотра 25 апреля 2018 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, за исключением повреждений крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой задней части, облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату получения повреждений составляет с учетом износа 773100 руб., без учета износа 961100 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 579100 руб., стоимость годных остатков составляет 189700 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным, наступила его конструктивная гибель.

В связи с несогласием ответчика со степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Иванова В.В. <№> от 19 марта 2019 года следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата> <адрес>, Рубцов А.А., управляя автомашиной Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, должен был руководствоваться пунктами 1.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Сепеева Е.С., управляя автомашиной ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Х164РО/86, должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Сепеева Е.С., управляя автомашиной ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, выехав с прилагающей территории на дорогу в непосредственной близости перед автомашиной Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, допустила создание помехи для движения последнего. С технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий Рубцова А.А., управлявшего автомашиной Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с заключениями повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведенными ИП Ивановым В.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанных судебных экспертиз, сторона ответчика суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для этого не имелось.

С учетом результатов судебных экспертиз и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, и о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Рубцова А.А. имелась вина в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение вопросов об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не входит в компетенцию автотехнического эксперта, а является исключительной компетенцией суда.

Ссылки в жалобе на то, что в описываемой дорожно-транспортной ситуации имеет место вина Рубцова А.А., нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, несостоятельны. Доказательств, что водитель Рубцов А.А. двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действиями водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, выехавшего с прилегающей территории на дорогу в непосредственной близости перед автомобилем Honda Accort, создана помеха для движения последнего, в связи с чем обоснованно не установил наличие вины Рубцова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     А.А. Ваулин

                                        Н.Г. Лоскутова