Решение по делу № 33-998/2019 от 11.12.2018

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-998/2019 (33-23556/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Дульцева Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и его представителя Зыряновой Ю. В. по доверенности от 18.05.2017, представителя ответчика Поповой Е. С. по доверенности от 21.07.2017, судебная коллегия

установила:

Дульцев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, с учетом уточнения требований иска просил взыскать убытки в сумме 228951, 88 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4008 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3500 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу Дульцева А. Г. взыскано убытки в сумме 220807, 68 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4008 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3374 руб. В остальной части исковые требования Дульцева А.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на несоответствие доказательств, представленных истцом, требованиям закона; произведенные истцом работы улучшили имущество истца, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение; при разрешении требований о взыскании убытков при восстановлении крыльца и пешеходной дорожки судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; ущерб имуществу истца возник и в результате бездействия истца вследствие непринятия мер к устранению причин, вызвавших повреждения. Также указывает на несогласие с взысканием судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель указали на законность и обоснованность решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, кроме того информация о слушании дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дульцев А. Г. является собственником нежилых помещений адрес. Управление многоквартирным домом № 55 по ул. Ленина осуществляет ответчик ООО «УЖК «Новоуральская».

Из материалов дела также следует, что с целью установления факта причинения ущерба имуществу истца произведено обследование помещений с участием ответчика.

Так, согласно акту комиссионного обследования от 10.08.2015 установлено:

1) в помещении офиса «Юридическое агентство» (во двор) на наружной стене имеется вода, которая предположительно поступает во время дождя через отмостку;

2) собственником помещения самостоятельно произведена разборка деревянного пола, поскольку, с его слов, полы провалились; на стенах обои высокого качества, наблюдается намокание и загрязнение на площади 3,5 кв.м.;

3) в помещении (во двор) прямо от входа по наружной стене имеется сочение воды по наружной стене, предположительно вода поступает во время дождя через отместку; собственником самостоятельно частично разобраны деревянные полы, имеется увлажнение грунта, на стенах обои высокого качества, наблюдается намокание и загрязнение под батареей (наружная стена). На потолке плитка Армстронг, следов залития нет (л.д. 17).

Согласно акту от 10.08.2015 № 360 установлено, что в помещении S= 9,7 кв.м. силами собственника произведены работы по разборке деревянного пола, т.к. с его слов, полы сгнили, местами провалились; наблюдается влажный грунт; на стенах наблюдаются намокание и загрязнение высококачественных обоев на S= 3,5 кв.м. (на наружной стене), на потолке плитка «Амстронг» - повреждений нет; в помещении S = 22,2 кв.м. силами собственника произведена частичная разборка деревянного пола; наблюдается влажный грунт; на стенах наблюдаются намокание и загрязнение высококачественных обоев на S= 0,5 кв.м (на наружной стене), на потолке плитка «Амстронг» повреждений нет; при осмотре конструктивных элементов жилого дома установлено, что с дворового фасада наблюдается поступление дождевой воды с рельефа местности в результате существующего уклона асфальтового покрытия и газона, из-за чего происходит застой воды на углу дома; поступившая в офисные помещения вода чистая, без примесей, без запаха, предположительно грунтовая (л.д. 51).

Кроме того, согласно акту проверки от 22.09.2015 № 29-06-03/462 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170: не обеспечен водоотвод от степ фасада жилого дома, в квартире 3 под вскрытым полом углового помещения грунт увлажнен, на внутренней поверхности наружной стены фасада со стороны подъездов наблюдаются высолы, разрушение обоев (л.д. 73-74).

В связи с этим в адрес ООО «УЖК «Новоуральская» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем обеспечения водоотвода от стен фасада жилого дома и выполнения мероприятий, исключающих подтопление квартиры № 3 от грунтовых вод (л.д. 75).

23.10.2015 ООО «УЖК Новоуральская» в адрес департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено письмо о выполнении требований предписания № 29-06-04/462 от 22.09.2015 посредством устройства водоотводящего лотка вдоль стен дома с приложением фотоматериалов (л.д. 77-78).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат на возмещение причиненного ущерба и судебных расходов.

Ответчиком не оспаривается, что именно на управляющую компанию возлагается обязанность по возмещению ущерба. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба определенного судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве допустимых и достоверных доказательств локально-сметные расчеты, составленные специалистом ООО Компания «Уралремстрой», договор подряда № 10 от 01.08.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам, пришел к обоснованному выводу о взыскании фактически понесенных расходов истца, отклонив составленные непосредственно ответчиком дефектные ведомости и локально-сметный расчет, верно учитывая заинтересованность ответчика при оставлении таких документов, тогда иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о неготовности представителя ответчика дать пояснения по требованиям о восстановлении крыльца и пешеходной дорожки сами по себе не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда, при том, что из протокола судебного заседания 11.10.2018 не следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки по данному требованию.

Доводы о необходимости уменьшения размера ущерба в связи с виновными действиями (бездействием) истца были предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца.

Обоснованно судом, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы и судебные расходы, доводы жалобы о том, что у истца не имелось необходимости обращаться за юридическими услугами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего спора Дульцев А. Г. обратился в суд в качестве физического лица, в силу действующего законодательства обращение гражданина в том числе за юридической консультацией является его правом и не может быть ограничено наличием каких-либо обстоятельств, в том числе юридического образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. Р. Ильясова
	О. В. Ильина