Решение от 07.10.2020 по делу № 33-2716/2020 от 02.09.2020

Дело № 33-2716 Судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2020 по апелляционной жалобе Кисличана Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 июля 2020 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Давлетшину Алексею Фаритовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску Давлетшина Алексея Фаритовича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд к Давлетшину А.Ф. с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 г. Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (1 эпизод) и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кругляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.02.2019 г. приговор Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 года изменен, в срок содержания Кисличану С.Н., Кругляковой Н.В. и Круглякову А.Л. зачислено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана, организованной группой, совершенное в отношении земельного участка, принадлежащего Тульской области.

    Указанным участком земли Кисличан С.Н. и Кругляков А.Л. распорядились по своему усмотрению, оформив его на Круглякова А.Л. по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись, а впоследствии Кругляков А.Л. оформил переход права собственности на земельный участок на Груданову С.К., таким образом, данный земельный участок выбыл из владения государства преступным путем.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке уполномоченным органом Круглякову А.Л. не предоставлялся, то он не имел права распоряжаться участком по своему усмотрению.

    Возникновение по недействительным основаниям у Давлетшина А.Ф. права собственности на земельный участок кадастровым номером № нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес> и снять названный земельный участок с государственного кадастрового учета.

    Ответчик Давлетшин А.Ф. обратился в суд со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, просил признать его добросовестным приобретателем указанного земельного участка, ссылаясь на то, что приобрел его 21.12.2015 г. по возмездному договору купли-продажи у Грудановой С.К. за 600000 руб., которые им переданы продавцу до подписания договора; на кадастровом учете земельный участок стоял с 23.06.1995 года, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, поскольку стал его собственником на основании возмездной сделки, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на него зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, расчеты между сторонами сделки совершены. Он является третьим собственником земельного участка, данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, при этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем не оспорены, недействительными не признавались.

Определением суда от 07.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик (истец по встречному иску) Давлетшин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Карпенко А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились.

    Третьи лица Кисличан С.Н., Круглякова Н.В. и Кругляков А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 июля 2020 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Давлетшина А.Ф. отказано.

Судом истребован из чужого незаконного владения Давлетшина А.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, адрес (описание местоположения): Российская Федерация, <адрес> данный участок снят с государственного кадастрового учета; с Давлетшина А.Ф. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Кисличан С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что Давлетшин А.Ф. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел его на законных основаниях, уплачивал за него земельный налог, возвел на нем объекты капитального строительства.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьих лиц Кисличана С.Н., Кругляковой Н.В. и Круглякова А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Давлетшина А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Давлетшина А.Ф.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 10, п. 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1, п. 5 под п. 49 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года № 452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула, таким образом, не смотря на отсутствие регистрации права судом первой инстанции установлено наличие у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области права на распоряжение спорным земельным участком.

Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). … В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 г. Кисличан С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (1 эпизод) и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Круглякова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кругляков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.02.2019 г. приговор Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 года изменен, в срок содержания Кисличану С.Н., Кругляковой Н.В. и Круглякову А.Л. зачислено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно указанному приговору в неустановленный период времени, у Кисличана С.Н., оказывающего помощь гражданам в оформлении в собственность земельных участков, обладающего информацией о наличии на <адрес> земельного участка под № 90 площадью 1500 кв. м, не принадлежащего гражданам, юридическим лицам, муниципальному образованию, возник умысел, направленный на приобретение права на указанный земельный участок, находящийся в не разграниченной собственности государства - Российской Федерации, путем обмана - путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поддельного свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок для проведения государственной регистрации права собственности на данный земельный участок с целью незаконного получения юридически закрепленной возможности вступить во владение земельным участком и распорядиться им как своим собственным.

Своими совместными действиями Кисличан С.Н. и Кругляков А.Л. путем обмана сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области незаконно приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1491475 руб., принадлежащий Российской Федерации, и распорядились им как своим собственным, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Советского районного суда г. Тулы от 28.11.2018 г. обстоятельства, а именно факт выбытия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, <адрес> 90, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий Кисличана С.Н. и Круглякова А.Л., путем представления подложных документов, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно регистрационному делу, представленному Управлением Росреестра по Тульской области, земельный участок с кадастровым номером № приобретен Грудановой С.К. по договору купли-продажи от 25.12.2014 г., заключенному с Кругляковым А.Л., Давлетшин А.Ф. приобрел этот земельный участок у Грудановой С.К. на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 г.

Согласно кадастровой выписке от 13.08.2019 г. являющийся предметом спора земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.06.1995 г., его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент разрешения спора земельный участок принадлежит Давлетшину А.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сослалось на то, что спорный земельный участок, незаконным путем образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из владения муниципального образования без согласия собственника, помимо его воли, а у Грудановой С.К. отсутствовало право распоряжаться этим земельным участком, что, по мнению истца, является основанием для истребования такого имущества у Давлетшина А.Ф.

Ответчик (истец по встречному иску) Давлетшин А.Ф. возражал против истребования имущества из его владения, указывая на возмездное и добросов░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░