Решение по делу № 33-1135/2024 от 25.01.2024

Дело №33-1135/2024 (27RS0003-01-2023-003018-23) судья Черникова Е.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре          Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3157/2023 по иску Одинцовой Н.Н. к Лукьянцевой Н.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Одинцовой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя истца – Божко К.И.,

у с т а н о в и л а:

Одинцова Н.Н. обратилась в суд с названным иском к Лукьянцевой Н.Н. мотивируя тем, что 15.12.2021 по просьбе Лукьянцевой Н.Н. с целью погашения ею задолженности перед банками, заключила кредитные договоры с АО «Почта банк» на сумму 532 200 руб., с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 415 793 руб. Ввиду доверительных родственных отношений письменный договор, расписка между сторонами не составлялись. Денежные средства и кредитные карты для внесения платежей по кредитным договорам передала ответчику в офисе банка. Ответчик сразу внесла в счет погашения личных кредитов полученные от истца денежные средства. Ответчик обязалась возвратить заем путем оплаты ежемесячно платежей по договорам до полного погашения кредитов, однако внесла последний платеж в феврале 2021 года, затем платежи не вносила в связи с чем истец вынуждена самостоятельно погашать кредиты. Истец предлагала ответчику урегулировать спор передачей доли квартиры ответчика истцу, от чего ответчик также отказалась. В подтверждение заемных обязательств и нарушении ответчиком обязательств имеется переписка в мессенджере «WhatsApp».

Истец просила взыскать с Лукьянцевой Н.Н. в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере 947 993 руб., проценты за пользование займом в размере 149 412,88 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 руб.

Ответчик иск не признала и пояснила, что 15.12.2021 в Банке ВТБ и «Почта Банке» при получении истцом кредитов не присутствовала, банковскими картами, выпущенными на имя истца не пользовалась. Действительно, на 15.12.2021 ответчик имела кредитные обязательства в банках, в том числе ипотечный кредит в «АТБ» (ПАО), но погашает за счет собственных денежных средств. Представленная истцом переписка между сторонами не подтверждает получение денежных средств, выданных истцу по кредитным договорам. Переписка началась в июне 2023 года после конфликта, произошедшего между ответчиком и сыном истца. Ответчик знала о том, что у истца имеются кредиты, настаивает на том, что истец деньги по этим кредитам отдала своему сожителю ФИО1.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Одинцова Н.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что из переписки в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком следует, что ответчик не оспаривает получение суммы займа и условия возврата. Из материалов дела следует, что 15.12.2021 Лукьянцева Н.Н. на денежные средства, полученные от Одинцовой Н.Н., оплатила задолженность по своему кредитному договору. Данная оплата кредитного договора подтверждает факт получения Лукьянцевой Н.Н. денежных средств по договору займа. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что банковские карты, полученные по кредитным договорам от 15.12.2021 на имя Одинцовой Н.Н., находились у Лукьянцевой Н.Н.

В письменных возражениях Лукьянцева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрению дела не препятствует.

Проверив законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительные доказательства, на основании п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.12.2021 между Одинцовой Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, на потребительские нужды в размере 415 793 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,1% годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными аннуитетными платежами в размере 9061,10 руб. ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца.

Банком ВТБ (ПАО) на счет Одинцовой Н.Н. 15.12.2021 перечислено 415 793 руб.

15.12.2021 Одинцовой Н.Н. с ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 532 200 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными аннуитетными платежами в размере 9657 руб. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца.

ПАО «Почта Банк» на счет Одинцовой Н.Н.» 15.12.2021 перечислено 532 200 руб.

15.12.2021 Одинцова Н.Н. в банкоматах банков Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Почта Банк» обналичила кредитные денежные средства.

Одинцова Н.Н. кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» и Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанным кредитным договорам от 15.12.2021 исполняет, вносит ежемесячные платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 56, 153, 307, 420, 421, 819, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие достоверных и достаточных доказательств заключения 15.12.2021 между Одинцовой Н.Н. и Лукьянцевой Н.Н. устного договора займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть ей денежные средства, полученные по двум кредитным договорам от 15.12.2021.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается по следующим основаниям.     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, доказательств заключения между сторонами по делу надлежащим образом оформленного договора займа, соответствующего положениям статьи 808 ГК РФ, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств факта передачи денежных средств Лукьянцевой Н.Н., а также обязательств ответчика возвратить истцу денежные средства.

Доводы жалобы о том, что 15.12.2021 Лукьянцева Н.Н. за счет Одинцовой Н.Н. оплатила задолженность по своему кредитному договору не подтверждены достаочными и допустимыми доказательствами.

Как следует из ответов банков с Лукьянцевой Н.Н. заключен кредитный договор от 19.11.2019 с АО «АТБ», 15.12.2021 платежей в счет погашения кредита не поступало; кредитный договор от 18.11.2019 и 22.09.2021 с АО «Почта Банк», 15.12.2021 платежей в счет погашения кредита не поступало; кредитный договор от 25.11.2021 с АО «Альфа-Банк», 15.12.2021 платежей в счет погашения кредита не поступало; кредитный договор от 25.11.2021 с ПАО «МТС-Банк», 15.12.2021 платежей в счет погашения кредита не поступало; кредитные договоры от 13.08.2021, 19.11.2019, 19.11.2021 с АО «АТБ», договор от 13.08.2021 – закрыт 15.12.2021 (возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29.11.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены необходимые для подтверждения ее позиции выдержки из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Между сторонами велась переписка в мессенджере «WhatsApp» следующего содержания (т.1 л.д.184-188): 14.06.2022 – сообщение от Одинцовой Н.Н. «Пришло 11600 т» «банк ВТБ выдели сумму завтра 15 число мне зарплата пришла сегодня 9200», поступил ответ от Лукьянцевой Н.Н. «Не могу», сообщение от Одинцовой Н.Н. «Принято».

15.06.2022 - сообщение от Одинцовой Н.Н. «В <данные изъяты>.».    

30.10.2022 - сообщение от Одинцовой Н.Н. <данные изъяты>».

Поступил ответ от Лукьянцевой Н.Н. «<данные изъяты>».

Направлено от Одинцовой Н.Н. аудиосообщение «<данные изъяты>».

01.10.2022 – направлено сообщение от Одинцовой Н.Н. «<данные изъяты>»..

Поступило аудиосообщение от Лукьянцевой Н.Н. «<данные изъяты>».

Сообщение от Одинцовой Н.Н. «<данные изъяты>».

Поступило аудиосообщение от Лукьянцевой Н.Н. «<данные изъяты>».

09.12.2022 – сообщение от Одинцовой Н.Н. <данные изъяты>».

Поступил ответ от Лукьянцевой Н.Н. «<данные изъяты>».                        

Сообщение от Одинцовой Н.Н. «<данные изъяты>».

Поступил ответ от Лукьянцевой Н.Н. «<данные изъяты>...».

29.05.2023 - сообщение от Одинцовой Н.Н. «<данные изъяты>».

Поступил ответ от Лукьянцевой Н.Н. «<данные изъяты>».

Сообщение от Одинцовой Н.Н. «<данные изъяты>».

От Лукьянцевой Н.Н. поступило аудиосообщение – «<данные изъяты>».

Сообщение от Одинцовой Н.Н. «<данные изъяты>».

От Лукьянцевой Н.Н. поступило аудиосообщение – «<данные изъяты>».

Сообщение от Одинцовой Н.Н. «А <данные изъяты>».

От Лукьянцевой Н.Н. поступило аудиосообщение – «<данные изъяты>».

10.08.2023 - от Лукьянцевой Н.Н. поступило аудиосообщение «<данные изъяты>».

16.08.2023 -    от Лукьянцевой Н.Н. поступило аудиосообщение: «<данные изъяты>».

18.08.2023 аудиосообщение от Одинцовой Н.Н. «<данные изъяты>».

От Лукьянцевой Н.Н. поступило аудиосообщение: «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» судам разъяснено, что допустимыми доказательствами по делу могут являться обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах), в форме сделанных и заверенных лицами, участвующими в деле, распечаток материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Оценивая содержание переписки, невозможно установить с достоверностью признание ответчиком наличие обязательств по возврату истцу долга в указанном истцом размере и при изложенных истцом обстоятельствах, тем самым, не является достаточным доказательством заключения договора займа.

Судом первой инстанции определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана оценка по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2023 года по иску Одинцовой Н.Н. к Лукьянцевой Н.Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        

судьи