Решение по делу № 22-441/2019 от 14.03.2019

Судья Гракович А.С. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Ф.И.О.7

рассмотрел в открытом судебном заседании с секретарем Ф.И.О.3, с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.5, осуждённого Ф.И.О.1 и защитника-адвоката Ф.И.О.6

апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.4 на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не состоящий на учете в центре занятости населения, состоящий на учете у врача-психиатра, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением его в колонию-поселение для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 13 дней лишения свободы; 2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № ГО «<адрес>» по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию лишения свободы,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено: «В соответствии с положениями ст.70 УК РФ Ф.И.О.1 к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров Ф.И.О.1 определить к отбытию 01 год 03 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Ф.И.О.1 колонии-поселения. До вступления приговора в законную силу в отношении Ф.И.О.1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О.1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения».

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Ф.И.О.5, поддержавшей апелляционное представление с дополнением, а также мнения осуждённого Ф.И.О.1 и защитника Ф.И.О.6, не возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ф.И.О.4 просит приговор в отношении Ф.И.О.1 изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно: при назначении окончательного наказания суду необходимо руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, поскольку предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения приговоров от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, в силу ч.4 ст.69 УК РФ срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, в данном случае не может превышать 3 года, когда как суд незаконно определил такой срок в 3 года 6 месяцев и применил не подлежащие применению правила ст.70 УК РФ.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Ф.И.О.5 поддержала апелляционное представление с дополнением, а осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Ф.И.О.6, согласившись с представлением, высказались за смягчение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Ф.И.О.1 наказания, изменяет в порядке ст.389.26 УПК РФ приговор в его пользу, исходя из следующего.

Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, а именно: в управлении в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «Tоyotа Camry» при наличии у него административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка в апелляции по существу не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Вместе с тем, суд в вводной части приговора вопреки требованию п.5 ст.304 УПК РФ не указал статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, а ныне осуждённый Ф.И.О.1, в связи с чем апелляционная инстанция вносит в приговор уточнение.

Ошибочен содержащийся в описательно-мотивировочной части приговора и вывод суда о наличии у Ф.И.О.1 судимости при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку согласно справке ИЦ УВД области все ранние судимости у него погашены, когда как учтенные судом приговоры постановлены явно позднее: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что верно обратил внимание автор апелляционного представления.

Исключая из приговора указание суда на данное обстоятельство, учтенное при назначении Ф.И.О.1 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, самого строгого основного вида наказания - лишения свободы с максимальным сроком дополнительного наказания в 3 года, вторая инстанция, учитывая не установление нижестоящим судом отягчающих обстоятельств и содержащийся в ч.1 ст.56 УК РФ запрет на назначение в таком случае лишения свободы, назначает осуждённому Ф.И.О.1 по ст.264.1 УК РФ более мягкое основное наказание в виде обязательных работ и снижает размер дополнительного наказания.

Более того, принимая во внимание п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а также учитывая п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), суд апелляционной инстанции констатирует истечение ДД.ММ.ГГГГ двухлетнего срока давности привлечения осуждённого Ф.И.О.1 к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем он на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в соответствии с ч.8 ст.302 и ч.1 ст.389.13 УПК РФ подлежит освобождению от вновь назначаемого ему наказания, что, в свою очередь, влечет невозможность применения к нему положений ч.5 ст.69 УК РФ, предлагаемую прокурорами вместо ст.70 УК РФ, указание на которую в приговоре также исключается в апелляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.4 удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

Считать указанным в вводной части приговора об обвинении его по ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у него судимости при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить указание на назначение ему по ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде 1 года лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначить Ф.И.О.1 по ст.264.1 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Ф.И.О.1 от вновь назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о применении к нему правил ст.70 УК РФ.

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Судья Сахалинского областного суда Ф.И.О.7

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Ф.И.О.7