Решение по делу № 33-3741/2024 от 27.06.2024

          Дело № 33-3741/2024

Номер в суде первой инстанции 2-2843/2023

72RS0021-01-2023-002540-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                            12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Чесноковой А.В.,

судей                          Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.,

    при секретаре                             Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Д.А.А. к Ч.Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ч.Н.В. (<.......> в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.А. <.......> денежные средства в сумме 229005 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца П.Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Д.А.А. обратился в суд с иском к Ч.Н.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Ч.Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Д.А.А. в должности водителя с 14 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года. 20 сентября 2022 года, будучи в рабочей поездке, ответчик управлял транспортным средством - грузовым автомобилем <.......> принадлежащим ИП Д.А.А. На 1094 километре участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» (Красноярский край, между п. Н-Ингаш и г.Иланский) ответчик нарушил правила дорожного движения и столкнулся со специальным рефрижератором модели <.......>, принадлежащем ООО «Фортуна Плюс» <.......> под управлением С.О.В., причинив механические повреждения, в результате чего рефрижератор утратил техническую возможность самостоятельно передвигаться. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Ч.Н.В. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно необеспечение исправного технического состояния транспортного средства, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного рефрижератору, составила 268108,00 рублей, которую ООО «Фортуна Плюс», как собственник рефрижератора, предъявило ко взысканию истцу в судебном порядке. В результате переговоров стороны достигли мирового соглашения, сумма ущерба была снижена до 229 005 рублей и была выплачена ИП Д.А.А. в адрес ООО «Фортуна Плюс» двумя платежами в марте и апреле 2023 года. Ч.Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылаясь на нормы ст.ст.238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывал, что ответчик Ч.Н.В. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, поскольку ущерб причинен в результате совершенного им административного правонарушения, в связи с чем истец ИП Д.А.А. просил суд взыскать с ответчика Ч.Н.В. в свою пользу денежные средства в сумме 229 005,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец ИП Д.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель П.Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ч.Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель В.А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «Фортуна Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ч.Н.В., в апелляционной жалобе представитель Х.Б.Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что о наличии рассматриваемого дела в Арбитражном суде Тюменской области он не знал, повесток о рассмотрении дела и определение о заключении мирового соглашения между сторонами спора не получал, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно суммы взыскиваемого ущерба.

Сообщает, что работодатель не проводил необходимые, предусмотренные законом предрейсовые проверки технического состояния грузового автомобиля 591210, государственный регистрационный знак Р694РС72, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В то время, как он неоднократно сообщал истцу о необходимости проведения замены ступицы вместе с подшипником в колесе на прицепе, т.к. было сильное его хождение, и ответчику приходилось всегда подтягивать указанные детали во время поездок и перед ними, однако работодатель всегда откладывал замену этих деталей, пытаясь сэкономить. Межу тем, отказаться от поездки в рейс ответчик не мог, так как в этом случае истец уволил бы его за прогул.

Полагает, что отсутствуют законные основания взыскивать с ответчика (даже как с работника) сумму выплаченного ООО «Фортуна Плюс» материального ущерба, поскольку грубая неосторожность истца, как владельца источника повышенной опасности, выразившаяся в данном случае в виде отказа, нежелании и не проведении необходимого текущего ремонта грузового автомобиля перед выходом в рейс, а также не проведении предрейсового осмотра автомобиля, привела к дорожно-транспортному происшествию, а затем и к выплате ООО «Фортуна Плюс» материального ущерба.

Отмечает, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал у работника письменное объяснение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в тексте решения суда содержатся противоречия.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд мог принять во внимание материальное и семейное положение работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ИП Д.А.А. П.Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие», ООО «Фортуна Плюс», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора <.......> 2022 года <.......> и приказа <.......> 2022 года Ч.Н.В. принят на работу к ИП            Д.А.А. на должность водителя.

Согласно условиям трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником по его вину возложенных на него трудовых обязанностей, причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.15-17).

20 сентября 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: 1094 км. Автодороги Р-255 «Сибирь» при исполнении трудовых обязанностей Ч.Н.В., управляя автомобилем тягачом седельным марки <.......> с полуприцепом марки <.......>, не обеспечил исправное техническое состояние полуприцепа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – специальным рефрижератором модели <.......>, под управлением водителя С.О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству модели <.......>, причинены механические повреждения (л.д.140-146).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 20 сентября 2022 года Ч.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса об административном правонарушении РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11-14).

Владелец транспортного средства модели <.......>, ООО «Фортуна плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИП Д.А.А. о взыскании денежных средств (л.д.102-107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 20 апреля 2023 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фортуна плюс» и ИП Д.А.А. от 13 марта 2023 года. Согласно утвержденному мировому соглашению, данное мировое соглашение заключено сторонами на основании ст.ст.139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с причинением истцу реального имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия; стороны договорились о том, что по данному мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму имущественного ущерба в размере 229005 рублей в соответствии со следующим графиком оплаты: платеж в размере 114502,50 рублей – в срок до 29 марта 2023 года, платеж в размере 114502,50 рублей – в срок до 27 апреля 2023 года (л.д.46,47).

Ответчик Ч.Н.В. был привлечен к участию в деле по иску ООО «Фортуна плюс» к ИП Д.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве третьего лица.

25 апреля 2023 года и 27 марта 2023 года платежными поручениями <.......> на банковский счет ООО «Фортуна плюс» были перечислены денежные средства ИП Д.А.А. во исполнение условий мирового соглашения от <.......> (л.д. 48,49).

Приказом ИП Д.А.А. <.......> от 17 февраля 2023 года трудовой договор с Ч.Н.В. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).

13 июня 2023 года Ч.Н.В. было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.50,51).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233,238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной произошедшего 20 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден специальный рефрежератор модели 278856, государственный регистрационный знак Р868 РВ 124, принадлежащий на праве собственности ООО «Фортуна плюс», явилось нарушение ответчиком п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 20 сентября 2022 года; вступившим в законную силу судебным постановлением с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ущерб, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения не оспаривалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ч.Н.В., суд не усмотрел.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскания с ответчика Ч.Н.В. в пользу истца ИП Д.А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по следующим причинам.

Так, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика Ч.Н.В. о том, что истцом ИП Д.А.А. не проведена проверка, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что не позволяет привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него ущерб в порядке регресса, заслуживает внимания.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судебной коллегией дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, на истца ИП Д.А.А. возложена обязанность доказать факт проведения истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, то есть обстоятельства проведения проверки в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств от представителя истца ИП Д.А.А. были приняты: решение о проведении проверки от <.......>, уведомление о предоставлении объяснений от <.......>, из которых следует, что ИП Д.А.А. принял решение провести проверку по факту причинения имущественного ущерба ООО «Фортуна Плюс» вследствие дорожно-транспортного происшествия <.......> с участием грузового автомобиля тягача седельного марки <.......> под управлением водителя Ч.Н.В. на 1094 км. участка автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в связи с чем истребовал у          Ч.Н.В. объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ООО «Фортуна Плюс».

Однако указанные документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку проверка проводилась по факту причинения имущественного ущерба ООО «Фортуна Плюс», а не ИП Д.А.А., объяснения у работника истребовались по факту дорожно-транспортного происшествия, а не для установления размера причиненного ущерба работодателю, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Акт об отказе работника дать объяснение не составлялся. Заключение по результатам проверки суду не представлено, доказательств ознакомления Ч.Н.В. с заключением проверки не имеется, таким образом, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца ИП Д.А.А. от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведения проверки в отношении работника- ответчика Ч.Н.В. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ИП Д.А.А. проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что ввиду непроведения работодателем -истцом ИП Д.А.А. проверки в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Ч.Н.В., оснований для взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может признать решение районного суда законным и обоснованным, полагая, что оно подлежит отмене.

Одновременно с этим, учитывая не проведение ИП Д.А.А. проверки, предусмотренной положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Ч.Н.В., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с работника ущерба, причиненного им, в порядке регресса, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Ч.Н.В. правового значения для рассмотрения его жалобы и проверки судом апелляционной инстанции решения районного суда не имеют.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Д.А.А. к Ч.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке регресса, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Д.А.А. к Ч.Н.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу Ч.Н.В. удовлетворить.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии