Решение по делу № 33-1773/2024 от 06.05.2024

    Судья – Байметов А.А.                                                                     № 2-316/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1773/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 июня 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Борисенко Л. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Маликов О. И., о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

    Истец Борисенко Л.Б. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в размере 4 046 647, 20 рублей за утрату жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суд города Севастополя от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2-2004/2020 по иску Величко Л.И. к Тамилину А.А., Маликову О.И., Борисенко Л.Б. о признании недействительной регистрации права, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исковые требования были удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тамилиным А.А. и Маликовым О.И. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Борисенко Л.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирована запись о регистрации права Борисенко Л.Б. на данную квартиру. Вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Борисенко Л.Б. в пользу Величко Л.И. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2022 года по делу № 2-91/2022 взысканы с Маликова О. И. в пользу Борисенко Л. Б. убытки в размере 4 029 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8647,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб., выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств, который предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства с должника денежные средства взысканы не было, 27.07.2023 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В связи, с чем истец, считая себя добросовестным приобретателем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за утрату жилого помещения в размере 4 046 647,20 руб.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2024 года иск удовлетворен, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в Борисенко Л.Б. убытки в размере 4 046 647,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции существенно нарушены и неправильно применены нормы статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой предусмотрено, что лицом, которое имеет право требования с Министерством финансов Российской Федерации выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта истребовании от него соответствующего жилого помещения, является физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Борисенко Л.Б. не является добросовестным приобретателем, что подтверждается, вступившими в силу решениям Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.09.2020 по делу № 2-2004/2020, где указанно, что доводы ответчика, что он является добросовестным покупателем квартиры несостоятелен, так как данное имущество выбыло из владения помимо воли истца. В указанном деле № 2- 2004/2020 Борисенко Л.Д. являлась ответчиком по иску по истребованию из чужого (незаконного) владения.

Кроме того, указанный факт, что Борисенко не является добросовестным покупателем (приобретателем), также подтвержден судом кассационной инстанции в определении по делу №88-9075/2021 (№2-2004/2020) от 15.04.2021, где указано: «ссылки на добросовестность приобретения ею спорной квартиры несостоятельна, поскольку спорная квартира выбыла из владения помимо воли истца. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права иными доступными способами защиты».

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания приобретателя добросовестным для целей применения положений статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости является то обстоятельство, что спорное жилое помещение поступило во владение такого приобретателя и было у него истребовано на основании статьи 302 Гражданского кодеку Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.2020, в то время как договор купли- продажи квартиры был заключен Борисенко Л.Б. 01.03.2019 и добросовестность истца не установлена.

Поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, необходимая для удовлетворения иска о взыскании компенсации, вывод суда об удовлетворении иска является незаконным, приведет к неосновательному расходованию средств федерального бюджета, а также необоснованному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко Л.Б. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами было установлено, что Величко Л.И. является собственником квартиры, которая выбыла из ее владения помимо ее воли, а при таких обстоятельствах, добросовестность или недобросовестность Борисенко Л.Б. не влияет на результат требования собственника вернуть ему его имущество. Судебным актом было установлено, что истец не знала и не могла знать, что отчуждатель имущества Маликов О.И. не имел право продавать квартиру; истцом по возмездному договору купли-продажи была приобретена квартира, договор был нотариально удостоверен, нотариусом проведена соответствующая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Поляков А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Борисенко Л.Б. и ее представители Мороз И.И. и Кузьменко И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и су установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2004/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по иску Величко Л. И. к Тамилину А. А.чу, Маликову О. И., Борисенко Л. Б. о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительными сделок, истребовании из чужого незаконного владения было вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тамилиным А. А.чем и Маликовым О. И.. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Борисенко Л. Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права Борисенко Л. Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Борисенко Л. Б. в пользу Величко Л. И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судами были установлены следующие факты:

В регистрационной книге БТИ № на странице 121 внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о Тамилине А.А., как о собственнике <адрес> в <адрес>.

В регистрационной книге БТИ № на странице 165 внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о Величко Л.И., как о собственнике <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в архиве БТИ имеются две регистрационные записи на одну и ту же квартиру за разными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была поставлена на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРН было зарегистрировано на Тамилиным А.А., регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Тамилиным А.А. (продавец) и Маликовым О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> Кузьменко Н.П., реестр №-н/92-2018-3-2747. Данный договор прошел государственную регистрацию за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым А.А. (продавцом) и Борисенко Л.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> Прекрасновой И.В., реестр №-н/92-2019-1-470, который прошел государственную регистрацию за №.

После признания договора недействительным Борисенко Л.Б. была выселена из спорной квартиры. В настоящее время арендует жилье. Согласно представленной информации у истца отсутствует какое-либо жилье на территории Российской Федерации на праве собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2022 года по делу № 2-91/2022 взысканы с Маликова О. И. в пользу Борисенко Л. Б. убытки в размере 4 029 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8647,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

25 апреля 2022 года истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Гагаринскому району.

20 декабря 2022 года судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда по делу № 33а-3641/2022 (в суде первой инстанции 2а-2552/2022) было вынесено апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2022 года отменено. Принято по административному делу новое решение, которым административный иск Борисенко Л. Б. удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Паршуковой Е. А. от 05 мая 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Паршукову Е. А. повторно рассмотреть заявление Борисенко Л. Б. о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3933/23/82031-ИП от 27.01.2023.

Из материалов исполнительного производства № 3933/23/82031-ИП от 27.01.2023 следует, что по исполнительному производству о взыскании с Маликова О. И. в пользу Борисенко Л. Б. денежной суммы проведены действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника. 27 июля 2023 года постановлением об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Задолженность составляет 4 046 647,20 рублей.

Ввиду того, что по исполнительному производству денежные средства в пользу Борисенко Л.Б. не взысканы, а исполнительное производство окончено, она обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации ей, как добросовестному приобретателю, за утрату жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2022 года установлена добросовестность действий Борисенко Л.Б., суд пришел к выводу о наличии оснований, для возмещения истцу компенсации убытков за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 статьи 68.1 указанного закона).

Согласно ч. 3 ст. 68.1 данного закона размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Федеральный закон от 02 августа 2019 года № 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" вступил в силу с 1 января 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства юридически значимым является момент виндикации и момент требования о компенсации:

- если виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 года в соответствии со статьей 31.1 статьей Закона № 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 миллион рублей;

- если публичная виндикация произошла до 1 января 2020 года и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 года, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет публичного бюджета того уровня, в чью собственность истребовано жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истребование приобретенной истцом квартиры произошло на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 18 января 2021 года, истцом соответствующие требования предъявлены 31 июля 2023 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 299-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются именно ст. 68.1 Федерального закона 218-ФЗ.

Так же из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тамилиным А. А.чем и Маликовым О. И.. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Борисенко Л. Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирована запись о регистрации права Борисенко Л. Б. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребована из незаконного владения Борисенко Л. Б. в пользу Величко Л. И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2022 года по делу № 2-91/2022 с Маликова О. И. в пользу Борисенко Л. Б. взысканы убытки в виде стоимости квартиры в размере 4 029 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8647,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб., истребованной у нее на основании вышеуказанного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года.

Так же, вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2022 года установлено, что на момент заключения сделки Борисенко Л.Б. не знала и не могла знать о наличии оснований для изъятия у нее в будущем спорного имущества вследствие наличия ранее возникшего права собственности у Величко Л.И. на квартиру, а также в виду признания ничтожной сделки, на основании которой истцу был передан объект недвижимости, то есть установлена добросовестность действий истца Борисенко Л.Б., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года, апелляционном определении Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года содержатся суждения о недоказанности добросовестности действий истца Борисенко Л.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку в предмет доказывания указанные обстоятельства не входили, был разрешен спор об истребовании из чужого незаконного владения Борисенко Л.В. вышеуказанной квартиры и было установлено, что данная квартира выбыла из владения помимо воли истца Величко Л.И. Так же в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2020 года указано, что суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своим правом, недобросовестности.(т.1 л.д.13).

В апелляционном определении Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года указано, что доводы апелляционной жалобы Борисенко Л.Б. о добросовестности приобретения ею спорной квартиры были отклонены судебной коллегией, поскольку по делу был установлен факт обоснованности и законности требования об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя Борисенко Л.Б., соответственно, признание факта ее добросовестности, не влечет для нее по данному делу каких ибо последствий и она не лишена возможности защищать свои права иными допустимыми способами защиты. (т.1 л.д.21).

Эти же выводы, продублированы и в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года т.1 л.д.25).

В то же время, в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2022 года оценивались действия Борисенко Л.Б. на предмет добросовестности и было установлено, что на момент заключения сделки, Борисенко Л.Б. не знала и не могла знать о наличии оснований для изъятия у нее в будущем спорного имущества вследствие наличия ранее возникшего права собственности у Величко Л.И. на квартиру, а так же в виду признания ничтожной сделки на основании которой Борисенко Л.Б. был передан объект недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.461 ГК РФ для возмещения покупателю убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества (т.1 л.д.28).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы добросовестность действий истца Борисенко Л.Б. установлена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2022 года и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании компенсации на основании части 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.2020, в то время как договор купли- продажи квартиры был заключен Борисенко Л.Б. 01.03.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку добросовестность действий истца Борисенко Л.Б., установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В настоящем случае решением Гагаринского районного суда <адрес> от 10 марта 2022 года по делу № 2-91/2022 взысканы с Маликова О. И. в пользу Борисенко Л. Б. убытки в размере 4 029 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8647,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб., то есть размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов исполнительного производства № 3933/23/82031-ИП от 27.01.2023 о взыскании с Маликова О.И. в пользу Борисенко Л.Б. денежной суммы 27 июля 2023 года окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, взыскание по указанному исполнительному документу не производилось более шести месяцев со дня его предъявления к исполнению.

Задолженность составляет 4 046 647,20 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения..

Судами первой инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме            17 июня 2024 года.

    Председательствующий:                                           М.А. Донскова

           Судьи:                                                                          Ж.В. Григорова

                                                                                                     Е.В. Козуб