Решение по делу № 2-285/2022 от 17.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года <адрес> РТ                 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Паритет-СК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у строения № совершил столкновение с автомобилем марки «№. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «№» ФИО4 и ФИО15, водителю автомобиля «№» ФИО25, а также пассажирам данного автомобиля ФИО23, ФИО22, ФИО24 причинены телесные повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по ОСАГО истцом, страховщик произвел страховую выплату потерпевшим: ФИО23 – 500000 рублей, ФИО22 – 500000 рублей, ФИО25 – 150250 рублей, ФИО24 – 230250 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 1380500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15102 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Паритет-СК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что основанием для осуществления страховой выплаты потерпевшим послужили заявления потерпевших, договор страхования, постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшими, медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью потерпевших, страховые акты. Факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о признании третьих лиц потерпевшими.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вечера употребил три рюмки алкогольного напитка. После этого отравился, в связи с чем промыл желудок. Далее поспал, и, проснувшись, чувствовал себя хорошо, поэтому сел за руль автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. В момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. После происшествия он вышел из машины и побежал останавливать мимо проезжавшие автомашины, чтобы попросить о помощи. Потом позвонил отцу. После этого именно на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, наблюдал примерно в 100 м. На место дорожно-транспортного происшествия приехали представители средств массовой информации, он не хотел с ними пересекаться. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он подошел к ним, представился, рассказал, как все было. Именно от него они узнали, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время инспекторы ГИБДД попросили его отойти, чтобы не появляться перед прессой. Он дождался старшего дежурного Габдрахманова, с его разрешения забрал из машины документы и вещи, снял государственный номер с машины. С места происшествия его забрала знакомая ФИО6 Она его отвезла к себе домой. Оттуда его забрали родственники. Проверка алкотектором на состояние алкогольного опьянения была утром в больнице. Он не согласился с результатами алкотектора. Прибор может иметь погрешность. После этого был направлен на медицинское освидетельствование в другое медицинское учреждение. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО25 не был пристегнут ремнем безопасности и управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, а также его пассажиры не были пристёгнуты ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей. Пристегивание ремнями безопасности могло бы способствовать снижению тяжести вреда их здоровью. Потерпевший ФИО22 является несовершеннолетним, им были нарушены требования законодательства о комендантском часе. Он не должен нести ответственность за противоправные действия потерпевших. Истец преждевременно выплатил страховое возмещение потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и обратился в суд с настоящим иском, поскольку он к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент каких-либо сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имелось. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании рапорта. В рапорте нет сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Освидетельствование и в последующем медицинское освидетельствование проводились после 9 часов. Поэтому в рамках уголовного дела подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ. Ранее ФИО1 был вынужден признать свою вину, поскольку на него оказывалось воздействие со стороны правоохранительных органов, со стороны руководства. До настоящего времени не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не покидал место дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшие были не пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что все потерпевшие, садясь в автомашину в нарушение требований закона, взяли все риски наступления неблагоприятных последствий на себя. Использование ремней безопасности значительно снижает серьезность причиненных травм, либо вовсе исключает их. Кроме того, среди потерпевших есть несовершеннолетние лица, которые находились в машине в ночное время без сопровождения родителей, нарушая комендантский час. Считает, что в действиях потерпевших был умысел, либо грубая неосторожность, небрежность. Такие действия потерпевших должны были послужить поводом для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что доказательств того, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был в состоянии опьянения и покинул место происшествия, не имеется. Страховая выплата произведена преждевременно, незаконно.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителей, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где у строения № совершил столкновение с автомобилем марки «№, под управлением ФИО25, двигавшимся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и въехавшим на регулируемый перекресток <адрес> – Островского <адрес> на разрешающий ему движение на зеленый сигнал светофора. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ХЕНДЭ TG 2.7 GLS AT» ФИО4 и ФИО15, водителю автомобиля «МITSUBISHI LANCER» ФИО25, а также пассажирам данного автомобиля ФИО23, ФИО22, ФИО9 причинены телесные повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ (т.1, л.д. 8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО22, проведенного в рамках уголовного дела, в соответствии с представленной медицинской документацией имела место сочетанная травма в виде раны левого предплечья, переломов обеих костей левого предплечья, переломов 1-2-3 ребер справа, 8-9-10 ребер слева с ушибом обеих легких и двухсторонним малым гемотораксом, перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, переломов лонной и седалищной костей справа, обеих ветвей лонной кости слева, боковых масс крестца справа с небольшим смещением, задне-верхней подвздошной ости, перелома большеберцовой кости правой голени, очагов ушиба левой теменной, затылочной долей, левого полушария мозжечка, ушиба головного мозга средней степени тяжести; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта №
3140 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 согласно данным представленной медицинской документации имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде сквозной раны верхней губы справа, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), перелома коронок 1,2 зубов на верхней челюсти слева, с раной десны в области данных зубов, переломов носовых костей и носовой перегородки со смещением, альвеолярных возвышений; травма грудной клетки в виде переломов левого края рукоятки грудины со смещением, 1,2,3,4,5,5,7,8 ребер слева, 1,2 ребер справа, левостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости крови); травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков с минимальным смещением; травма таза в виде переломов боковых масс крестца справа с вовлечением тела 1-го крестцового позвонка и дуги 2-го крестцового позвонка, многооскольчатых переломов верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей со смещением, переломов правой и левой седалищных костей с небольшим смещением; травма правой верхней конечности в виде ран правой кисти, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка с наложением швов), ссадин правого предплечья; травма левой верхней конечности в виде ссадин левого предплечья; травма правой нижней конечности в виде ссадин правого бедра, правой голени, многооскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков; травма левой нижней конечности в виде ссадин левого бедра, левой голени, оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д. 37-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 согласно данным представленной медицинской документации имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде кровоподтека теменно-затылочной области справа, субдурального кровоизлияния левой теменной области, гематомы в мозолистом теле, внутрижелудочкового кровоизлияния, дуффузного аксонального повреждения головного мозга с наличием рассеянных геморрагических очагов в полушариях мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени; травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома 5-го грудного позвонка; травма живота в виде разрыва тонкой кишки; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 67-77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 имела место сочетанная травма тела в виде перелома заднего отрезка 2 ребра справа без смещения; переломов передних отрезков 3,4,5 ребер справа без смещения; перелома бокового отрезка 9 ребра справа без смещения; ушиба обеих легких; ушиба почек, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1, л.д. 89-90).

ФИО11, ФИО23, ФИО24 по уголовному делу № признаны потерпевшими (т.1, л.д. 26, 34, 66).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ХЕНДЭ TG 2.7 GLS AT» ФИО1 застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии РРР № (т.1, л.д. 7).

Установлено, что по обращению ФИО22 в его пользу истцом осуществлена страховая выплата в размере 500000 рублей (т.1, л.д. 9, 10, 12-13). При этом размер страховой выплаты, рассчитанной страховщиком в соответствии со статьей 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составил 640250 рублей, исходя из установленных повреждений: перелом 1,2 ребер справа – 20000 рублей, перелом 3 ребра справа, 8,9,10 ребер слева – 40000 рублей, двухсторонний малый гемоторакс – 70000 рублей, ушиб правого и левого легкого – 50000 рублей, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, обеих ветвей лонной кости слева, боковых масс крестца, краевой перелом заднее – верхней подвздошной оси – 75000 рублей, ЗЧКОС таза модулем АВФ – 35000 рублей, закрытые переломы поперечных отростков 5 поясничного позвонка справа – 20000 рублей, закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением – 60000 рублей, ЗЧКОС правой большеберцовой кости АВФ. БИОС правой большеберцовой кости стержнем – 35000 рублей, закрытые оскольчатые переломы обеих костей левого предплечья – 50000 рублей, остеосинтез костей левого предплечья пластинами – 35000 рублей, ушиб головного мозга – 50000 рублей, травматический шок 2-3 степени – 50000 рублей, ушибы – 250 рублей, посттравматический остеомиелит костей правой голени свищевая форма, с наличием АВФ – 50000 рублей (т.1, л.д. 11).

На основании заявления ФИО23 о страховой выплате, ООО СК "Паритет-СК" перечислило потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29, 30, 32-33). Размер страховой выплаты рассчитана страховщиком в соответствии со статьей 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составила 650500 рублей, исходя из установленных повреждений: перелом 1,2 ребер справа – 20000 рублей, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева – 80000 рублей, переломы рукоятки грудины – 35000 рублей, левосторонний гемоторакс – 35000 рублей, ушиб правого и левого легкого – 50000 рублей, закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей, боковых масс крестца справа с небольшим смещением - 75000 рублей, ЗЧКОС модулем таз – 2 бедра стержневым АВФ – 35000 рублей, закрытые переломы поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков справа с небольшим смещением - 5000 рублей, закрытый черезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением – 50000 рублей, БИОС правой бедренной кости стержнем – 35000 рублей, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением - 50000 рублей, БИОС правой бедренной кости стержнем – 35000 рублей, травматический шок 3 степени – 50000 рублей, открытый перелом костей носа с допустимым смещением – 50000 рублей, переломы коронок 21, 22 зубов – 25000 рублей, рваные сквозные раны верхней и нижней губы. Ушиблено – рваная рана основания 5-го пальца правой кости – 500 рублей (т.1, л.д. 31).

На основании заявления ФИО24 о страховой выплате, ООО СК "Паритет-СК" перечислило потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в общей сумме 230250 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50,51, 53,54, 56, 57, 61-65). Расчет страховой выплаты ФИО24 произведен страховщиком, исходя из установленных повреждений: ушиб головного мозга – 35000 рублей, перелом 5-го грудного позвонка – 50000 рублей, разрыв тонкой киши – 25000 рублей, лапаротомия, ушивание перфорации тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости – 35000 рублей, кровоподтек затылочной области справа – 250 рублей, ушиб правого и левого легкого – 50000 рублей, серозно-фиброзный перитонит – 35000 рублей (т.1, л.д. 52, 55, 58).

На основании заявления ФИО25 о страховой выплате, ООО СК "Паритет-СК" перечислило страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 150250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 80, 81, 83-86). Расчет страховой выплаты ФИО25 произведен страховщиком, исходя из установленных повреждений: перелом заднего отрезка 2 ребра справа, перелом 3 ребра справа-20000 рублей, перелом 4,5 ребер справа и перелом отрезка 9 ребра справа – 30000 рублей, ушиб правого и левого легкого – 50000 рублей, ушиб правой и левой почки – 50000 рублей, ушибы мягких тканей затылочной области – 250 рублей (т.1, л.д. 82).

Из материалов административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1/28/1 ГИБДД УМВД <адрес> ФИО12 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам правонарушений, предусмотренных статьей 12.24, частью 2 статьи 12.27 (оставление места дорожно-транспортного происшествия), статьей 12.33, частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу осмотра места происшествия, рапорту старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, водитель автомобиля «№, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; осмотр места происшествия был начат 01 час 00 минут, окончен в 02 часа 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch - к, результат – 0,254 мг/л. Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также распечаткой алкотектора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО13 ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние опьянения не установлено, при этом время начала медицинского освидетельствования – 10:25, время окончания – 10:55.

Согласно объяснению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данному после дорожно – транспортного происшествия, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ его забрал ФИО1, они приехали в квартиру ФИО1, где примерно до 23 часов 00 минут употребили спиртные напитки.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 17 часов 40 минут он поехал к своему другу ФИО15, забрав его, они приехали в его квартиру по адресу: <адрес>, где примерно на двоих выпили 0,5 л. самогона, сидели примерно 3 часа.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО14 было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ, именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменялось в вину нарушение пунктов 1,3,Ю 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения (т.2, л.д. 1-36).

Из обвинительного заключения следует, что в своих показаниях следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал употребление алкоголя перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный следователем в качестве свидетеля ФИО15 также пояснил о совместном распитии спиртного (самогона) с ФИО1 перед дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (примерно до 23 часов 00 минут) После дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия он ФИО1 не обнаружил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, содержащимся в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут он позвонил ФИО15, последний сообщил, что находится дома у ФИО1 и они вдвоем распивают спиртное. По поведению самого ФИО1 было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, когда очнулся, в салоне автомобиля ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО16, содержащихся в обвинительном заключении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут услышал резких грохот, как будто столкнулись машины. Далее он вышел на <адрес>, где по тротуару мимо него пробежал молодой человек Он несколько раз громко крикнул ему «Стой», однако он убегал дальше вверх по <адрес>.

Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.1, л.д. 120-125, 237-240).

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора не отрицал, при этом утверждал, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения и с места происшествия не скрывался.

Свидетели ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи ей позвонил ФИО1, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил его забрать. Она согласилась. Около трех часов утра она подъехала к торговому центру «Сувар Плаза». ФИО1 подошел к ней со стороны <адрес> заметила у него признаков опьянения. С собой у него был государственный номер с машины, ключи и документы. Он попросил проехать к месту дорожно-транспортного происшествия. Она проехала через данное место, видела, как на месте работали сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО1 ей известно, что на месте работали инспекторы Исхаков, Кривоногов, старший дежурный Габдрахманов. Также ФИО1 рассказал, что они прогоняли его с места дорожно-транспортного происшествия. С их разрешения он забрал документы, ключи и государственный номер. Также на странице одного блогера в социальной сети она увидела видео, на котором видно, что на месте данного дорожно-транспортного происшествия был ФИО1, он разговаривал с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО1 – брат его жены. В ту ночь, когда произошло-дорожно-транспортное происшествие, его разбудила жена, сказала ехать к ФИО6 за ФИО1 Он его забрал. Сначала они заехали к нему домой за документами, затем приехал ФИО18 и они поехали в больницу. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование по направлению органов ГИБДД. ФИО1 не был пьян. Он находился в подавленном состоянии. Со слов ФИО1 ему известно, после дорожно-транспортного происшествия он вышел из машины, пошел останавливать проезжающие мимо автомашины. Потом приехали скорая помощь, МЧС. Все это время он был там. Сотрудники ГИБДД прогоняли его с места ДТП. С разрешения сотрудников ГИБДД он забрал из машины личные и служебные вещи, снял регистрационный номер. Служебные вещи отдал сотруднику ГИБДД, а личные вещи и регистрационный номер забрал с собой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является отцом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сын ФИО1, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. На его вопросы рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: проехал перекресток на моргающий цвет светофора, был трезвый. Также рассказал, что сразу после столкновения выбежал из машины, побежал останавливать проезжающие мимо машины. Потом приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Его слова подтверждаются записями с камер видеонаблюдения. На месте происшествия он был примерно до 3 часов утра 7 апреля. Затем его забрала ФИО6 ФИО1 забрал из машины личные вещи, служебные вещи, ключи от машины и снял регистрационный знак с автомашины. Во время телефонного разговора речь ФИО1 была нормальной. Он по голосу смог бы определить, что сын пьян.

Вопреки доводам ответчика и его представителей о том, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и с места происшествия не скрывался, суд, оценив материалы административного расследования, в том числе письменные объяснения самого ответчика, ФИО15, ФИО4, отобранные у них сотрудниками ГИБДД после происшествия, протокол осмотра места происшествия, распорт сотрудника полиции ФИО12, акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,254 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО12, допрошенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и самого ФИО1, содержащихся в обвинительном заключении, приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Из вышеперечисленных доказательств не следует, что ФИО1 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, он не ссылался. Напротив суду сообщил, после происшествия он вышел из машины, побежал останавливать мимо проезжавшие автомашины, чтобы попросить о помощи. Потом позвонил отцу. После этого именно на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, наблюдал примерно в 100 м. На место дорожно-транспортного происшествия приехали представители средств массовой информации, он не хотел с ними пересекаться. Оставление ФИО1 безосновательно места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

Представленные стороной ответчика видеозапись и "раскадровки" видеозаписи не опровергают установленных судом обстоятельств. Видеозапись не позволяет установить время, на ней отсутствует звук.

Проверив доводы ответчика о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия не скрывался, суд признает их несостоятельными, противоречащими исследованным материалам гражданского дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя 10 часов после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, за этот период могло произойти естественное вытрезвление организма ответчика, также не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО17 в суде о том, что они не наблюдали после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ответчику уйти от ответственности за содеянное, учитывая, что свидетели ФИО1, ФИО17 находятся с ответчиком в родственных отношениях, свидетель ФИО6 – в дружеских отношениях. Кроме того, указанные свидетели очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Доводы стороны ответчика о том, что страховая компания преждевременно выплатила страховое возмещение потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и обратилось в суд с настоящим иском, поскольку ФИО1 к уголовной и административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, суд считает необоснованными.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Доводы ответчика о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО25 не был пристегнут ремнем безопасности и управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, а также его пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности в момент столкновения автомобилей, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений материального права и разъяснений по их применению, следует, что ответчик, утверждая о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должен доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Сам по себе факт того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО25, а также его пассажиры не были пристегнуты ремнем, не свидетельствует о наличии в их действиях грубой небрежности, поскольку они могли лишь предвидеть наступление административной ответственности, при наличии состава административного проступка. Предвидеть дорожно-транспортное происшествие последние не могли и не осознавали возможность причинения вреда здоровью, соответственно не содействовали своими действиями увеличению вреда.

Обстоятельств грубой неосторожности либо умысла третьих лиц в причинении вреда судом не установлено, само по себе нарушение ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24 правил дорожного движения, выразившемся в непристегивании ремнями безопасности, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Вред их здоровью причинен не вследствие их действий (бездействий), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине ответчика ФИО1 При этом относимых и допустимых доказательств того, что действия третьих лиц, не пристегнувшихся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, суду не представлено.

Заключение ИП «ФИО19» в области судебно-медицинской экспертизы, выполненное по поручению ФИО18 судом не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку составляя консультационное заключение, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его письменные мнения содержат переоценку полученных по уголовному делу доказательств (т.1, л.д. 167-229).

Тот факт, что собственник автомобиля «МITSUBISHI LANCER» ФИО24 за последние 2 года 8 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о неправомерности поведения ФИО24 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что регрессные требования страховщика о взыскании произведенной страховой выплаты в общей сумме 1380500 рублей являются обоснованными, поскольку к истцу, возместившему вред, причиненный ФИО1, в силу закона перешло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО СК «Паритет-СК» заявлены для взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом «Казанский» ООО СК «Паритет-СК» (заказчик) и ИП ФИО20 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, из текста которых следует, что указанная сумма была оплачена заявителем за предоставление услуги, указанной в договоре, а, именно - за консультирование по вопросам применения действующего законодательства, проведение правовой экспертизы представленных документов (претензия, исковое заявление), подготовка заключений по правовым вопросам, представление интересов на стадии досудебного производства, ведение претензионных, судебных дел заказчика о взыскании ущерба при переходе к заказчику права требования страхователя (суброгация, регресс) (т.1, л.д. 96-100, 101, 102).

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, количество и качественные характеристики процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на участие представителя в размере 5000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, объему выполненных представителем услуг. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15502 рубля 50 копеек (т.1, л.д.5, 6). Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в возмещение ущерба 1380500 (Один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 15102 (Пятнадцать тысяч сто два) рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья             Гатина Г.Р.