Решение по делу № 33-1220/2023 от 12.04.2023

Судья Ветрова С.В.                                                                               Дело № 33-1220/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005502-93) по апелляционной жалобе Лебедева Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева Александра Сергеевича к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 23 апреля 2015 г. между истцом и ООО КБ «Конфидэнс Банк» был заключен договор о потребительском кредите №. Решением Арбитражного суда ООО АКБ «Конфидэнс Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Лебедеву А.С., Федоровой Т.В. о взыскании кредитной задолженности. 14 марта 2022 г. Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-878/22 вынесено решение о взыскании с истца и поручителя в пользу ответчика задолженности по кредиту в размере 308 995,47 руб. 13 июля 2022 г. апелляционным определением Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы было изменено, в пользу ответчика с Лебедева А.С., Федоровой Т.В. взыскана солидарно задолженность по договору № по состоянию на 09 февраля 2022 г. в размере 195 455,38 руб., в том числе основной долг 137464,23 руб., проценты на долг - 35 945,46 руб., штрафные санкции - 22 045,69 руб., расходы по госпошлине 3 488,49 руб. и 6000 руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2022 г. вступило в законную силу 13 июля 2022 г. в измененной редакции.

Во исполнение решения суда Лебедевым А.С. 05 и 10 августа 2022 г. были перечислены денежные средства: 05.08.2022 г. - 137 464,23 руб. (погашение основного долга); 05.08.2022 г. - 35 945,46 руб. (погашение процентов); 10.08.2022 г. - 22 045,69 руб. (погашение штрафных санкций); 10.08.2022 г. - 9 488,49 руб. (погашение госпошлин). 18 августа 2022 г. Лебедевым А.С. в адрес ответчика было направлено ходатайство с просьбой сообщить об остатке задолженности по кредитному договору и каким образом были зачислены денежные средства, оплаченные по решению суда. 23 августа 2022 г. письмо с ходатайством было получено ответчиком, ответа по состоянию на 11 октября 2022 г. истец не получал.

Согласно информации, содержащейся в сервисе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Лебедева А.С. в УФССП России по Костромской области 03 октября 2022 г. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности в размере 204 943,9 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительных листов серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-878/2022. Полагает, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по судебному решению в августе 2022 г., до настоящего времени не распределены, вероятно, перечислены ГК «АГСВ» в счет процентов и штрафов, а не на основной долг, чем допущено нарушение очередности списания платежей при расчете суммы задолженности по кредитному договору. Считал, что в результате неправомерных действий Агентства не неправильному распределению или нераспределению поступивших от него денежных средств ему причинен ущерб в размере 204 943,87 руб., денежные средства в данной сумме не были направлены на погашение основного долга, начисляются проценты и штрафные санкции, куда деньги были зачислены в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Агентством не сообщается.

Действиями Агентства по неправомерному распределению денежных средств и предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов по выплаченному долгу Лебедеву А.С. причинены нравственные страдания, вызванные правовой неопределенностью по данному вопросу, моральный вред он оценивает в 15 000 руб. Злоупотребляя своим правом на взыскание уже оплаченной задолженности, ответчик предъявил на принудительное исполнение уже оплаченные и исполненные добровольно Лебедевым А.С. исполнительные листы с намерением повторно взыскать сумму задолженности в размере 204 943,87 руб. В период с 11 августа 2022 г. по настоящее время Агентство без законных на то оснований пользуется денежными средствами в размере 204 943,87 руб., которые должны быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Истец просил признать исполнение обязательств по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2022 г. надлежащим, обязать ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего перераспределить денежные средства в сумме 204 943,87 руб., поступившие от Лебедева А.С. 11 августа 2022 г. в погашение его обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2015 г., следующим образом:137464,23 руб. направить в погашение основного долга, 35945,46 руб. – на погашение процентов по состоянию 09.02.2022г., 22045,69 руб. – на погашение штрафных санкций по состоянию на 09.02.2022г., 9488,49 руб. – на погашение госпошлин, взыскать с ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего в пользу Лебедева А.С. компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, предусмотренный законом о «Защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную законом о «Защите прав потребителей» за период с 11 августа 2022 г. по 11 октября 2022г. в сумме 127065,20руб.; неустойку, предусмотренную законом о «Защите прав потребителей», за период с 12.10.2022г. до вынесения судебного решения, расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, предусмотренный законом о «Защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную законом о «Защите прав потребителей», за период с 03 сентября 2022 г. по 10 ноября 2022г. в размере 141411,27 руб., расходы на представителя 15 000 руб.; почтовые расходы 200 руб.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Федорова Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указывает, что им была представлены справка от 10 ноября 2022 г., согласно которой долг по кредитному договору погашен еще в августе 2022 г., однако в нарушение какой-либо логики в октябре 2022 г. по якобы погашенному долгу были возбуждены исполнительные производства в связи с тем, что долг не погашен. Полагает, что имеют место неправомерные действия ответчика, предпринятые с августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г., что повлекло нарушение прав истца. Считает, что Агенство было безосновательно освобождено судом от бремени доказывания распределения поступивших от него денежных средств. Истцом представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии обременения в виде залога недвижимости на принадлежащее истцу имущество на дату 09 января 2023 г. С учетом данного обременения истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом в части привлечения заемных средств под залог этого имущества и получить дополнительные финансовые средства для осуществления капитального ремонта принадлежащей ему недвижимости. Наличие залога подразумевает юридическую дефектность самого имущества. Самостоятельно истец погасить регистрационную запись об ипотеке не имел возможности в связи с отсутствием справки о закрытии кредитного договора.

    В суд апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, в том числе по просьбе ответчика Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015г. между Банком и Лебедевым А.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк предоставил Лебедеву А.С. кредит в сумме 500 000 руб. под 23 % годовых сроком до 19.04.2020г.

           В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.04.2015г. заключен договор поручительства между Банком и Федоровой Т.В., также в залог были предоставлены объекты недвижимости по договорам ипотеки, принадлежащие Лебедеву А.С.: <данные изъяты>

           Решением Арбитражного суда ООО Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.03.2022 взыскано в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Лебедева А.С. и Федоровой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 308 995, 47 руб., из них - 172 407, 75 руб. - просроченный основной долг; 103 693, 89 руб. - проценты на пророченный основной долг, 32 893, 83 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву А.С., путем продажи с публичных торгов: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 648576,80 руб. Также в пользу ООО «Конфидэнс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины солидарно с Лебедева А.С. и Федоровой Т.В. - 5515,41 руб., с Лебедева А.С. – 6000 руб. Солидарно с Лебедева А.С. и Федоровой Т.В. в доход м.о.г.о.г. Костромы взыскана госпошлина 2524 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13.07.2022 г. постановлено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2022 г. изменить, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения в редакции следующего содержания:

«Взыскать солидарно с Лебедева Александра Сергеевича и Федоровой Татьяны Васильевны в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 23 апреля 2015 г. по состоянию на 09 февраля 2022 г. в размере 195 455 (сто девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 38 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 137 464,23 руб., по процентам на просроченный основной долг - 35 945,46 руб., штрафные санкции на просроченный проценты - 22 045,69 руб.»;

«Взыскать солидарно с Лебедева Александра Сергеевича и Федоровой Татьяны Васильевны в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 49 коп.».

Исключить из резолютивной части решения седьмой абзац.

Дополнить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения указанием на месторасположение заложенного имущества, на которое обращено взыскание: <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда Лебедевым А.С. 05 и 10 августа 2022 г. были перечислены денежные средства: 05.08.2022 г. - 137 464,23 руб.; 05.08.2022 г. - 35 945,46 руб.; 10.08.202 г. - 22 045,69 руб.; 10.08.2022 г. - 9 488,49 руб.    (погашение госпошлин).

03.10.2022 г. по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возбуждены исполнительные производства в отношении Лебедева А.С. о взыскании в пользу банка задолженности 204943 руб. 90 коп. № и № о взыскании задолженности в размере 204 943,9о руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительных листов серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-878/2022.

25.11.2022г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правило судебному приставу- исполнителю уведомления от 23.11.2022г. о прекращении исполнительных производств в связи с исполнением судебного решения.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.01.2023г. ограничение на объект недвижимости в виде ипотеки имеется, в соответствии с выписками из ЕГРН от 27.01.2023г. ограничения в виде ипотеки с заложенного имущества ( 2 объекта) сняты.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно сослался на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако нарушения личных неимущественных прав Лебедева А.С. либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, за что по общему правилу может взыскиваться компенсация морального вреда, в данном деле не установлено.

И сам истец взыскание компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав не связывает, указывая в исковом заявлении, что нервничал и переживал из-за опасений, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по судебному решению в августе 2022 г., вероятно, перечислены ГК «АГСВ» в счет процентов и штрафов, а не на основной долг, т.е. кредит не закрыт, проценты по кредиту и неустойки продолжают начисляться. Также истец тревожился из-за сохранения обременения на принадлежащих ему объектах недвижимости.

Таким образом, переживания истца связаны с его имущественными правами.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требуя взыскать в его пользу моральный вред, потребительский штраф, неустойку, истец ссылается именно на Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно которому взыскание морального вреда возможно и при нарушении имущественных прав.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком при исполнении судебного решения не возникли отношения, регулирование которых осуществляется законодательством о защите прав потребителей.

После того, как вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание задолженности и обращено взыскание на предмет залога, правоотношения между истцом и ответчиком являются отношениями между взыскателем и должником и, соответственно, выводы суда касательно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, потребительского штрафа и неустойки, предусмотренной законом о «Защите прав потребителей», являются правильными.

Доводы истца, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по судебному решению в августе 2022 г., вероятно, перечислены ГК «АСВ» в счет процентов и штрафов, а не на основной долг, т.е. кредит не закрыт, и проценты по кредиту и неустойки продолжают начисляться, обоснованно получили критическую оценку в судебном решении.

Суд верно указал, что такие сведения в материалах дела отсутствуют. Не имеется данных, что денежные средства, оплаченные Лебедевым А.С., зачтены банком в счет погашения иных задолженностей, помимо взысканных судебным решением в рамках исполнения обязательств по договору о потребительском кредите <данные изъяты> от 23.04.2015 г. Не имеется также сведений о начислении неустоек, иных платежей по данному кредитному договору, помимо тех, которые присуждены и которые истец оплатил.

То есть, доводы истца, что уплаченные им денежные средства банк не распределил или распределил не в соответствии с законом, как предположительные, обоснованно не были положены в основу судебного решения. Доводы истца, что в период с 11 августа 2022 г. ( следующий день после завершения истцом оплаты по судебному решению) по настоящее время Агентство без законных на то оснований пользуется денежными средствами в размере 204 943,87 руб., подтверждения не нашли. При рассмотрении дела установлено, что задолженность по кредиту погашена, т.е. оплаченные истцом денежные средства были направлены на погашение задолженности.

Касательно доводов истца о неполучении ответа на свое ходатайство с просьбой сообщить об остатке задолженности по кредитному договору, суд правильно указал в решении, что ответчик не обязан незамедлительно отслеживать оплаты по кредитным договорам и в срочном порядке выдавать справки об отсутствии задолженности по просьбе должника. Само по себе то обстоятельство, что на обращение истца, полученное ответчиком 23.08.2022г., истец не получил ответа по состоянию на 11 октября 2022 г., не означает незаконности поведения кредитора. Нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию, на что ссылается истец, в данном случае не усматривается, поскольку данный Закон, как указывалось выше, на спорные правоотношения не распространяется.

Относительно предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению суд верно отметил в решении, что обращение в службу судебных приставов не может повлечь для должника физических и нравственных страданий. Исполнительные документы находились на исполнении непродолжительное время, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения, применение мер принудительного исполнения по данным исполнительным производствам не усматривается. Вопреки доводам жалобы утверждение стороны истца, что ответчик предъявил на принудительное исполнение уже оплаченные и исполненные добровольно исполнительные листы с намерением повторно взыскать сумму задолженности в размере 204 943,87 руб., подтверждения не нашло.

То обстоятельство, что обременение в виде залога с объектов недвижимого имущества было снято не сразу после оплаты, а через определенный промежуток времени, также не означает незаконного поведения взыскателя. Само по себе снятие обременения в регистрирующем органе предполагает определенную процедуру, о чем истец, передавая имущество в залог по кредитному договору, не мог не знать. То, что истец намеревался взять заем под залог этого имущества, но не смог этого сделать именно из-за обременения, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, истец не доказал.

    Поскольку в удовлетворении иска было отказано, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал и во взыскании в пользу истца расходов на представителя и почтовых расходов.

    Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023г.