Решение по делу № 11-222/2021 от 09.10.2020

Судья Сиражитдинова О.С.

Дело № 2-653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-222/2021

04 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Тетюева С.В., Кучина М.И.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мельница» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года по иску Щелконоговой Екатерины Павловны к ООО «Мельница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рискиной Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Щелконогова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мельница» об истребовании из незаконного владения нежилого здания – летнего домика № № площадью 36 кв.м и земельного участка под этим зданием площадью 31,5 кв.м по адресу: <адрес> возложении обязанности освободить указанное имущество.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником летнего домика № № площадью 36 кв.м и обладает правом аренды земельного участка под этим домиком на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27 августа 2018 года. Однако использовать и распоряжаться домиком она не может, поскольку он находится в незаконном владении ответчика, который является собственником <адрес> на территории которой находится ее дом. В зимний период времени года база отдыха закрыта, и ее территория огорожена, а у истца нет ключа от замка ворот. В летний период времени домик ответчик незаконно сдает отдыхающим. 07 июля 2019 года, когда истец приехала на базу отдыха урегулировать конфликт мирным путем, с ней в переговоры вступила директор базы отдыха <адрес> Рискина Е.Б., на требование истца освободить домик от посторонних людей, которые его снимали, было отказано. В тот же день при свидетелях Рискиной Е.Б. было вручено требование об освобождении домика, от подписи в котором она отказалась. 21 августа 2019 года на юридический адрес ООО «Мельница» было направлено требование об освобождении домика, которое было возвращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Щелконогова Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мельница» Рискина Е.Б. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований Щелконоговой Е.П. отказать.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года исковые требования Щелконоговой Е.П. удовлетворены частично. Из незаконного владения ООО «Мельница» истребованы и переданы Щелконоговой Е.П. нежилое здание – летний домик № № площадью 36,0 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок под этим нежилым зданием площадью 31,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Также на ООО «Мельница» возложена обязанность освободить нежилое здание – летний домик № № площадью 36,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Мельница» в пользу Щелконоговой Е.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мельница» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект недвижимости находится во владении ООО «Мельница». Истец претендует не на тот объект недвижимости, который она приобрела на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27 августа 2018 года, – кирпичный летний домик № №, являющийся собственностью ООО «Мельница». Истребованный судом летний домик имеет другие технические характеристики (материал – кирпич, а не дерево; площадь 67,5 кв.м, а не 36 кв.м; количество этажей – три, а не два). Из справки Отдела надзорной деятельности № 16 ГУ МЧС России по Челябинской области от 19 марта 2014 года следует, что в результате пожара уничтожен двухэтажный дом размером 8х9 м. Согласно представленным истцом документам она приобрела двухэтажный деревянный домик. Вывод суда о том, что отчетом ООО «Региональный экспертный центр» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества установлено фактическое наличие объекта истца, является необоснованным, поскольку данная организация не является органом, ведущим технический или государственный учет объектов недвижимости, а сам отчет составлен без участия ООО «Мельница». Истцом не доказано, что ответчик занимает летний домик № 8 площадью 36 кв.м и чинит препятствия истцу в его использовании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щелконоговой Е.П., представителя третьего лица Главного управления лесами Челябинской области.

Выслушав представителя ответчика Рискину Е.Б., допросив экспертов ФИО11 исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, ООО «Мельница» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2008 года приобрело у ОАО «Победа» в собственность имущество, находящееся по адресу: <адрес> (10 летних домиков, дом сторожа, баню, склад), в том числе летний домик № № общей площадью 36 кв.м. Право собственности ООО «Мельница» на летний домик № № было зарегистрировано 16 сентября 2008 года (т.1 л.д. 82-86, т.2 л.д. 71-72).

31 марта 2010 года между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Мельница» по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка № 542, по которому во временное использование (аренду) ООО «Мельница» передан на срок до 31 марта 2059 года лесной участок общей площадью 3,35 га, расположенный по адресу: <адрес> Лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности (т.1 л.д. 69-75).

Истец Щелконогова Е.П. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 27 августа 2018 года № 14, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, с 27 сентября 2018 года является собственником нежилого здания – летнего домика № № площадью 36 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Челябинская <адрес> Также на основании указанного договора Щелконогова Е.П. приобрела право аренды на земельный участок под нежилым зданием – летний домик № № площадью 31,5 кв.м (т.1 л.д. 87-90). Из акта приема-передачи от 27 августа 2018 года следует, что Щелконоговой Е.П. передано вышеуказанное имущество, которое соответствует условиям протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13 августа 2018 года, извещению о проведении торгов, передаваемое имущество осмотрено покупателем в натуре, замечаний, претензий к составу имущества, состоянию, расположению нет (т.1 л.д. 89об).

07 мая 2020 года между Главным управлением лесами Челябинской области, ООО «Мельница» и Щелконоговой Е.П. заключено соглашение о присоединении Щелконоговой Е.П. к договору аренды от 31 марта 2010 года № 542 в связи с регистрацией ее права собственности на летний домик № № с кадастровым номером № (т.1 л.д. 144-146).

Приобретая летний домик, истец Щелконогова Е.П. исходила из характеристик, содержащихся в ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, и сведений, изложенных в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от 29 декабря 2017 года № 638/17. В указанном отчете имеются фотографии домика с табличкой «№» (т.1 л.д. 124). По утверждению истца, ей был продан именно домик № №.

Представитель ответчика ООО «Мельница» Рискина Е.Б. в ходе рассмотрения дела пояснила, что истцом приобретен летний домик № №, который сгорел 01 января 2011 года, фактически Щелконогова Е.П. претендует на летний домик № №, который находится в собственности ответчика и отличается от приобретенного истцом домика площадью, этажностью, материалами стен.

Право собственности ООО «Мельница» на летний домик № № площадью 67,5 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано 17 сентября 2008 года (т.2 л.д. 53-55). Согласно техническому паспорту от 15 ноября 2007 года домик № 5 является двухэтажным, фундамент бутовый, бутобетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные (т.3 л.д. 113-120).

В соответствии с техническим паспортом от 15 ноября 2007 года летний домик № № является двухэтажным (первый этаж и мансарда), фундамент бутовый, бутобетонный ленточный, стены и перегородки деревянные (т.3 л.д. 141-148).

01 января 2011 года на базе отдыха <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен двухэтажный дом размерами 8*9 м (т.1 л.д. 158). Согласно плану-схеме места пожара сгорел дом для отдыхающих № № (т.1 л.д. 202).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования об истребовании и освобождении летнего домика, истребовании земельного участка, на котором домик расположен, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком уничтожения в результате пожара в 2011 году того домика, который приобретен истцом, поскольку в 2014 году был произведен арест летнего домика № №, наличие домика № № установлено оценщиком в 2017 году. Также суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика, владеющего спорным имуществом, законных оснований для его удержания. В удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка площадью 31,5 кв.м, на котором расположен летний домик № №, суд отказал, посчитав данные требования заявленными излишне.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в указанной части проверке не подлежат (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика к числу юридически значимых обстоятельств относятся в том числе индивидуальные характеристики и местоположение приобретенного истцом летнего домика.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как для разрешения спора необходимы специальные знания в области строительства и землеустройства (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт» ФИО12

Согласно заключению экспертов от 15 января 2021 года № 2021-1Э летний домик, обозначенный под № № в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от 29 декабря 2017 года № 638/17, является трехэтажным, включая мансардный этаж, фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпичные, площадь, определенная в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», составляет 77,5 кв.м. В период с 2003 года по 15 ноября 2007 года была изменена высота домика, количество этажей увеличено с одного до двух; после 15 ноября 2007 года выполнено устройство третьего (мансардного) этажа в чердачном пространстве без надстройки (увеличения высоты) наружных стен. Указанный домик не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте на нежилое здание летний домик № № от 15 ноября 2007 года, до устройства третьего (мансардного) этажа он соответствовал характеристикам, указанным в техническом паспорте на нежилое здание летний домик № № от 15 ноября 2007 года.

Сопоставив генеральный план базы отдыха <адрес> 2003 года, план-схему места пожара, произошедшего 01 января 2011 года, лесную декларацию от 01 декабря 2016 года, эксперты пришли к выводу о том, что домик, обозначенный под № № в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от 29 декабря 2017 года № 638/17, не указан в план-схеме места пожара, произошедшего 01 января 2011 года, на генеральном плане базы отдыха <адрес> 2003 года он обозначен номером № на общей схеме расположения мест проведения работ при использовании лесов, приложенной к лесной декларации от 01 декабря 2016 года, – под номером №.

При этом, как указано в лесной декларации, под номером № на схеме обозначен летний домик № № (т.3 л.д. 69).

На момент экспертного осмотра домик, обозначенный под № № в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от 29 декабря 2017 года № 638/17, имел номер №.

В дополнении к заключению экспертов от 03 февраля 2021 года эксперты ФИО13 указали, что фундамент сгоревшего домика является частью летнего домика № №, характеристики и местоположение которого отражены в техническом паспорте от 15 ноября 2007 года (т.4 л.д. 30-34).

Заключение экспертов (с учетом дополнения) судебной коллегией принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, подтверждены в ходе допроса экспертов судебной коллегией; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика ООО «Мельница» о том, что летний домик, обозначенный под № № в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от 29 декабря 2017 года № 638/17, на который претендует истец, фактически является летним домиком № № согласно техническому паспорту от 15 ноября 2007 года, а приобретенный истцом домик № № сгорел в результате пожара, произошедшего 01 января 2011 года. Местоположение данного домика, обозначенное маркером на плане земельного участка, приложенном к техническому паспорту на летний домик № № от 15 ноября 2007 года (т.4 л.д. 25), соответствует местоположению фундамента сгоревшего здания на ситуационном плане территории базы отдыха <адрес> составленном экспертами (т.3 л.д. 190). План первого этажа сгоревшего домика № №, имеющийся в техническом паспорте от 15 ноября 2007 года (т.4 л.д. 26), соответствует плану фундамента сгоревшего здания, расположенного на территории базы отдыха <адрес> который составлен экспертами (т.3 л.д. 196), и плану-схеме места пожара (т.1 л.д. 202) в части конфигурации здания и месторасположения печи. Иных фундаментов сгоревших зданий на базе отдыха <адрес> не имеется (т.3 л.д. 196).

В лесной декларации от 01 декабря 2016 года ООО «Мельница» в отношении летних домиков № № указывало на их реконструкцию и эксплуатацию, при этом на схеме, приложенной к декларации, все эти домики обозначены цифрой № и местоположение одного из них совпадает с местоположением фундамента сгоревшего здания (т.3 л.д. 69, 71, 199). Следовательно, лесной декларации объяснения представителя ответчика Рискиной Е.Б. о том, что в 2011 году сгорел летний домик № №, не противоречат.

В предоставленном по запросу суда первой инстанции филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области реестровом деле на летний домик № № отсутствует заявление ООО «Мельница» о его постановке на кадастровый учет (т.1 л.д. 91-106). В связи с этим у судебной коллегии имеются основания полагать, что постановка на кадастровый учет летнего домика № № сгоревшего 01 января 2011 года, была произведена 10 декабря 2011 года в порядке межведомственного взаимодействия на основании сведений об объектах, состоявших на техническом учете в ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, и технического паспорта от 15 ноября 2007 года, который в составе реестрового дела имеется.

Указание нежилого здания – дома № № площадью 36 кв.м в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04 августа 2014 года, составленном судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП (т.1 л.д. 228-229), не свидетельствует с учетом собранной по делу совокупности доказательств о фактическом наличии дома на территории базы отдыха <адрес> который не был снят собственником ООО «Мельница» с кадастрового учета после пожара в связи с возможным его восстановлением (реконструкцией) в дальнейшем.

Вопреки доводам истца не имеет правового значения фактическая нумерация домиков на базе отдыха <адрес> которая зависит от собственника, может изменяться и, как пояснила представитель ответчика Рискина Е.Б. в суде апелляционной инстанции, изменялась (т.2 л.д. 75об, т.3 л.д. 50-50об). То обстоятельство, что сгоревший домик на момент пожара имел № №, а не № № (как по техническому паспорту от 15 ноября 2007 года), на момент фотографирования домиков оценщиком домик № № (согласно техническому паспорту от 15 ноября 2007 года) был обозначен табличкой с № №, не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности не на сгоревший домик, а на кирпичный трехэтажный домик площадью 77,5 кв.м, который является летним домиком № №. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Щелконогова Е.П. до приобретения летнего домика имела возможность осмотреть приобретаемое имущество и лично убедиться в том, что домик, обозначенный под № № в отчете ООО «Региональный экспертный центр» от 29 декабря 2017 года № 638/17, по своим параметрам отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у ответчика летнего домика № № с кадастровым номером № и передачи его истцу, возложения на ответчика обязанности освободить данный домик, поскольку данный домик сгорел, от него остался лишь фундамент, расположенный на земельном участке, соарендатором которого является истец, ответчиком фундамент не используется. Земельный участок площадью 31,5 кв.м, на котором расположен фундамент, как объект права не сформирован, на кадастровом учете не состоит, право собственности истца на него не зарегистрировано, поэтому истребование указанного участка невозможно. При возникновении у сторон разногласий, связанных с пользованием земельным участком с кадастровым номером №, они могут быть разрешены в порядке, установленном законом.

В связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании летнего домика и земельного участка, освобождении летнего домика подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. Принятия нового решения в указанной части не требуется, так как истцом требование о взыскании указанных расходов с ответчика не заявлялось.

На основании ч. 1, 2 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Мельница», понесенные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 3) и на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т.3 л.д. 64-65).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Щелконоговой Екатерины Павловны к ООО «Мельница» об истребовании нежилого здания – летнего домика № № и земельного участка под нежилым зданием – летним домиком № № площадью 31,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> освобождении указанного нежилого здания.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение суда отменить в части взыскания с ООО «Мельница» в пользу Щелконоговой Е.П. расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Щелконоговой Екатерины Павловны в пользу ООО «Мельница» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи