Решение по делу № 33-13516/2019 от 13.11.2019

Судья Рожкова И.П.

( №9-803/2019)

Дело № 33-13516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 04 декабря 2019 года дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на

определение Ленинского районного суда г.Перми от 09.08.2019, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Васильченко Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения,

определение Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2019, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Васильченко Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Васильченко Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей Ленинского районного суда г.Перми постановлены приведенные выше определения.

С данными определениями не согласно ООО «Управляющая компания Траст», просит их отменить. Указывает, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Полагают, что данное платежное поручение заверено надлежащим образом уполномоченным лицом, поскольку оригинал платежного поручения находится в электронном виде в ООО «Управляющая компания Траст», при этом, представитель Заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам. Полагают, что Заявитель не имел возможности выполнить требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные в нем требования не являлись законными.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определений суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения определений) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление, судья районного суда указал, что требования определения судьи об оставлении заявления без движения от 09 августа 2019 года истцом не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена заверенная копия платежного документа, подтверждающая оплату государственной пошлины в полном объеме. Каких-либо сомнений в подлинности заверенной копии не имеется, на данной копии имеется отметка банка о том, что платеж исполнен. Данная копия заверена уполномоченным лицом Заявителя. Как следует из указанного платежного поручения, платеж совершен электронно. В случае сомнений, суд вправе запросить платежное поручение с отметками банка плательщика в процессе рассмотрении дела.

Поскольку истцом при обращении с иском были представлены документы об оплате госпошлины в установленном размере, оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата у судьи не имелось, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения, а также о возврате иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.08.2019 года, а также от 29.08.2019 г. отменить.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к Васильченко Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Судья: