Решение по делу № 2-1468/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-1468/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием ответчика Дышлык В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дышлык В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Туркиной (ныне – Дышлык) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 960-39114668-810/15ф от 26.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 219 631 рубль 43 коп., из них: 92 261 рубль 01 коп. – основной долг, 90 069 рублей 42 коп. – проценты, 37 301 рубль – неустойка.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дышлык В.А. иск не признала, указав на несогласие с примененной истцом в расчете процентной ставкой, пропуск истцом срока исковой давности и наличие оснований для применения в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчиком указано, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций, признанием истца банкротом и не предоставлением истцом в ее адрес сведений о реквизитах счета для перечисления. При этом ответчик полагает, что отзыв у истца лицензии влечет расторжение кредитного договора в части уплаты процентов.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Туркиной (ныне – Дышлык) В.А. заключен кредитный договор № 960-39114668-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит на потребительские цели в размере 101 000 рублей на кредитную карту без льготного периода.

Срок действия договора был определен сторонами – до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата – кредита – 30.04.2020 (п. 2 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При этом в соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные в п. 6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из содержания Индивидуальных условий договора, договор считается заключенным с момента подписания банком в разделе 3 Индивидуальных условий. Такая подпись, а также оттиск печати 26.04.2015 представителем банка в разделе 3 Индивидуальных условий договора проставлены.

Ответчиком были получены реквизиты банковской карты (номер банковского счёта ..., срок действия карты – 30.04.2020, тип карты – ... без носителя), о чем в Индивидуальных условиях имеется её подпись.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечисление суммы кредитного лимита в размере 101 000 рублей 26.04.2015 со счёта банковской карты № ... на счёт «до востребования» № ... подтверждается выписками по указанным банковским счетам. 26.04.2015 с банковского счета №... были сняты денежные средства в размере 101 000 рублей.

Дышлык В.А. пояснила, что заемные денежные средства ею для оплаты товаров и услуг в сети Интернет не использовались, были получены ею наличными.

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов за пользование кредитными средствами в ином размере, чем 47,45% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), не имелось.

Стороной ответчика заявлено о применении в отношении процентов за пользование кредитными средствами положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ регулируют правоотношения в связи с неисполнением должником денежного обязательства, то есть при неправомерном удержании должником денежных средств. Проценты за пользование кредитными средствами являются же платой заемщика за предоставление ему со стороны банка денежных средств (кредита), оговоренной законом и кредитным договором, являющимся возмездной сделкой.

Из пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ условие о размере процентов за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора.

Сторонами договора в надлежащей письменной форме было достигнуто соглашение по данному условию.

Впоследствии соглашением сторон или решением суда изменений в кредитный договор в части размера процентов за пользование кредитными средствами не вносилось.

Законных оснований для применения в настоящем споре, в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Также суд находит не основанным на законе довод ответчика о том, что отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций влечёт расторжение кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от 17.04.2018 истец потребовал от ответчика выплатить полную сумму задолженности по кредитному договору, представив реквизиты для оплаты. Данное требование было направлено ответчику по почте 20.04.2018 по адресу её места жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод стороны ответчика о невозможности исполнения условий кредитного договора в связи с закрытием офиса банка в г. Сыктывкаре, отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операцией и отсутствием у заемщика сведений о порядке погашения долга, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Однако, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в прежнем порядке в связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций, ответчик не предпринял меры к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

В силу положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (ст. 15), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 23.2), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 180) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Приказ Центрального банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций, решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 были опубликованы в установленном порядке.

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности ответчик должен был знать о порядке исполнения его обязательств по кредитному договору после отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после 09.09.2015 платежей в счёт погашения задолженности ответчиком не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 258 659 рублей 85 коп., в том числе: 45 491 рубль 56 коп. – срочный основной долг, 46 769 рублей 45 коп. – просроченный основной долг, 1561 рубль 75 коп. – срочные проценты за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, 88 172 рубля 44 коп. – просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 31.05.2018, 335 рублей 23 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 22.09.2015 по 20.11.2015, 27 226 рублей 74 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21.07.2015 по 26.06.2018, 49 102 рубля 69 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 26.06.2018.

Истцом по собственной инициативе общей размер пеней за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 снижен до 37 301 рубля.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности и об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день, следующий за днем внесения очередного платежа, установленного условиями договора.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету спорная задолженность образовалась в период после 20.08.2015, то есть после того, как ответчик не произвел ежемесячный платеж, датой внесения которого согласно условиям договора являлось 20.08.2015.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 23.11.2018.

Ранее (18.09.2018) истец обращался к мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 960-39114668-810/15ф от 26.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 219 631 рубль 43 коп.

12.10.2018 мировым судьей Первомайского судебного участка г.Сыктывкара был вынесен судебный приказ по делу № 2-3492/2018 о взыскании с Туркиной В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 960-39114668-810/15ф от 26.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 219 631 рубль 43 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 2698 рублей 16 коп.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара (в период замещения мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара) от 26.10.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Дышлык В.А. возражений относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд находит пропущенным истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика части основного долга, подлежавшего уплате в срок по 20.08.2015, в размере 1845 рублей 22 коп.; начисленных на данную сумму процентов на просроченный основной долг за период по 20.11.2015 в размере 122 рубля 54 коп., начисленной на данные суммы неустойки.

Также суд находит пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 21.09.2015, поскольку данные штрафные санкции начислены по требования, срок давности по которым пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований считать пропущенным срок исковой давности по оставшимся требованиям не имеется.

Проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 подлежали уплате в срок по 20.09.2015, соответственно, срок исковой давности с учётом обращения истца за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Дышлык В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по основному долгу в размере 90 415 рублей 75 коп., просроченных процентов за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 88 172 рубля 44 коп., срочных процентов за период с 01.06.2018 по 26.06.2018 в размере 1561 рубль 75 коп., процентов на просроченный основной долг за период с 22.09.2015 по 20.11.2015 в размере 212 рублей 69 коп.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части требований о взыскании задолженности по основному долга и процентов за пользование займом в оставшейся части следует отказать.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями кредитного договора неустойки. Исходя из условий договора размер штрафных санкций (пеней), предусмотренных договором, за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 очевидно превысит заявленный истцом к взысканию размер пеней даже с учетом отказа в удовлетворении судом части исковых требований истца о взыскании основного долга и процентов.

При этом ответчиком указано на завышенный размер штрафных санкций и заявлено о применении в споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, общий размер начисленных исходя из условий договора штрафных санкций по состоянию на 26.06.2018 года составил 76 329 рублей 43 коп. При этом размер взыскиваемой судом задолженности по основному долгу составляет 90 415 рублей 75 коп., общий размер процентов – 89 946 рублей 88 коп.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и суммы основного долга и процентов, суд признает размер штрафных санкций, рассчитанный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за просрочку уплаты основного долга и процентов, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций (пеней) за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с Дышлык В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 960-39114668-810/15ф от 26.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 200 362 рубля 63 коп., в том числе: 90 415 рублей 75 коп. – основной долг, 88 172 рубля 44 коп. – просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 31.05.2018, 1561 рубль 75 коп. – срочные проценты за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, 212 рублей 69 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 22.09.2015 по 20.11.2015, 20 000 рублей – пени за период с 22.09.2015 по 26.06.2018.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дышлык В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 960-39114668-810/15ф от 26.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 200 362 рубля 63 коп., в том числе: 90 415 рублей 75 коп. – основной долг, 88 172 рубля 44 коп. – просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 31.05.2018, 1561 рубль 75 коп. – срочные проценты за период с 01.06.2018 по 26.06.2018, 212 рублей 69 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 22.09.2015 по 20.11.2015, 20 000 рублей – пени за период с 22.09.2015 по 26.06.2018.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дышлык В.А. в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

...