Решение по делу № 33-465/2018 от 11.01.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-465/18

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Аркадия Николаевича к Васильеву Сергею Геронтьевичу о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву С.Г. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2008 года истец передал Васильеву С.Г. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 руб. на коммерческие нужды под 10% в месяц со сроком возврата определенного первым требованием истца. 26 февраля 2009 года истец на таких же условиях передал Васильеву С.Г. по расписке 25000 руб. Требование истца о возврате долга по указанным договорам займа, направленное ответчику 13 мая 2015 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено, что причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 28 декабря 2008 года в размере 100000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 28 декабря 2008 года по 28 июня 2017 года в размере 1020 000 руб.; долг по договору займа от 26 февраля 2009 года в размере 25 000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 26 февраля 2009 года по 26 июня 2017 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.Н. и его представитель Рытков В.Н. иск поддержали.

Ответчик Васильев С.Г. и его представитель Айдак С.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Иванова Аркадия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Геронтьевича в пользу Иванова Аркадия Николаевича:

- долг по договору займа от 28 декабря 2008 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа с 28 декабря 2008 года по 28 июня 2017 года сумме 117 369 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек;

- долг по договору займа от 26 февраля 2009 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей, проценты за пользование суммой займа с 26 февраля 2009 года по 26 июня 2017 года в сумме 29 166 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванова Аркадия Николаевича в части компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также процентов за пользование займом от 28 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года из расчета 10 % ежемесячно - отказать».

В апелляционной жалобе истец Иванов А.Н. просит об отмене указанного решения и вынесении нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение положений п. 2 ст. 809 ГК РФ снизил предусмотренные договорами займа проценты за пользование заемными средствами, равные 10% в месяц, необоснованно приняв во внимание законодательства о микрофинансовой деятельности и о защите прав потребителей. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов А.Н. и его представитель Рытков В.Н. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам и просили отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорных процентов и компенсации морального вреда.

Ответчик Васильев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года Иванов А.Н. (займодавец) и Васильев С.Г. (заемщик) заключили договоры займа, согласно которым Васильев С.Г. в указанные дни получил от истца заем в размере 100000 рублей и 25000 рублей соответственно со сроком возврата определенного моментом востребования.

Передача денежных средств подтверждена расписками от 28 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года, которые содержат все существенные условия договора займа и подтверждают получение денежных средств ответчиком взаймы на указанных в расписке условиях.

Требование истца о возврате сумм займа с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт составления указанных выше расписок и получения по ним денежных средств, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № 2458/02-2 от 22 сентября 2017 года установлено, что тексты расписок от 28 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года о получении Васильевым С.Г. в долг денежных средств от Иванова А.Н. и подписи от имени заемщика в этих расписках выполнены ответчиком Васильевым С.Г.

Установив, что ответчик собственноручно написал и подписал расписки, подлинники которых истцом представлены в дело, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания сумм займа и взыскал основной долг по договору займа от 28 декабря 2008 года в размере 100000 рублей и основной долг по договору займа от 26 февраля 2009 года – 25000 рублей.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, и судебная коллегия, находя данные обстоятельства установленными верно, а выводы суда соответствующими данным обстоятельствам и требованиям закона, не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в договорах займа об уплате процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно являются явно обременительными для заемщика по сравнению с условиями договоров, заключаемых кредитными организациями с заемщиками-гражданами, и в силу положений статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» являющихся недействительными.

При этом суд исходил из того, что заключенными между сторонами договорами займа установлены повышенные проценты за пользование займом, ошибочно полагая, что 10 % ежемесячно составляет 1200 % в год, когда как проценты по этим договорам составляют 120 % годовых.

В связи с этим суд произвел расчет процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзешенной процентной ставки (14% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент выдачи займа декабрь 2008 года – февраль 2009 года.

Указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2008 года по 28 июня 2017 года по договору займа от 28 декабря 2008 года и за период с 26 февраля 2009 года по 26 июня 2017 года по договору займа от 26 февраля 2009 года, исходя из буквального содержания искового заявления, по своей правовой природе представляет собой требование о взыскании процентов за пользование займом, установленных условиями договоров займа, согласно которым процентная ставка (плата за пользование займом) установлена сторонами в размере 10 % в месяц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат.

Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводы о злоупотреблении истцом правом, о том, что истец действовал с намерением причинить ему вред и не представил тому соответствующих доказательств.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения процентной ставки по договорам займа.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Васильева С.Г. в пользу Иванова А.Н. процентов за пользование займом по договорам займа от 28 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года подлежит изменению, а в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по этим договорам из расчета 10% ежемесячно - отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Васильева С.Г. в пользу Иванова А.Н. по договору займа от 28 декабря 2008 года процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2008 года по 28 июня 2017 года исходя из ставки 10 % в месяц в размере 1020000 руб. (100000 руб. х 10% х 102 мес. = 1020000 руб.), по договору займа от 26 февраля 2009 года процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2009 года по 26 июня 2017 года исходя из ставки 10 % в месяц в размере 250000 руб. (25000 руб. х 10% х 100 мес. = 250000 руб.).

Доводы жалобы о причинении ответчиком Васильевым С.Г. истцу Иванову А.Н. морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, которая в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 675 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года в части взыскания с Васильева С.Г. в пользу Иванова А.Н. процентов за пользование займом по договорам займа от 28 декабря 2008 года и 26 февраля 2009 года, расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование займом по этим договорам из расчета 10% ежемесячно отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Васильева Сергея Геронтьевича в пользу Иванова Аркадия Николаевича по договору займа от 28 декабря 2008 года проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2008 года по 28 июня 2017 года в размере 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, по договору займа от 26 февраля 2009 года проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2009 года по 26 июня 2017 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Иванова А.Н. на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова