Решение по делу № 2-2834/2019 от 27.09.2019

2-2834/2019

УИД 61RS0008-01-2019-004646-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлов Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «МВМ» (М.Видео) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Самойлов Д.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «М.Видео» (далее-ООО «МВМ»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «М.Видео» по адресу <адрес> сплит-систему Electrolux <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой сплит-системы он обратился с заявлением в магазин «М.Видео» по месту ее приобретения с требованием о демонтаже и ремонте либо замене сплит-системы, которое у него приняли. После этого сотрудники сервисной службы демонтировали сплит-систему, но не забрали её на ремонт, сославшись на то, что вывозом займётся служба доставки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с затянувшимися сроками ожидания, он отвёз в магазин «М.Видео» письменную претензию, в которой потребовал скорейшего вывоза неисправной сплит-системы, для ремонта или замены, а также выплату предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за задержку выполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в наличии сплит-системы такой же модели, ему были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, однако было полностью проигнорировано требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 688,80 рублей (26590*1%*232дня).

ДД.ММ.ГГГГ он получил по оставленным им банковским реквизитам платёж на сумму 10 850 рублей в качестве выплаты неустойки. В выплате оставшейся части неустойки в размере 50 838,80 рублей ему отказано.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку в размере 50 838,80 рублен, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседание истец Самойлов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Иванников К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что в досудебном порядке ООО «МВМ» выплатило истцу неустойку в размере 10 850 руб., а заявленная неустойка в исковом заявлении явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ " О защите прав потребителей " предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ " О защите прав потребителей ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойлов Д.С. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи на приобретение и установку сплит-системы Electrolux <данные изъяты> на сумму 13 490 рублей (л.д.№). В связи с поломкой сплит-системы ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. обратился с заявлением в магазин «М.Видео» с требованием о ее демонтаже и ремонте либо замене на новый товар этой же модели. В связи с невыполнением ранее предъявленных требований ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. повторно обратился в магазин «М.Видео» с требованием скорейшего вывоза неисправной сплит-системы, для ремонта или замены, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в наличии сплит-системы такой же модели Самойлов Д.С. были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, а ДД.ММ.ГГГГ перечислено на его счет 10 850 рублей в качестве выплаты неустойки. В выплате оставшейся части неустойки в размере 50 838,80 рублей отказано.

Требование истца Самойлов Д.С. о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в его пользу денежных средств основано на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.21 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней, а если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Самойлов Д.С. предъявил требование к ООО «МВМ» в связи с недостатками проданного товара ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт просрочки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, суд находит его, основанным на требованиях закона «О защите прав потребителей», представленных в материалы дела доказательствах и арифметически правильным, поэтому полагает возможным положить его в основу решения о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере 50 838,80 рублей (26 590 руб.*1%*232дня) – 10850 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поскольку такие последствия наступают в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (ст. 23.1. Закона РФ " О защите прав потребителей ").

По настоящему делу неустойка взыскивается по правилам ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " в связи с нарушением срока ремонта или замены товара ненадлежащего качества.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, не приведены они и в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец трижды обращался к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, однако оно не было выполнено. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие качественного товара. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона ). Таким образом, сумма штрафа, составляет: (50 838,80 +2 000) х50 % = 26 419,40 рублей.

Поскольку истец Самойлов Д.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований - 1 725,16 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлов Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью сеть магазинов «М.Видео» о выплате неустойки, штрафа, возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Самойлов Д.С. неустойку в размере 50 838,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 419,40 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2019 г.

Судья О.В. Капитанюк